REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-137/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Špehar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Špehar & Špehar & Rukavina j.t.d., Zagreb protiv tuženice FS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, radi predaje u posjed i iseljenja, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-540/2025-2 od 10. listopada 2025., kojim je preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps- 244/2024-10 od 27. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2026.,
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela ovom sudu prijedlog da joj se dopusti podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-540/2025-2 od 10. listopada 2025. zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:
"1. Predstavlja li parnični postupak koji se vodi radi utvrđenja vlasništva nekretnine prethodno pitanje za parnični postupak koji se između istih osoba vodi radi prodaje nekretnine u posjed, i to makar ako tuženik tvrdi da tužitelj nije vlasnik takve nekretnine već da je vlasnik takve nekretnine treća osoba tj. sprječava li eventualno pravo vlasništva treće osobe nad takvom nekretninom tužitelja u traženju iseljenja tuženika iz takve nekretnine?
2. Je li tuženik, koji je posjednik nekretnine glede koje tužitelj potražuje iseljenje tuženika, ovlašten isticati takvom tužitelju sve prigovore pa i prigovore koji se odnose na upitnost odnosno spornost tužiteljevog vlasništva nekretnine, ili je takav tuženik ovlašten isticati takvom tužitelju samo prigovore iz članka 163. ZV-a?“.
2. Prijedlog je nedopušten.
3. Odredbom čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011 - službeni pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025, dalje: ZPP), propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije, dok je odredbom st. 2. propisano da će se u postupku u povodu prijedloga za dopuštenje revizije i revizije protiv rješenja na odgovarajući način primjenjivati odredbe toga Zakona o prijedlogu za dopuštenje revizije i reviziji protiv presude.
4. Rješenje drugostupanjskog suda kojim je preinačeno rješenje suda prvoga stupnja na način da je odbijen prijedlog tuženice za određivanje prekida postupka u toj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-6195/2024, nije rješenje kojim se postupak pravomoćno dovršava, odnosno nije rješenje u smislu odredbe čl. 400. st. 1. ZPP. Stoga protiv takvog rješenja u smislu navedene odredbe revizija nije dopuštena, pa nije dopušten niti prijedlog za dopuštenje revizije.
5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nije moguće dopustiti podnošenje revizije (tako ovaj sud i u odluci Revd-2257/2023-2 od 29. kolovoza 2023. i dr.) pa je prijedlog za dopuštenje revizije valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 400. st. 1. i 2. ZPP te riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 4. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
