REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5284/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Artur Fišbah, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika UĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Antonio Rašić, odvjetnik u Osijeku, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1227/2025-4 od 18. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-60/2024-16 od 29. travnja 2025., u sjednici održanoj 4. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:
„I/ Odbija se tužitelj sa tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:
"Nalaže se tuženiku VĐ iz [adresa] da tužitelju TĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime izgubljene zarade plati iznos od 1.798,83 kn (tisućusedamstodevedetosam kuna i 83/100 lp) počevši od dana 27. 04. 2017. godine, s time da dospjele obroke plati odjednom, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog obroka pa do isplate, a ostale kako budu dospijevale najkasnije do petog u mjesecu trajno, sa zakonskom zateznom kamatom po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena tekućom od dana podnošenja ove tužbe pa do isplate, sve to u roku od 8 dana."
u cijelosti.
II/ Nalaže se tužitelju TĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku UĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadit prouzročeni parnični trošak u iznosu od 61.824,13 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana 29. travnja 2025. pa sve do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.
III/ S preostalim dijelom za naknadu parničnog troška tuženik se odbija.“.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja:
„1. Može li drugostupanjski sud ignorirati pravni naputak glede primjene odredbe čl. 219 stavak 2. ZPP-a prema prvobitnoj i ranijoj odluci istog drugostupanjskog suda Gž-1477/2022-3 od 14.03.2024. i da li se odredba čl. 219 ZPP- a ne primjenjuje u situaciji kada stranku zastupa kvalificirani punomoćnik – odvjetnik?
2. Da li je sud prvog stupnja u postupku uz izjavu stranke kako ne može postići pribavljanje isprave (ili podataka u konkretnom slučaju) od državnog tijela, ima obvezu pribaviti te podatke po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 232 stavak 3. ZPP-a, u pitanju su krucijalni podacima za rješenje konkretnog spora?“,
za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog je odgovoreno.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Postupajući prema odredbi čl. 385.a i čl. 387. st. 1. ZPP revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu dopuštena jer u odnosu na ista tužitelj nije uopće iznio razloge važnosti tih pitanja, niti u prijedlogu navodi da bi o tim postavljenim pitanjima postojala različita praksa nižestupanjskih-žalbenih sudova, koju bi trebalo ujednačiti, što je osnovni smisao revizijskog postupka. Pri tome valja naglasiti da odluka Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-695/2025 od 29. srpnja 2025. ne upućuje na drugačiju sudsku praksu ili drugačije pravno shvaćanje jer se u toj odluci samo govori o tome da ne postoje razlozi zbog kojih bi se zbog manjkave dokumentacije bi o odbačen prijedlog za proglašenje osobe umrlom, pa se radi o stvari koja ni na koji način ne koincidira sa stanjem stvari u ovom sporu.
6. Tužitelj u prijedlogu samo izražava nezadovoljstvo s odlukama nižestupanjskih sudova, te se sadržajno poziva na pogrešnu primjenu materijalnog i postupovnog prava, a što u načelu nije sam za sebe poseban razlog zbog kojeg se može dopustiti podnošenje revizije ukoliko nisu ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 385.a ZPP-a.
7. Slijedom navedenog, a s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i za dopuštenost revizije, to prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
8. Zbog navedenog je valjalo na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 4. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
