REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5456/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, mr. sc. Neri Radas i Josipa Turkalja članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KOM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ranku Zatezalu, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Erste & Steiermärkische bank d.d., Rijeka, OIB 23057039320, Jadranski trg 3/a, zastupane po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku Damiru Metelku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević i Partneri d.o.o., Zagreba, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1016/2024-2 od 29. kolovoza 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2584/2023-25 od 29. listopada 2024., u sjednici održanoj 4. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku Erste&Steiermärkische bank d.d. podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1016/2024-2 od 29. kolovoza 2025., u odnosu na pitanja:
„Ima li potrošač valjanu pravnu osnovu da mu se dosudi isplata od strane Banke bilo kojeg iznosa s osnove možebitno ništetne o načinu promjene kamatne stope, pa tako i zateznih kamata na više plaćene iznose, u slučaju kada su potrošač i Banka sukladno glavi "IV.a KONVERZIJA KREDITA DENOMINIRANIH U CHF I DENOMINIRANIH U KUNAMA S VALUTNOM KLAUZULOM U CHF" iz ZIDZPK/15 zaključili Aneks ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija osnovnog kredita iz CHF u EUR?
Ima li se smatrati da je potraživanje tužitelja, koji je izvršio konverziju kredita sukladno glavi "IV.a KONVERZIJA KREDITA DENOMINIRANIH U CHF I DENOMINIRANIH U KUNAMA S VALUTNOM KLAUZULOM U CHF" iz ZIDZPK/15, koje potraživanje predstavlja zatezne kamate na više plaćene iznose proizašle s osnove možebitno ništetnih odredbi o valutnoj klauzuli u CHF i načinu promjene kamatne stope iz osnovnog Ugovora o kreditu, u zastari, ako je tužba podnesena po proteku roka od 3 godine od dana učinaka konverzije kredita (30.09.2015. godine), sve imajući u vidu odredbu čl. 223. i čl. 226. ZOO-a?“.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1016/2024-2 od 29. kolovoza 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2584/2023-25 od 29. listopada 2024.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik predlaže da se dopusti revizija radi postavljenih pravnih pitanja kako slijedi:
„1. Ima li potrošač valjanu pravnu osnovu da mu se dosudi isplata od strane Banke bilo kojeg iznosa s osnove možebitno ništetne o načinu promjene kamatne stope, pa tako i zateznih kamata na više plaćene iznose, u slučaju kada su potrošač i Banka sukladno glavi "IV.a KONVERZIJA KREDITA DENOMINIRANIH U CHF I DENOMINIRANIH U KUNAMA S VALUTNOM KLAUZULOM U CHF" iz ZIDZPK/15 zaključili Aneks ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija osnovnog kredita iz CHF u EUR?
2. Ima li tužitelj pravni interes zahtijevati utvrđenje ništetnosti odredaba osnovnog Ugovora o kreditu u slučaju kada su potrošač i Banka sukladno glavi "IV.a KONVERZIJA KREDITA DENOMINIRANIH U CHF I DENOMINIRANIH U KUNAMA S VALUTNOM KLAUZULOM U CHF" iz ZIDZPK/15, zaključili Aneks ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija osnovnog kredita iz CHF u EUR?
3. Ima li se smatrati da je potraživanje tužitelja, koji je izvršio konverziju kredita sukladno glavi "IV.a KONVERZIJA KREDITA DENOMINIRANIH U CHF I DENOMINIRANIH U KUNAMA S VALUTNOM KLAUZULOM U CHF" iz ZIDZPK/15, koje potraživanje predstavlja zatezne kamate na više plaćene iznose proizašle s osnove možebitno ništetnih odredbi o valutnoj klauzuli u CHF i načinu promjene kamatne stope iz osnovnog Ugovora o kreditu, u zastari, ako je tužba podnesena po proteku roka od 3 godine od dana učinaka konverzije kredita (30.09.2015. godine), sve imajući u vidu odredbu čl. 223. i čl. 226. ZOO-a?
4. Obzirom na primijenjeni stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske da je podnošenjem kolektivne tužbe došlo do prekida zastare te da je ista ponovno počela teći pravomoćnošću odluka u kolektivnom sporu, ali i obzirom na noviji stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa sjednice Građanskog odjela od 30. siječnja 2020. broj Su- IV-47/2020 iz kojeg proizlazi da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavka 1. ZOO/05 (članak 104. stavak 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora, ima li se smatrati da i zatezne kamate na restitucijski zahtjev u smislu odredbe članka 29. stavka 1. ZOO- počinju teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora?“.
2.1. Tuženik smatra da pitanja koja postavlja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11. -proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.,155/23. i 146/25 - dalje: ZPP).
2.2. U prijedlogu je tuženik naveo da mu se pobijanim odlukama (prvostupanjskog i drugostupanjskog suda) čini povreda temeljnih prava tuženika zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to prava na pravično suđenje.
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Prijedlog je dopušten.
5. Postupajući prema odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ocijenjeno je da su prvo i treće postavljena pravna pitanja naznačena u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, kako su navedena u izreci ovog rješenja, važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu. Navedeno stoga, što je u odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje shvaćanje u pobijanoj presudi suprotno shvaćanju ovog suda izraženom u odlukama ovog suda broj Rev-586/2019-14 od 21. prosinca 2022. i Rev-925/2023-2 od 8. travnja 2025. U odnosu na treće postavljeno pravno pitanje u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, ovaj sud je ocijenio da su također ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP u odnosu na to pitanje, s obzirom da je ovaj sud o istom pitanju dopustio reviziju odluci broj Revd-5048/2025-3 od 10. prosinca 2025.
6. Slijedom svega navedenoga, valjalo je na temelju odredbe čl . 389.b st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
7. U odnosu na preostala (drugo i četvrto) postavljena pitanja, te u odnosu na navod tuženika da su mu povrijeđena temeljna prava, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 4. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
