K-78/2020-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Mariju Franetoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničara, u kaznenom predmetu povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO-3730/2020 od 20. siječnja 2020. godine protiv okrivljene KC zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 – u daljem tekstu KZ/11) nakon javne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika, braniteljice odvjetnike ZC te predstavnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu državno- odvjetničke savjetnice TC, dana 4. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e:

I

Temeljem članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku stavlja se izvan snage kazani nalog ovog suda broj K-78/2020 od 9. lipnja 2020. godine.

II

Temeljem odredbe čl. 453. toč.3. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENIK: KC , OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri K i Z rođene T, rođene **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, završila visoku školu , udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 4. svibnja 2019. oko 12:17 sati u Splitu, na kolniku Velebitske ulice, prilikom upravljanja osobnim vozilom marke Opel Corsa registarske oznake i broja [registarska oznaka], zapadnom kolničkom lijevom prometnom trakom Velebitske ulice od smjera sjevera u smjeru juga, postupila protivno odredbi članka 43. stavak 2. u svezi s stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19) na način da je dolaskom do mjesta događaja, gdje se kolnik iz dvije prometne trake sužava u jednu prometnu traku započela radnju prestrojavanja iz lijeve prometne trake u desnu, bez da se uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, lakomisleno smatrajući da takvom radnjom neće izazvati opasnost za život ili tijelo ljudi, a kojom radnjom je u neposrednu opasnost dovela UC koji je upravljao u zapadnoj kolničkoj desnoj prometnoj traci Velebitske ulice od smjera sjevera u smjeru juga autobusom marke Mercedes registarske oznake i broja [registarska oznaka], koji je radi izbjegavanja sudara sa vozilom okrivljene KC poduzeo radnju naglog kočenja i okretanja upravljača u desno, uslijed čega je putnica u autobusu JC, koja se nalazila na stajaćem mjestu uz stražnja vrata držeći se desnom rukom za rukohvat, izgubila ravnotežu i pala udarivši lijevom rukom u sjedalo ispred sebe, te je od udara u sjedalo zadobila tešku tjelesnu ozljedu i to prijelom lijeve palčane kosti.

dakle, da bi kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa iz nehaja izazvala opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročila tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime bi počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano i kažnjivo po članku 227. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona.

Temeljem odrede čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. K-DO- 3730/2020 od 20. siječnja 2020. godine zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. KZ/11, protiv okrivljene KC zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona te predložio da sud temeljem čl. 541. ZKP/08 da izda kazneni nalog protiv okrivljene te je proglasi krivom i osudi po zakonu te je obveže na naknadu troškova postupka. Sud je izdao kazneni nalog br. K-78/2020 od 9. lipnja 2020. godine na koji je okrivljena putem braniteljice uložila prigovor.

2. Očitujući se o krivnji okrivljena je izjavila kako nije kriva zbog kaznenog djela koje joj je optužnicom stavljeno na teret.

3. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: zapisnik o očevidu PP Split od 1. studenoga 2019. godine (list 3-6), skica mjesta događaja (list 7), obavijest KBC Split o povredama od 21. studenoga 2019. (list 31).

4.1. Ispitana kao svjedok oštećena JC je u bitnom navela kako se autobus kretao zapadnom kolničkom, desnom prometnom trakom Velebitske ulice od smjera sjevera u smjeru juga, a da je neposredno prije rotora, na mjestu gdje završava lijeva prometna traka autobus naglo kočio, te je napomenula kako se autobus kretao brzinom od oko 50 km/h i da se ispred autobusa u istom smjeru kretanja nije nalazilo niti jedno vozilo. Nadalje, pojasnila je kako je ona stajala kod zadnjih vrata autobusa te da se držala desnom rukom za stup koji služi za držanje putnika obzirom da se odmah iza rotora nalazi autobusna stanica na kojoj je trebala izaći, a da se u trenutku naglog kočenja njoj istrgnula ruka sa stupa i da je pala prilikom čega je lijevom rukom udarila u naslon stolice autobusa.

4.2. Posebno upitana svjedokinja je navela je kako iako je imala lom, ruka joj nije uspješno namještena te dan-danas ima komplikacije te je očekuje još jedna operacija. Još uvijek osjeća posljedice te prometne nesreće i neadekvatnog liječenja.

4.3. Ostvarila je naknadu štete putem osiguravajućeg društva zbog čega neće podnijeti odgovarajući imovinsko-pravni zahtjev u ovom postupku. Oštećena navela kako je zainteresirana za kazneni progon okrivljene.

5.1. Ispitan kao svjedok UC je naveo kako je predmetnog dana upravljao gradskim autobusom marke Mercedes te se kretao zapadnom kolničkom, desnom prometnom trakom Velebitske ulice od smjera sjevera u smjeru juga,. Neposredno prije rotora na križanju sa Bračkom ulicom gdje završava lijeva prometna traka vidio kako se odjednom vozilo iz lijeve trake prestrojava u desnu traku u kojoj se on nalazio. Zakočio je i poduzeo manevar upravljačem u desno kako bi izbjegao to vozilo. Te prigode je jedna gospođa ustala, i neposredno nakon kočenja, izgubila je ravnotežu i pala. Kada sam vidio da je osoba ozlijeđena pozvao je hitnu pomoć.

5.2. Posebno upitan svjedok UC je naveo kako se lijeva prometna traka sužavala dok je to vozilo nastavilo voziti ravno prema autobusu s kojim je upravljao, a kad se približio mogao je ili zakočiti ili dopustiti sraz. Zakočio je kako bi izbjegao sraz, te do kontakta između vozila nije došlo. Po njegovoj procjeni autobus s kojim je upravljao i automobil koji je dolazi sa strane nakon zaustavljanja, bili su na udaljenosti od 10 centimetara.

6. U pisanom kombiniranom i usmenom nalazu i mišljenju vještaka za sudsku medicinu se u bitnom navodi kako je inkriminirane prigode oštećena MC zadobila prijelom palčane kosti lijeve podlaktice u području ručnog zgloba što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu nastalu kontaktom dlana ispružene ruke sa sjedalom ili padom na ispruženu ruku pri čemu se dočekala na dlan. Naglo kočenje je moglo izbaciti oštećenu iz ravnoteže i uzrokovati njezin pad pa onda postoji uzročno posljedična veza između tjelesne ozljede i prometne nesreće.

7.1. U pisanom kombiniranom i usmenom nalazu i mišljenju vještaka za strojarstvo i cestovni promet se u bitnom navodi kako je inkriminirane prigode osobno vozilo Opel Corsa s kojom je upravljala okrivljena poduzimalo radnju skretanja iz lijevog u desni prometni trak Velebitske ulice dok se autobus kretao zapadnom kolničkom trakom odnosno desnom prometnim trakom iste ulice pri čemu vozač autobusa reagira na kočnicu i upravljač nakon čega nije došlo do sraza.

7.2. Mišljenje vještaka je kako uslijed naglog kočenja autobusa postojala mogućnost da je putnici u autobusu padnu na pod, posebno ako se ne drže čvrsto za rukohvate.

7.3. Posebno upitan vještak je naveo kako s obzirom da nema egzaktne podatke, koliko je osobno vozilo zauzelo desni prometni trak te budući da nije došlo do sraza ne može locirati položaj osobnog vozila na desnom prometnom traku. Nema podatak da je osobno vozilo bilo zaustavljeno na lijevom prometnom traku, ali u svakom slučaju je prešlo sa lijevog na desni prometni trak pa je vozač autobusa bio prisiljen reagirati na kočnicu. Ne može se izjasniti je li vozilo bilo zaustavljeno na lijevom prometnom traku.

7.4. S obzirom da policija prilikom očevidnih radnji, nije evidentirala zaustavljeni autobus niti zaustavljeno osobno vozilo, vještak je istaknuo kako u nalazu i mišljenju nije mogao navesti njegov položaj.

7.5. Vještak je istaknuo kako je tehnički održiva izjave vozača da je prednji dio autobusa bio uz desnu kvaku vrata osobnog automobila, međutim kako ne može utvrditi koliko je to udaljeno od središnje crte koja razdvaja desni i lijevi prometni trak jer nema podatak gdje su se vozila zaustavila nakon reakcije vozača na kočnicu.

8. Na kraju dokaznog postupka pregledani su potvrda iz prekršajne evidencije te uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenu KC.

9. Okrivljena KC je u obrani u bitnom navela kako se ne osjeća krivom. Te prigode je ušla u Velebitsku ulicu iz smjera Mertojaka odnosno ambulante na Mertojaku i uključila se u lijevu prometnu traku, koja se neposredno pred kružni tok na dnu ulice sužava tako da se treba preći u desnu prometnu traku. Kada je došla do samog kraja odnosno početka mjesta gdje se prometna traka zaustavlja, zaustavila se i propustila sve automobile koji su se kretali Velebitskom ulicom u smjeru juga i uključila desni pokazivač smjera. Zaustavila se tako da je jednim dijelom ali najviše do pola metra bila zaustavljena na desnoj prometnoj traci i vozila su je mogla obilaziti. Međutim primijetila je i kako iz smjera sjevera dolazi autobus i čekala da je i on prođe s desna. Kako su drugi automobili mogli proći tako je mogao proći i ovaj autobus. Međutim vozač autobusa je naglo zakočio i njegov zadnji kraj nalazio se u razini njezine prednje desne strane vozila. Nakon toga je izašla iz vozila i pričala sa vozačem. Utvrdili su kako nema oštećenja jer nije došlo do sraza. U jednom trenutku je vozač rekao: "Idemo dalje!" i činilo se kako nema nikakvih posljedica. Vozač je ušao u autobus i vrlo brzo se vratio i rekao kako je jedna žena koja se nalazila u autobusu ozlijeđena i kako mora zvati Promet, svog poslodavca. Ubrzo je došla policija, ali im je rečeno da maknuo automobile da druga vozila mogu prolaziti, tako da nije zabilježeno točno gdje su se našli zaustavljeni. Nakon očevida policija ih je pustila da otiđu kući ali tek kasnije je pozvana u policijsku postaju kao okrivljenik.

Posebno upitana okrivljena je navela kako nije bila u kretnji u tom trenutku nego je bila zaustavljena na rubu lijeve prometne trake. Nakon što je propustila vozila koja su se kretala Velebitskom ulicom, ja sam upalila žmigavac i krenula, primijetila je autobus i odmah zakočila.

Bila je skroz zaustavljena na lijevoj prometnoj traci prije nego je uočila autobus, a onda je tih nekih između 20 i 50 cm, napravila joj se činilo da je propustila sva vozila kada ju je sustigao autobus nakon čega ju je i me prošao.

10.1. Nakon provedenog dokaznog postupka Sud je pored činjenice da je inkriminirane prigode putnica u gradskom autobusu MC zadobila prijelom palčane kosti lijeve podlaktice u području ručnog zgloba te kako je vještak za sudsku medicinu utvrdio kako se radi o teškoj tjelesnoj ozljedi, utvrđeno kao neprijeporno kako nije došlo do sraza između osobnog vozila marke Opel Corsa s kojim je upravljala okrivljena i gradskog autobusa.

10.2. Također, iz iskaza svjedoka UC, vozača autobusa, oštećena JC, putnice u gradskom autobusu te obrane okrivljene utvrđeno je kako je vozač autobusa poduzeo kočenje dok je iz iskaza oštećeno utvrđeno kako je prigodom kočenja oštećena izgubila ravnotežu nakon čega je zatražila liječničku pomoć dok je su nalazu i mišljenju vještaka za sudsku medicinu navodi kako je naglo kočenje moglo izbaciti oštećenu iz ravnoteže i uzrokovati njezin pad iz čega je Sud utvrdio kako postoji uzročno posljedična veza između tjelesne ozljede i prometne nesreće.

10.3. Nadalje iz iskaza svjedoka UC, vozača autobusa i obrane okrivljene Sud je utvrdio kako se nakon zaustavljanja obaju vozila, osobno vozilo marke Opel Corsa nalazilo bočno u odnosu na gradski autobus i to na način da se prednji desni dio osobnog vozila nalazio u razini vozačevog sjedišta odnosno s prednje lijeve strane autobusa.

11. Budući da su vozila pomaknuta s mjesta događaja prije očevida te s obzirom da u zapisniku o očevidu nisu utvrđeni tragovi koji su vozila eventualno ostavili na kolniku, kao prijeporno se postavilo pitanje položaja obaju vozila u trenutku kada je vozač autobusa reagirao na kočnicu te položaj obaju vozila nakon zaustavljanja u odnosu na središnju crtu o čemu se niti vještak s obzirom na nedostatak ovih podataka nije mogao očitovati. Pri tome Sud nije mogao prihvatiti procjenu okrivljene kako se sa kotačima nalazila u zapadnoj kolničkoj traci između 20 i 50 centimetara niti svjedoka UC kako su se vozila nakon zaustavljanja nalazila na udaljenosti od desetak centimetara jer se radi o subjektivnoj procjeni niti dio iskaza vozača u kojem navodi kako se nakon kočenja zarotirao u desno jer o tome nema materijalnih tragova na kolniku.. Međutim, Sud kao neprijepornu utvrđenu činjenicu smatra kako su se vozila nakon zaustavljanja našla na kolniku tako da je osobni automobil marke Opel Corsa s kojim je upravljala okrivljena bio zaustavljen bočno od autobusa javnog gradskog prijevoza, s lijeve odnosno istočne strane, u razini vozačevog sjedala u čemu su suglasni i okrivljena i svjedok UC. Kod takvog utvrđenja je očito kako je autobus mogao proći bez zaustavljanja i kočenja te kako okrivljena iako je malim dijelom prešla na zapadnu kolničku traku nije oduzela prednost vozaču autobusa odnosno kako je prelazak osobnog vozila na zapadnu kolničku traku bio minimalan. Stoga je mišljenje Suda kako okrivljena nije povrijedila blanketnu normu iz članka 43. stavak 2. u svezi s stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te kako nije dokazano da bi počinila kazneno djelo izazivanja prometne nesreće iz čl. 272. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona kako joj je optužnicom stavljeno na teret pa je Sud temeljem odredbe čl. 453. toč.3. Zakona o kaznenom postupku oslobodio okrivljenu optužbe te je prethodno temeljem članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku stavio izvan snage kazani nalog ovog suda broj K-78/2020 od 9. lipnja 2020. godine.

12. Također, Sud je temeljem odrede čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku odredio kako trošak ovog kaznenog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

U Splitu, 4. veljače 2026. godine

ZAPISNIČAR:

S U D A C :

DINA MADUNIĆ

MARIJO FRANETOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri primjerka a o njoj odlučuje županijski sudu.

DNA:

- okrivljenoj;

- branitelju (odvjetnica ZC);

- oštećenoj (MC), nakon pravomoćnosti,

- ODO Split;

- u spis.