REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5642/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje OIB: 84397956623 Zagreb, A. Mihanovića 3, kojeg zastupaju punomoćnici po zaposlenju VĐR, dipl. iur. protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. OIB: 94472454976 Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupaju punomoćnici u Odvjetničkom društvu Grgić i Partneri, u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž- 1382/2024-2 od 25. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pn-31/2023-34 od 22. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1382/2024-2 od 25. rujna 2025. u odnosu na slijedeće pravno pitanje:
„Ako postoji uzročno-posljedična veza između smrti osiguranika tužitelja zbog ozljeda zadobivenih u prometnoj nezgodi koju je skrivio osiguranik tuženika i priznatog prava na obiteljsku mirovinu obitelji pok. osiguranika, dakle ako tužitelj isplaćuje mirovinu obitelji pok. osiguranika koju po redovnom tijeku stvari, da nije bilo prometne nesreće, ne bi isplaćivao i isplatama tako priznate mirovine tužitelj trpi štetu, zašto bi ta šteta predstavljala upravo razliku između visine priznate mirovine i one koja bi bila priznata zbog ozljede na radu ?“.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije i sudske pristojbe na odgovor na prijedlog kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom presudom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pn-31/2023-34 od 22. kolovoza 2024.
2. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP- a), zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2.1. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja slijedeća pitanja:
„Ako postoji uzročno-posljedična veza između smrti osiguranika tužitelja zbog ozljede zadobivenih u prometnoj nezgodi koju je skrivio osiguranik tuženika i priznatog prava na obiteljsku mirovinu obitelji pok. osiguranika, dakle ako tužitelj isplaćuje mirovinu obitelji pok. osiguranika koju po redovnom tijeku stvari, da nije bilo prometne nesreće, ne bi isplaćivao i isplatama tako priznate mirovine tužitelj trpi štetu, zašto bi ta šteta predstavljala upravo razliku između visine priznate mirovine i one koja bi bila priznata zbog ozljede na radu?
Ako tužitelj unatoč nespornom pravu na naknadu stvarne štete prema čl.27. st. 1. i 2. Zakona o obveznom osiguranju u prometu istu ne može ostvariti sukladno čl. 27. st. 3., je li odredba čl.27. st.3. primjenjiva na određivanje stvarne štete za tužitelja, odnosno je li u tom slučaju potrebno primijeniti drugi stvarni propis koji precizno uređuje istu materiju, konkretno čl.161.-164. Zakona o mirovinskom osiguranju?“
3. Tuženik je podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije. Traži trošak za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije i sudske pristojbe na odgovor.
4. Prijedlog je dopušten.
5. Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je prvo postavljeno pravno pitanje važno u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pitanju koje je važno za razvoj prava i sudsku praksu, pogotovo što je za riječ o velikom broju predmetu, a revizijski sud se još nije izjasnio što bi konkretno predstavljalo navedeni razmjerni iznos (tako i Revd-4866/2022-2 od 6. lipnja 2023.).
6. Stoga je postupajući u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP -a vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci.
7. U odnosu na preostalo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije te u odnosu na istaknutu povredu prava na pravično suđenje uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP-a.
8. Temeljem odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije i sudske pristojbe na odgovor jer navedeni trošak nije bio potreban za vođenje postupka.
Zagreb, 4. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
