REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5340/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Davor Ćavar, odvjetnik u Vukovaru, Gospodarska zona 15, protiv tuženika HP - Hrvatska pošta d.d., Zagreb, Jurišićeva 13, OIB 87311810356, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-39/2025-2 od 2. rujna 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pr-1113/2021-41 od 31. listopada 2024., u sjednici održanoj 4. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-39/2025-2 od 2. rujna 2025. i to točke II. izreke zbog pitanja:
„Može li na pravo na naknadu plaće radnika utjecati druga odluka poslodavca o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu kojim se otkazuje važeći ugovor o radu koja je donijeta za vrijeme vođenja sudskog radnog spora između stranka, kada je pravomoćnom presudom odlučeno, da je odluka o otkazu utvrđena nezakonitom i nedopuštenom i naloženo, da je poslodavac dužan vratiti radnika na radno mjesto koje je obavljao po ugovoru o radu koji mu je nezakonito otkazan ili ga rasporediti na neko drugo radno mjestu prema stručnoj spremi, i bruto plaći koju je imao u vrijeme osporene odluke?“.
II. O trošku ovog postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja djelomično je preinačena presuda suda prvog stupnja tako da je presuđeno:
„II Preinačuje se presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pr- 1113/2021-41 od 31. listopada 2024. pod točkom I. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 17.075,18 eura te pod točkom II. izreke, i sudi:
1. Odbija se tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 17.075,18 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa, počevši od
16. prosinca 2009. pa do isplate.
2. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 3.576,30 eura.
3. Svaka stranka snosi svoje troškove.“.
2. Protiv presude suda drugog stupnja pod točkom II izreke prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužiteljica zbog pitanja kao u izreci ovog rješenja, a pozivanjem na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog je dopušten.
5. Kako se odluka suda drugog stupnja bazira na pravnom shvaćanju da tužiteljica nema pravo na naknadu plaće u vremenu dok je vodila spor o nezakonitosti otkaza o radu jer je s tuženikom sklopila novi ugovor o radu, čime se odstupa od pravnih shvaćanja ovog suda prema kojem utvrđenjem nedopuštenim odluke o prestanku radnog odnosa radnik dolazi u takav položaj kao da joj svojstvo radnika nije ni prestalo, što znači da ima sva prava koja su imali i drugi radnici u navedenom razdoblju, (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama poslovni broj Revr-1927/14 od 18. studenog 2015., Revr-169/2002-2 od 9. srpnja 2003. i u Revr-486/2012-2 od 11. prosinca 2013.) po ocjeni ovog suda ostvareni su uvjeti da se u ovoj pravnoj stvari dopusti podnošenje revizije sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP-a i čl. 389.b st. 3. ZPP-a.
6. Glede ostalih pitanja i razloga ima se smatrati da je prijedlog povučen sukladno istoj odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a.
7. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 166. ZPP-a.
Zagreb, 4. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
