REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-500/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima NM, Krešimiru Bagiću i Matteu Manarinu, odvjetnicima u Rijeci, protiv tuženice TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Vedrani Čabrijan, odvjetnici u Rijeci, radi utvrđenja osobne služnosti i dr., odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1674/2023- 2 od 1. srpnja 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P- 2660/2018 od 9. siječnja 2023., u sjednici održanoj 4. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija tužitelju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1674/2023-2 od 1. srpnja 2025. radi pravnog pitanja:

„Može li sud obvezati tuženika (vlasnika nekretnine) na trpljenje upisa služnosti u situaciji kada je služnost ugovorena (pravnim poslom) u korist tužitelja (treće osobe) koji nije stranka i potpisnik tog ugovora (pravnog posla) kojim je ta služnost ugovorena u njegovu korist?“.

II. O troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1674/2023-2 od 1. srpnja 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-2660/2018 od 9. siječnja 2023.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385. a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su u odnosu na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Naime, u konkretnom slučaju odbijen je zahtjev tužitelja na utvrđenje stečenog prava osobne služnosti iz razloga što za osnivanje ovog stvarnog prava nije ispunjen način (modus) stjecanja upisom u zemljišne knjige. S druge strane drugostupanjski sud preinakom prvostupanjske presude odbio je i zahtjev tužitelja upravljen na upis navedene osobne služnosti u zemljišne knjige iz istih razloga: („…kako je u ovom konkretnom predmetu tužitelj pravomoćno odbijen sa tužbenim zahtjevom kojim traži da se utvrdi da je stekao pravo osobne služnosti doživotnog stanovanja temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju posljedično j valjalo odbiti i dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži da je tuženica dužna trpjeti upis prava osobne služnosti stanovanja na predmetnoj nekretnini…“). U navedenim okolnostima, kako je o zahtjevu tužitelja upravljenom na utvrđenje stečenog prava osobne služnosti trebalo odlučiti u okviru stvarnopravnih pretpostavki potrebnih za osnivanje ovog stvarnog prava (kako to ispravno cijene i nižestupanjski sudovi), dok je o zahtjevu tužitelja upravljenom na upis navedene osobne služnosti u zemljišne knjige trebalo odlučiti prema pretpostavkama valjanog pravnog osnova (postojanja obveznopravnog odnosa koji ovlašćuje tužitelja na provedbu upisa u zemljišne knjige) za upis osobne služnosti u zemljišne knjige, riječ je o pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava.

4. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci pod t. I. ovog rješenja.

5. Za preostala pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava koja proizlaze iz prijedloga tužitelja za dopuštenje revizije, shodno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a, uzima se da je prijedlog povučen.

6. O troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci (toč. II. izreke).

Zagreb, 4. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa