REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-73/2026-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Bernardi Šuman kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane Anić, u kaznenom predmetu protiv optuženog G zbog kaznenih djela iz članka 311. stavak 1. i 3. i dr., Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23 i 36/24 dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu ( dalje u tekstu: OKDO Zagreb), broj KO-DO-1813/2025 od 11. prosinca 2025., nakon održane javne rasprave 4. veljače 2026., u nazočnosti zamjenice OKDO Zagreb GE i optuženog osobno uz zamjenika branitelja Bruna Bašića, odvjetnika u Zagrebu, dana 6. veljače 2026. objavio je, a dana 4. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Optuženi NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i UE, rođene U, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, akademski glazbenik, pismen sa završenom VSS, nezaposlen, neoženjen, otac dvoje punoljetne djece, bez imovine, vojsku služio, bez čina, neodlikovan, osuđivan, vodi se drugi kazneni postupak, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je

- u vremenu od točno neutvrđenog dana nakon 13. studenog 2024. do 21. listopada 2025., u Zagrebu i Rovinju, iako svjestan da su mu rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-855/2024-24 od 13. studenog 2024., prema bivšoj supruzi RE produljene samostalne mjere opreza zabrane približavanja na razdaljinu manju od 100 (sto) metara i zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s njom, protivno mjerama opreza izrečenima mu navedenim rješenjem, boravio u stanovima na području Zagreba i Rovinja u zajedničkom kućanstvu s oštećenom RE čime je prekršio samostalne mjere opreza koje su mu određene pravomoćnim rješenjem, a dana 21. listopada 2025., u [adresa], za vrijeme boravka u zajedničkom kućanstvu a nezadovoljan što mu RE nije dala novac već je pokušala napustiti stambeni prostor, istu sprječavao da napusti stan, te u cilju da je tjelesno povrijedi savijao desnu ruku u zglobu uslijed čega je ista zbog boli tijelom krenula u lijevu stranu i pritom lijevom stranom glave udarila u zid, a uslijed čega je RE zadobila tjelesne ozljede u vidu kontuzijskog biljega lijevo tjemeno, oguljotine kože desne podlaktice, krvni podljev nadlanice desne šake,

- d a k l e, nije se pridržavao samostalne mjere opreza koje su mu određene sudskom odlukom, i drugoga tjelesno ozlijedio a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – neizvršavanjem sudske odluke, opisano po članku 311. stavak 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 311. stavak 1. KZ/11 te kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano po članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11 a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

II Na temelju članka 311. stavak 1. KZ/11 optuženom NE se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (JEDNE) GODINE.

III Na temelju članka 117. stavak 2. KZ/11 optuženom NE se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 7 (SEDAM) MJESECI.

III Na temelju članka 58. stavak 1. KZ/11 optuženom NE se

o p o z i v a

uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-1677/2024 od 24. listopada 2024. koja je postala pravomoćna 15. studenoga 2024. te se iz navedene presude uzima kao

u t v r đ e n a

kazna zatvora u trajanju od 1 (JEDNE) GODINE.

IV Na temelju članka 58. stavak 3. KZ/11 u svezi članka 53. KZ/11 optuženi NE se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE I 3 (TRI) MJESECA.

V Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom NE se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 21. listopada 2025. do 21. siječnja 2026.

VI Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženi NE se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom optužnicom OKDO Zagreb, optužilo je optuženog NE zbog učina kaznenog djela protiv pravosuđa – neizvršavanjem sudske odluke, opisano po članku 311. stavak 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 311. stavak 1. KZ/11 te kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano po članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11 a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11, na način opisan u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi NE je porekao počinjenje kaznenih djela stavljenih mu na teret optužnicom.

3. U svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja optuženi NE je u svojoj obrani naveo kako poriče počinjenje kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ711 dok je u odnosu na kazneno djelo iz članka 311. stavak 3. KZ/11 naveo da je bio u dogovoru sa bivšom suprugom RE, a čime je prekršio mjere opreza izrečene mu u rješenju te nije od utjecaja da bi prihvatio poziv oštećene. Opisao je da je po izlasku iz istražnog zatvora, a kada su mu određene samostalne mjere opreza njemu bivša supruga slala na desetke poruka na koje on u početku nije odgovarao dok su se kasnije povremeno čuli. Njegova bivša supruga RE tada je bila podstanar u [adresa] te je u lipnju došla raditi sezonski posao čistačice u [adresa] a on je tada u dogovoru s njom počeo živjeti u tom njezinom stanu u [adresa] koji je ista iznajmila, a kada je bio na godišnjem odmoru otišao je kod nje u [adresa] i živio s njom u stanu kako bi joj pomogao. Nakon povratka iz [adresa] RE iznajmila je stan u [adresa], na kojoj adresi je on živio s njom, ali ne cijelo vrijeme, nego u fazi preseljenja. Porekao je da bi 21. listopada 2025. istu napao fizički vrteći joj ruku te je iskazao kako je dana 21. listopada 2025. bilo sve uredu te da su razgovarali o financijama, o tome kako će se snaći dok ona ne nađe novi posao a rekao je da ju te večeri nije ozlijedio te da se ništa nije dogodilo kako mu se to stavlja na teret te da je iznanađen da ga je prijavila policiji. Naime, rekao je da je ona mogla pasti sama i da je bila krhke građe te je naveo kako nije istina da je gotovo stalno bio pod utjecajem alkohola već da je samo povremeno konzumirao alkohol te da bi oštećenu tražio po 50 EUR-a što bi mu ista odbijala dati. Također je rekao da se liječi od ovisnosti o alkoholu u Vinogradskoj bolnici kod doktora R, dok je na posebno pitanje da li su u braku odgovorio da su se rastali krajem 2024. godine te ga je ova prijava užasno iznenadila i izražava žaljenje zbog svog ponašanja u konačnici i svega što mu se stavlja na teret.

3.1. Iznoseći obranu na kraju dokaznog postupka optuženi je naveo da se smatra se krivim niti za jedno kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret. Nije svojoj bivšoj supruzi ni na koji način naštetio niti fizički niti verbalno, žao mu je i kaje se a oštećena može potvrdit da joj nije ništa učinio. Na poseban upit zašto se kaje optuženi je naveo da se kaje zbog toga što je pred sudom. Na posebno pitanje branitelja naveo je kako je bio svjestan da su na snazi mjere opreza protiv njega i bio je svjestan da je kršio mjere opreza, a iz razloga što je to bio zajednički dogovor između njega i oštećene RE, a sve kako bi joj pomogao u njenom poslu, bio je to njezin sezonski posao, a on je u njemu aktivno sudjelovao, fizički joj je pomagao šta god je trebalo. Od 5. do 11. mjeseca 2025. pomagao je oštećenoj i između njih nije bilo nikakvih konflikata. Pretpostavlja da je oštećena znala da su na snazi mjere opreza protiv njega. Dana 21. listopada 2025. došao je u iznajmljeni stan kod RE, sjedili su i razgovarali, nije bilo svađe između njih niti je naštetio oštećenoj niti je ona njemu. Razgovarali u o tome kako će nastaviti život jer ima ju zajedničku djecu i imaju unuka, a sve kako bi lijepo živjeli i očuvali nekakvo zajedništvo. Ona je bila svjesna zabrane odnosno mjera opreza, rekla je da moraju nekako razgovarati, da ona u stvarnosti želi da zajednički žive i da budu zajedno do kraja života. U istražnom zatvoru je bio zbog kršenja zabrane prilaska bivšoj supruzi RE. Policiju je toga dana pozvala oštećena RE. Ne zna zbog čega je to učinila jer se ništa nije dogodilo. Poznato mu je da je RE bila u bolnici ali mu nije poznato zbog čega. RE od njega nije zadobila nikakve tjelesne ozljede. RE nije nikada u životu pa ni sada nije nanio nikakve tjelesne ozljede obzirom je RE lošeg fizičkog zdravlja pretpostavljam da je pala, udarila se u neki zid, zna sigurno da je pala kroz stepenice, a pri tome ne misli na **.**.2025. RE je trebala dati novac za potrebe zajedničkog kućanstva i za njegove osobne potrebe. Ona tog dana 21. listopada 2025. nije htjela izaći iz stana.

4. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitano je Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji I Policijske postaje Zagreb od 21. listopada 2025. (list 8-10 spisa), Izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu OE od 21. listopada 2025. (list 3-6 spisa), Dokumentacija Nastavnog zavoda za hitnu medicinu grada Zagreba za OE (list 7 spisa), Rješenje o produljenju samostalne mjere opreza Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-855/2024-24 (list 12-14 spisa), Medicinska dokumentacija KBC Sestre Milosrdnice za RE (list 15 spisa), Medicinska dokumentacija i specijalistički nalaz Kliničkog bolničkog centra Sestre Milosrdnice, Klinike za kirurgiju (list 16-17 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijskog broja [serijski broj] za OE od 21. listopada 2025. (list 25 spisa), Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika NE u Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu dana 22. listopada 2025. sa DVD snimkom ispitivanja (list 48-51 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka RE od 21. studenog 2025. (list 84-86 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka AE od 21. studenog 2025. (list 87 spisa), Nalaz i mišljenje vještakinje Anite Galić Mihić dr. med. spec. medicine (list 90 – 93 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

5. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu te u svezu sa obranom optuženog NE ovaj sud je utvrdio da je optuženi NE počinio kazneno djelo kazneno djelo protiv pravosuđa – neizvršavanjem sudske odluke, opisano po članku 311. stavak 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 311. stavak 1. KZ/11 te kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano po članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11 a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11., koja su mu stavljena na teret za koja ga je oglasio krivim.

6. U ovom postupku je sporno da li je optuženi NE, u vremenu od točno neutvrđenog dana nakon 13. studenog 2024. do 21. listopada 2025., u [adresa] i [adresa], iako svjestan da su mu rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-855/2024-24 od 13. studenog 2024., prema bivšoj supruzi RE produljene samostalne mjere opreza zabrane približavanja na razdaljinu manju od 100 (sto) metara i zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s njom, protivno mjerama opreza izrečenima mu navedenim rješenjem, boravio u stanovima na području [adresa] i [adresa] u zajedničkom kućanstvu s oštećenom RE čime je prekršio samostalne mjere opreza koje su mu određene pravomoćnim rješenjem, a dana 21. listopada 2025., u [adresa], za vrijeme boravka u zajedničkom kućanstvu a nezadovoljan što mu RE nije dala novac već je pokušala napustiti stambeni prostor, istu sprječavao da napusti stan, te u cijlu da je tjelesno povrijedi savijao desnu ruku u zglobu uslijed čega je ista zbog boli tijelom krenula u lijevu stranu i pritom lijevom stranom glave udarila u zid, a uslijed čega je RE zadobila tjelesne ozljede u vidu kontuzijskog biljega lijevo tjemeno, oguljotine kože desne podlaktice, krvni podljev nadlanice desne šake.

7. Nije sporno da je optuženi bio svjestan da su na snazi mjere opreza protiv njega i bio je svjestan da je kršio mjere opreza.

8. Žrtva RE, ispitana u svojstvu svjedoka navela je da je sa optuženim OE bila u braku od 1996. do mjeseca studenog 2024. kada su se rastali. U svojem iskazu pojasnila je kako se optuženi često dovodio u alkoholizirano stanje te da je često maltretirao nju i djecu pa je tako njihov sin O zadobio dosta duboku ranu od strane bivšeg supruga i da ju je često vrijeđao riječima "idioti, kreteni, debili" kako nju tako i djecu a na što su isti plakali. U inkriminirano vrijeme u Zagrebu, u stanu na [adresa], u podrumu gdje je živjela sa OE, iako je njemu na sudu izdana mjera zabrane približavanja od 12. listopada 2025. isti je često bio pijan i spavao, dok ništa nije radio te misli da ju optuženi NE obmanjuje i da je teški manipulator te da ničiju pomoć ne prihvaća i ne radi ništa kako bi se promijenio. NE vodi se na bolovanju već 9 godina, a koje bolovanje je ona iskomunicirala s njegovim liječnikom te nosi njegove doznake za bolovanje na posao. Na kraju iskaza navela je da ju je 26. listopada 2025. kada ju je optuženi napao fizički htjela izaći iz stana te je samo iskazala kako je povrijeđena jer su ju djeca napustila te joj sada zamjeraju što je svojem bivšem suprugu OE dopustila da ih sve zajedno godinama maltretira i ponižava ali ona je pokušavala spasiti svoj brak i smatrala je da djeca trebaju oca uz sebe.

9. Svjedokinje AE je u svom iskazu navela da je njezina kćer RE bila u braku s OE kojeg cijeni jer je bio najbolji student na Muzičkoj akademiji ali da je isti počeo često piti alkohol kada je počeo voditi orkestar u Ravnoj Gori te da su tada njihova djeca, a njezini unuci A i M rekli da je tata bio grub prema njima iz čistog mira. Ona je mišljenja da je posao koji radi njezin bivši zet u Ravnoj Gori negativno utjecao na njega jer se u svakoj prilici alkoholizirao te se spetljao s nekom djevojkom tamo što niti njezina kćer nije znala ali kćer RE je bila izuzetno uspješna ali joj nije jasno zašto je dozvolila da NE dolazi kod nje iako ima zabranu i zato je rekla OE da bude oprezan da ga ista ne prijavi. Također iskazuje da je uvjerena kako je NE veliki manipulator a za kćer RE je zabrinuta i molila ju je da potraži liječničku jer se po njezinom izgledu i ponašanju vidi da nije dobro ali njezina kćer RE isto odbija.

10. Čitanjem izviješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji utvrđeno je da je žrtva RE, **.**.2025., oko 21,30 sati, zatražila intervenciju policijskih službenika na adresi u [adresa], gdje je navela da joj je suprug trgao ruku i kako ne može otvoriti ulaz. Dolaskom na mjesto događaja policijski službenici zatekli su bivše supružnike NE i RE te utvrdili da je navedene večeri NE RE došao u stan na navedenoj adresi u alkoholiziranom stanju. Naime, čitanjem Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova i potvrda o alkotestiranju OE utvrđeno da je koncentracija alkohola u organizmu optuženog u inkriminirano vrijeme iznosila 2,27 g/kg .

11. Iz medicinske dokumentacija Hitne medicinske, KBC Sestre Milosrdnice i specijalističkog nalaza i bolničke prijave za žrtvu RE utvrđeno je kako je ista u inkriminiranom događaju zadobila tjelesnu ozljedu u vidu površinske ozljede glave te kontuzijskih drugih i nespecifičnih dijelova podlaktice. Navedene su ozljede po dežurnom liječniku kvalificirane kao lake tjelesne ozljede.

12. Iz nalaza sudskog vještaka Anite Galić Mihić dr. med., spec. sudske medicine proizlazi da je u inkriminirano vrijeme RE zadobila lake ozljede kontuzijskog biljega lijevo tjemeno, oguljotine kože desne podlaktice i krvni podljev nadlaktice desne šake a što predstavlja tjelesne ozljede te iz nalaza proizlazi da se radi o napadu tjelesne sile te je kontuzijski biljeg tjemeno lijevo mogao nastati udarcem nekog tupotvrdog sredstva uključujući i udarac s rukom a ta ozljeda mogla je nastati udarcem glave u čvrstu prepreku kako se predstavlja zid a obzirom na njezinu lokalizaciju i karakteristike ovakva ozljeda ne nastaje padom u razini kako to kao mogući mehanizam nastanku navodi optuženik u svojoj obrani. Nadalje, iz nalaza proizlazi da oguljotina kože desne podlaktice su nastale povlačenjem nekog tupotvrdog sredstva po ozlijeđenom dijelu kože, ovakav tip ozljeda najčešće nastaje djelovanjem noktiju za što se u okolnostima fizičkih napada uobičajeno viđa u dinamici hvatanja, naguravanja ili sličnih radnji a krvni podljev nadlanice desne šake mogao je nastati udarcem nekim tupotvrdim sredstvom i udarcem šake u neku čvrstu prepreku ili pak pritiskom šake. Naime, kod oštećenice su utvrđene ozljede koje u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu, a koje su mogle nastati na način kako se optuženom stavlja na teret.

13. Iskaz svjedokinje AE sud je cijenio kao istini i životno logičan, a isti je potvrdio i činjenicu da je optuženi svjesno kršio određene mu sudskom odlukom samostalne mjere opreza uz opravdanje da isto čini u dogovoru sa žrtvom.

14. Obranu optuženika sud nije prihvatio kao istinitu obzirom je ista usmjerena izbjegavanju kazneno pravne odgovornosti.

15. Iz iskaza žrtve RE, sud u cijelosti prihvatio kao jasan i određen, dan je detaljno i okolnosno, te u bitnome suglasan s materijalnom dokumentacijom prvenstveno sudsko-medicinskom vještačenju čime je tvrđeno da je optuženi NE kritične zgode žrtvi RE nanio tjelesnu ozljedu te kršio određene mu samostalne mjere opreza zabrane približavanja na razdaljinu manju od 100 metara, i zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s njom kojim ponašanjem optuženik nije izvršio sudsku odluku, na način kako mu je to stavljeno optužnicom na teret.

16. Pri tome je optuženi NE postupao s izravnom namjerom, bio je svjestan svojih djela i htio ih je počiniti. Optuženi je bio svjestan da će svojim ponašanjem oštećenu tjelesno ozlijediti i isto je htio učiniti, a bio je svjestan i htio je kršiti određene mu samostalne mjere opreza.

17. Sud je u cijelosti prihvatio, kao istinitu, materijalnu dokumentaciju koju je pročitao, pri čemu valja naglasiti da istinitost sadržaja pročitane dokumentacije nije osporen.

18. Zbog svega naprijed navedenog, dakle imajući u vidu sve provedene dokaze tijekom postupka, te analizirajući ih svaki za sebe kao i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je utvrdio da je optuženi počinio kaznena djela upravo na način kako su navedena u izreci presude, pa je oglašen krivim i osuđen po zakonu.

19. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženiku NE sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, kao i jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je počinio kaznena djela, način počinjenja i skrivljene učinke djela, prijašnji život optuženika, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela te težinu i društvenu opasnost kaznenih djela.

20. Olakotnih okolnosti na strani optuženog NE sud nije utvrdio.

20.1. Otegotnim je cijenjeno da optuženik ranije kazneno osuđivan, dakle, radi se o osobi koja je inače sklona činjenju kaznenih djela. Naime, optuženi je do sada već jednom pravomoćno kazneno osuđivan u odnosu na istu žrtvu RE, i to zbog istog kaznenog djela neizvršavanja sudske odluke iz članka 311. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona i to presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K - 1677/2024 od 24. listopada 2024., pravomoćne 15. studenog 2024. Navedenom presudom osuđen je na uvjetnu kaznu zatvora na način da mu izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz rok provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine. Otegotno je cijenjena i činjenica da je optuženik kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku počinio za vrijeme roka kušnje. Iz navedene presude proizlazi da je optuženik osuđen zbog neizvršavanja samostalnih mjera opreza kao u ovom postupku na štetu RE s kojom je još tada bio u braku , a koje su mu mjere bile naložene rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kov-449/2024 od 12. travnja 2024. Osim toga protiv optuženika je u tijeku i kazneni postupak zbog kaznenog djela iz članka 179.a i članka 117. stavak 1. i 2. KZ711, počinjenih na štetu iste žrtve RE, a u kojem su postupku su i bile produljene samostalne mjere opreza zbog čijih se kršenja optuženi sada tereti u ovom predmetu.

21. Za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. KZ/11 propisana je kazna zatvora od jedne do tri godine, za kazneno djelo 311. stavka 1. KZ/11 kazna zatvora do dvije godine. Uzimajući u obzir način počinjenja i okolnosti pod kojima je optuženi NE počinio kaznena djela te naprijed iznijete olakotne i otegotne okolnosti, sud je optuženiku za počinjeno kazneno djelo iz članka 311.stavak 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, i na temelju članka 58. stavak 1. KZ/11 optuženom NE opozvao uvjetnu osudu izrečenu presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-1677/2024 od 24. listopada 2024. koja je postala pravomoćna 15. studenoga 2024. te se iz navedene presude uzeo kao utvrđenu kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, nakon čeka je optuženog NE osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 3 (tri) mjeseca, vodeći računa o pravilima za odmjeravanje kazne za djela počinjenja u stjecaju, gdje se jedinstvena kazna sastoji u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni, niti premašiti najveću mjeru kazne dugotrajnog zatvora, a za koju kaznu sud smatra da će ostvariti svoju svrhu u vidu opće i specijalne prevencije, odnosno da će se izrečenom kaznom zatvora utjecati na optuženog, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, da će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda optuženom za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. U izrečenu kaznu zatvora optuženom je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja pa nadalje. Sud takav zaključak u odnosu na optuženog temelji na činjenici da se radi o povratniku, na kojeg dosadašnja osuđivanost na uvjetnu osudu, očito nije utjecala da svoje ponašanje uskladi sa opće prihvaćenim društvenim normama i suzdrži se od daljnjeg počinjenja kaznenih djela, a pored toga i predmetna kaznena djela čini u roku provjeravanja po ranijoj pravomoćnoj presudi.

22. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženi je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka. Naime, optuženik je osoba koja nema nikakvog zaposlenja, niti prihoda, a čega ga izdržavanje zatvorske kazne. Slijedom navedenog, sud je utvrdio kako bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka optuženiku bila ugrožena ezgistencija.

U Zagrebu 4. veljače 2026.

Sudac

Bernarda Šuman

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1.OKDO Zagreb, poslovni broj: KO-DO-1813/2025

2.Optuženi NE

3.Branitelj, odvjetnik Marko Mučnjak

4.Oštećena RE

5.U spis