REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Pp-235/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽP, državljanina RH, radi prekršajnih djela iz čl.51.st.5. uz primjenu čl. 293. st.2. i članka 176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom prigovora okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa:211-07/24-4/104739, Urbroj:511-17- 11-24-1 od 30.11.2024., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, te Presude javno objavljene 4. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: VP, bez nadimka, sin Ž i V djev. H,  rođ. **.**.2021. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],  pismen,  SSS,  po  zanimanju  rukovatelj samohodnih građevinskih strojeva, strojar, zaposlen kao vozač Centar Škudar j.d.o.o., o plaći se ne može izjasniti, zaposlio se tek prije 2 tjedna, neoženjen, bez djece, neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak.

k r i v  je

što je:

1) 25. studenog 2024. u 22:00 sati na 16. km + 600 m 1. dionice državne ceste broj 205, kod Dubrovčana blizini kbr. 82/A, općina Veliko Trgovišće, kao vozač vozila M1 marke i tipa "Honda Civic 1.4 I" registarske oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom, upravljajući navedenim vozilom kolnikom navedene ceste iz smjera Jezera Klanječkog u smjeru Tuheljskih Toplica (jug-sjever), na način što brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobini ceste (pregledni desni zavoj) i vidljivosti (noć, kolnik neosvijetljen, nema postavljene javne rasvjete), te je na izlasku iz preglednog desnog zavoja na ravni cestovni potez došlo do zanošenja vozila na kolniku i prelaska u lijevo preko isprekidane razdjelne crte na dio kolnika namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera, a potom do slijetanja van lijevog (zapadnog) ruba kolnika, preko betonske bankine i travnate nizvisine, gdje je došlo do udara vozila u smjerokazni stupić, vlasništvo poduzeća Hrvatske ceste d.o.o., nakon toga je vozilo sletilo u odvodni kanal, gdje je došlo do udara stražnjeg dijela desne bočne strane vozila u kosinu odvodnog kanala, zatim je došlo do prevrtanja vozila preko krova u zraku, a isti se zaustavio u odvodnom kanalu na kotačima, prednjim dijelom okrenut prema jugu , zbog čega je u prometnoj nesreći teške tjelesne ozljede zadobio okrivljenik koji je naknadno dana 26.11.2024. u 09:15 sati zatražio liječničku pomoć u Općoj bolnici hrvatskih veterana, gdje mu je ista pružena, a na vozilu i smjerokaznom stupiću je nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač motornog vozila u prometu na cesti, prouzrokovao je prometnu nesreću sa materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom upravljajući vozilom neprilagođenom brzinom osobinama i stanju kolnika,

čime je počinio prekršaj iz čl. 51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 51.st.5. uz primj. čl. 293.st.2. istog Zakona,

2) 25. studenog 2024. u 22:00 sati na 16. km + 600 m 1. dionice državne ceste broj 205, kod Dubrovčana blizini kbr. 82/A, općina Veliko Trgovišće, kao vozač vozila M1 marke i tipa "Honda Civic 1.4 I" registarske oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom, upravljajući navedenim vozilom kolnikom navedene ceste iz smjera Jezera Klanječkog u smjeru Tuheljskih Toplica (jug-sjever), a nakon što je izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, ostavio je osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na mjestu prometne nesreće te je napustio mjesto iste, a da vlasniku oštećenog smjerokaznog stupića, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću, te je okrivljenik pronađen dana 26.11.2024. u 13:30 sati u prostorijama Opće bolnice Zabok i bolnice hrvatskih vetarana, gdje se nalazio na liječničkoj obradi, te je pritom dao obavijest o prometnoj nesreći,

dakle, kao vozač i sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana materijalna šteta na drugoj oštećenoj stvari, napustio je mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog smjerokaznog stupića, nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176.st.5. istog Zakona,

II. pa mu se na osnovu istog propisa,

u t v r đ u j e

novčana kazna

za djelo pod 1) u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura),

za djelo pod 2) u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura),

te mu se primjenom čl. 39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 780,00 eura (sedamsto osamdeset eura).

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 520,00 eura novčane kazne, u određenom mu roku.

V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 90 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenik je temeljem članka 138. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 3a., a u svezi 139. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona dužan platiti troškove vođenja prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 46,54 eura (četrdeset šest eura i pedeset četiri cent) koji se u iznosu od 20,00 eura odnose na paušalne troškove ovog postupku, dok u iznosu od 26,54 eura se odnose na troškove tužitelja izrade Situacijskog plana, a imaju se platiti u istom roku kao i novčanu kaznu, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

VII. Prema okrivljeniku se temeljem čl. 50. st.1.t.6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseca, upis koje zaštitne mjere izvršit će se po pravomoćnosti ove Presude, upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/104739, Urbroj:511-17-11-24-1 od 30.11.2024., podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci Presude.

2. Prigovor okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog od 13.1.2025. radi poricanja prekršaja, sa cijelim je spisom dana 23.1.2025. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik VP očitujući se na navode optuženja očitovao se da se ne smatra krivim i ne priznaje djela prekršaja kako mu se stavljaju na teret. U obranu je u odnosu na izazivanje prometne nesreće iskazao da nikoga nije ugrozio, osim da je on ugrožen u naletu neke životinje na cestu, u noći i skliskom kolniku pri brzini kretanja oko 100 km/h. Čim je ugledao životinju kočio je, pa je u kočenju došlo do zanošen ja vozila i slijetanja van lijevog ruba kolnika u odvodni kanal, te je zbog toga zadobio tjelesne ozljede, koje su mu okvalificirane kao teške u OB Bračak. Dodao je da je u vozilu bio sam. Iskazao je da nije točno da je došlo do prevrtanja vozila preko krova u zraku, jer krov uopće nije oštećen, a ima fotografije o položaju vozila odmah nakon prometne nesreće. U odnosu na djelo da je propustio ostaviti svoje podatke oštećenom poduzeću za smjerokaze na cesti nije kriv iz razloga što je on na svom vozilu jasno i velikim slovima napisao svoje ime i prezime, a mjesto je napustio isključivo zbog toga što je osjetio bolove, po njega je došla njegova djevojka i ujutro je zatražio liječničku pomoć pa mu je okvalificirano da je sam sebi nanio teške tjelesne ozljede o čemu posjeduje liječničku dokumentaciju. Posebno je iskazao da između njegovog vozila i te životinje nije bilo kontakta, ne može točno niti reći o kojoj vrsti životinje se radilo, vidio je samo da je skočila, on je prikočio i životinja je otrčala preko ceste dalje. Iskazao je da na tom dijelu ceste nema nikakve zaštitne ograde od domaćih ili divljih životinja, samo su stupići visine oko pola metra, na udaljenosti jedan od drugoga oko 50 metara, od kojeg je jednog oštetio. Nadalje je iskazao da je na svom vozilu, jer nije mogao organizirati vučnu službu odmah po događaju, oko 22,00 sata, ostavio svoje podatke , ime i prezime i tablice na vozilu, te nije iz nikakvog drugog razloga napustio mjesto prometne nesreće osim zbog bolova, a razvidno je iz Povijesti bolesti da je zadobio ozljede u prometnoj nesreći.

4. U dokaznom postupku dovršenom 4. veljače 2026., ispitan je svjedok HP, te je izvršen uvid i čitano je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br. 4-5), Prigovor okr. (list spisa br. 3), Situacijski plan (list spisa br. 7), Zapisnik o očevidu (list spisa br. 8- 11), Bolnička prijava OB Zabok (list spisa br. 12), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa br. 13), Popis troškova (list spisa br. 14), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 15-16), Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 5.9.2025. (list spisa br. 19-22) i Zapisnik o ispitivanju svjedoka SP od 4.2.2026. (list spisa br. 25-28).

5. Svjedok HP iskazao je da se sjeća događaja zbog toga što je osobno obavljao očevid mjesta prometne nesreće, sjeća se još obavijesti da je tek nakon 24 sata od slijetanja vozila okrivljenika, vozač povišenog teretnog vozila vidio vozilo okrivljenika s lijeve strane na nizvisini u odvodnom kanalu za oko metar ispod nivoa kolnika. Povodom te dojave građana izašli su na očevid mjesta prometne nesreće te je utvrdio da se radi o državnoj cesti u mjestu Dubrovčan koja je širine 7 metara, a uz rub oba kolnika je betonska bankina širine oko 0,50 metara, a uz lijevi rub kolnika gledanu u smjeru kretanja vozača nalazi se i travnata površina širine oko 0,20 metara, te je zatekao i vozilo u kanalu sve kako je prikazao na Situacijskom planu. Brzina kretanja vozila prema prometnim znakovima je na mjestu prometne nesreće bila ograničena na 70 km/h. Također je pronašao tragove zanošenja vozila, ne kočenja, koji su prikazani na Situacijskom planu i označeni brojem 1 i koji počinju izvan desnog ruba kolnika u smjeru kretanja vozača pa potom zanošenje po travnatoj bankini i nastavno vidljivi tragovi zanošenja po kolniku s desne na lijevu stranu kolnika, te o tome zabilježene tragove zanošenja kao i udara osobnog vozila u smjerokazni stupić, kako je označio na Situacijskom planu, a nastavno na to u odvodnom kanalu tragove razrovane zemlje polegnute trave, zatim plastike otpale sa vozila kao i sam zatečeni položaj vozila. Tragovi zanošenja su jedini tragovi koji upućuju na smjer kretanja i slijetanja vozila s kolnika, a posebno oštećenja na osobnom vozilu ukazuju da je prednjim dijelom vozila došlo do udara u smjerokazni stupić. Nakon što su dobili dojavu o tom vozilu u kanalu, operativnom obradom došli su do saznanja o vlasniku vozila, kao i da je vozač zatečen u OB Zabok, gdje se javio u jutarnjim satima 26.11.2024. Kad je sve pregledao u spisu, te dobio saznanja o vlasniku vozila, sa kolegom je otišao do vozača u bolnicu koji nije osporavao da je upravljao vozilom, da je vozilo u njegovom vlasništvu i da je došlo do prometne nesreće u vrijeme 25.11.2024., iza 22,00 sata, došao je do zaključka da je vozač prometnu nesreću u kojoj je sam ozlijeđen, zbog brzine kretanja vozila koju nije prilagodio preglednom desnom zavoju, kao i posebno vidljivosti, jer kolnik nije osvijetljen, a bila je noć pa je po izlasku iz preglednog desnog zavoja na ravnom cestovnom potezu došlo do zanošenja vozila na kolniku , najprije izvan desnog ruba kolnika, a potom i prelaska u lijevo preko isprekidane razdjelne crte na kolniku, te slijetanja van lijevog ruba kolnika preko betonske bankine i travnate nizvisine, udara u smjerokazni stupić, pa nastavno ponovno odvodnim kanalom gdje je došlo do udara stražnjim dijelom desne bočne strane vozila u kosinu odvodnog kanala uslijed čega se vozilo prevrnulo preko krova u zraku, te se zaustavilo u odvodnom kanalu na kotačima, što je sve osobno pregledao i osobno utvrdio i kao policijski službenik koji obavlja kriminalističko tehničke poslove 30 godina, došao do zaključka da se radi o klasičnoj neprilagođenoj brzini vozača u kretanju vozilom osobini ceste i vidljivosti, zbog čega na ravnom dijelu ceste vozilo nije mogao kontrolirati i zaustaviti se, već je prouzročio materijalnu štetu na vozilu i nanošenja ozljeda samom sebi. Osim toga utvrdio je i da vozač nije ostavio podatke o sebi i vozilo kojim je izazvao prometnu nesreću, nije ostao na mjestu prometne nesreće, a nije se odmah javio na liječenje, već je tek drugog dana od kuće potražio liječničku pomoć, pa se radi o klasičnom djelu napuštanja prometne nesreće bez davanja podataka odsutnom vlasniku oštećenog smjerokaza stupića, jer su o identitetu vozača došli operativnim radom na terenu. Posebno je iskazao da na temelju svog iskustva tvrdi po tragovima koje je pronašao u odvodnom kanalu i to označene na Situacijskom planu brojem 7, gdje je došlo do udara vozila u zemljani odvodni kanal jer su ostali tragovi plastike otpali sa vozila, a daljnjih tragova vožnje po kanalu nema pa je očito došlo do odbacivanja vozila i prevrtanja preko uzdužne osi ponovno na kotače, a upravo ti materijalni tragovi upućuju na neprilagođenu brzinu kretanja. Nadalje je iskazao da je vidio oznaku na vozilu naljepnice VP, a to nužno nije značilo niti ga upućivalo tko je bio vozačem vozila. Dodao je da na desnom kolničkom traku po kojoj s kretao okrivljenik svojim vozilom, nije pronašao nikakve tragove kočenja, već isključivo tragove zanošenja kako je opisao, a niti ima bilo kakva saznanja o nekoj životinji, nije vidio nikakve tragove da bi životinja bila povrijeđena da bi došlo do kontakta sa životinjom.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, iskaza svjedoka SP, kojem iskazu je Sud u cijelosti poklonio svoju vjeru, našavši ga logičnim i uvjerljivim, objektivnim i sukladnim materijalnim dokazima u spisu, posebno Zapisnika o očevidu i Situacijskog plana, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao dokazanim prekršajna djela okrivljenika našavši u njegovim djelima sva bitna obilježja prekršaja iz članka 51.st.5. uz primj. čl. 293.st.2. i članka 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. 1. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i utvrdio mu novčane kazne za svako djelo posebno, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu, primjenom pravila iz odredbe čl. 39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona, za koju kaznu se uzima da je razmjerna težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te da će se istom postići cilj i svrha kažnjavanja.

7. Naime, u odnosu na djelo pod 1) izreke, a prema odredbi čl. 51. st. 1. ZSPC- a, vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu il i znaku, te st. 5. propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, dok je odredbom članka 293. st. 2. istog Zakona propisano da …" ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura."

7.1. U konkretnom slučaju, iskazom svjedoka SP, kojem iskazu službene osobe ovaj sud je u cijelosti poklonio svoju vjeru, nalazeći ga potkrijepljenim i materijalnim dokazima, posebno Zapisnika o očevidu i Situacijskog plana, nedvojbeno je da je utužene zgode okrivljenik prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom, sam okrivljenik zadobio je teške tjelesne ozljede, okvalificirane u OB Zabok, list spisa br. 12, jer je nesporno da je doista do prometne nesreće došlo radnjom okrivljenika kao vozača osobnog vozila koji brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama ceste i stanju kolnika, preglednom desnom zavoju, te vidljivosti, bila je noć, neosvijetljeno, što mu je kao vozaču bilo poznato i o čemu je bio dužan voditi računa, uslijed čega je izlaskom iz preglednog desnoga zavoja na ravni cestovni potez došlo do zanošenja vozila na kolniku i prelaska u lijevo, preko isprekidane razdjelne crte na dio kolnika namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera, a potom do slijetanja van lijevog ruba kolnika preko betonske bankine i travnate nizvisine, gdje je vozilom udario u smjerokazni stupić, vl. Poduzeća Hrvatske ceste d.o.o., te nakon toga vozilom sletio u odvodni kanal gdje je došlo do udara stražnje dijela desne bočne strane vozila u kosinu odvodnog kanala i prevrtanja vozila preko krova u zraku, te se vozilo zaustavilo u odvodnom kanalu na kotačima, temeljem kojeg je nastala materijalna šteta opisana u Zapisniku o očevidu, list spisa br. 8-11, a doista način upravljanja vozilom okrivljenika jest upravljanje vozilom u prometu na cesti neprilagođenom brzinom, osobinama i stanju kolnika, da bi uvažavajući te dane okolnosti i predvidljivost prometne situacije vozilo kojim upravlja mogao pravovremeno zaustaviti pred zaprekom koju u konkretnom slučaju je morao i mogao predvidjeti, te postupiti prema prometnom pravilu, stoga je Sud u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka SP, potkrijepljenim materijalnim dokazima, te u djelu okrivljenika našao sva obilježja djela prekršaja i isto djelo dokazano kako mu se i stavlja na teret.

8. U odnosu na djelo pod 2) izreke, prema odredbi čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a okrivljenik kao vozač nesporno je sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je prouzročena materijalna šteta, okrivljenik ne poriče da je upravljao vozilom inkriminirane zgode, pa je Sud uzeo dokazanim da je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog smjerokaznog stupića nije ostavio svoje podatke niti podatke o vozilu, kao što mu nalaže pravilo iz cit. odredbe Zakona, potkrijepljeno i okolnosnim i uvjerljivim iskazom svjedoka SP, a razvidno je i iz Zapisnika o očevidu, (list spisa br. 8-11).

9. Dakle, nedvojbeno je da je okrivljenik kao vozač svojim djelima ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja pod 1) i 2) izreke ove presude, koja djela su mu u potpunosti dokazana i za koja je djela odgovoran.

10. Obrana okrivljenika nije prihvaćena ocijenjena je smišljenom za izbjegavanje odgovornosti, nije vjerodostojna niti ekskulpira okrivljenika od odgovornosti za djela prekršaja kako su mu u potpunosti dokazana sa svim bitnim obilježjima u provedenom dokaznom postupku.

11. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, posebno cijeneći kao olakotnu okolnost neosuđivanost niti za jedno djelo prekršaja, kao i imovinske prilike okrivljenice, otegotne okolnosti nisu nađene, pa je okrivljeniku odmjerio i izrekao novčanu kaznu u iznosu kao u izreci za svako djelo posebno, a potom i ukupnu novčanu kaznu, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene njegovoj krivnji.

12. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 90 dana od dana primitka ove Presude.

13. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, kao i na troškove ovlaštenog tužitelja, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj.

14. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseca, Sud je cijenio grubo kršenje prometnih propisa, posebno napuštanje mjesto prometne nesreće bez obavještavanja vlasnika druge oštećene stvari, stupanj krivnje s obzirom da je istovremeno počinio dva teža djela prekršaja, da nije vozač po zanimanju, te također na osobnoj razini okrivljenika da nije osuđivan, usmjereno djelovanju na okrivljenika da ne ugrožava sebe i druge sudionike u prometu, to je izrečena zaštitna mjera od šest mjeseca propisana čl. 176.st.6. ZSPC-a, a koje trajanje mjere se ocijenjuje opravdanim, pogotovo u svrhu otklanjanja opasnosti da ponovno počini istovrsno djelo te i specijalnom prevencijom nad okrivljenikom, cijeneći da je odmjereno razdoblje dovoljno da se otklone uvjeti na počinjenje novog djela prekršaja iz oblasti prometa, a zaštitna mjera mora se izreći u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, te sa stupnjem opasnosti od ponavljanja djela, to je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, čime je prihvaćen prijedlog ovlaštenog tužitelja osnovanim.

14.1. Upis zaštitne mjere izvršit će se po pravomoćnosti i izvršnosti ove Presude u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, a ista počinje teći od izvršnosti presude sukladno odredbi čl. 58.st.2. Prekršajnog zakona.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 4. veljače 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Ivanka Vinković, v.r.

Marija Bračun, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Pismohrana, ovdje,

4. Referadi izvršenja.-