REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1210/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja ŠŠ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II-tužiteljice KŠ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], III-tužiteljice CŠ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Jurici Domančiću, odvjetniku u Hvaru, protiv I-tuženice VŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II-tuženika ŽŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], obje kao nasljednika pok. II-tuženika ĆŠ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mirku Butoroviću, odvjetniku u Hvaru, III - tuženice IŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao slijednika pok. LŠ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Roku Lukšiću, odvjetniku u Jelsi, IV-tuženika HŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], V-tuženice NŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], VI-tuženika JŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi kao slijednici pok. III-tuženice OŠ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Petru Ćubeli, odvjetniku u Zagrebu, VII-tuženice EŠ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Mirku Butoroviću, odvjetniku u Hvaru, VIII-tuženice BŠ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Ani Seljan, odvjetnici u Zagrebu, IX-tuženika GŠ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Petru Ćubeli, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja ništavosti oporuke, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-107/17-8 od 26. lipnja 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj P-4597/15 od 28. prosinca 2016., u sjednici održanoj 4. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se revizija tužitelja.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
«1. Utvrđuje se da je ništava oporuka pok. AŠ, sastavljena pred svjedocima dana 8. srpnja 2014.g. kojom je ona svu svoju imovinu rasporedila na tužene ad 1-6.
Tuženici su dužni tužiteljima nadoknaditi parnični trošak u roku od 15 dana."
II. Dužni su tužitelji u roku od l5 dana tuženicima ad 1 i 4 naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 28.525,00 kuna; tuženicima ad 3 i 6, iznos od 25.093,75 kuna, tuženiku ad 2 iznos od 18.250,00 kuna, te tuženici ad 5 iznos od 22.812,00 kuna.“.
2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba svih tužitelja i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.
3. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju podnose tužitelji zbog bitne povrede odredba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
4. Na reviziju je odgovoreno.
5. Revizija je neosnovana.
6. Suprotno navodima u reviziji po ocjeni ovog suda nižestupanjski sudovi nisu poč inili bitnu povredu odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 - dalje: ZPP) jer odluke s obzirom na predmet spora, a to je utvrđenje ništavosti oporuke zbog nesposobnosti oporučiteljice za rasuđivanje, odnosno da nije bila sposobna u trenutku sastavljanja pisane oporuke pred svjedocima slobodno i svojevoljno raspolagati svojom imovinom, sadrže jasne i razumljive razloge koji korespondiraju s dokazima i činjeničnim utvrđenjima nižih sudova.
7. Ostali navodi revizije upravljeni su osporavanju utvrđenog činjeničnog stanja koji prigovor nije dopušten u ovoj revizijskoj fazi postupka.
8. Također nije niti utemeljen revizijski prigovor da sudovi nisu uzeli u obzir rezultate drugog parničnog postupka između istih stranaka jer je u toj parnici prema utvrđenjima sudova nižeg stupnja vođen spor radi nevaljanosti iste oporuke, ali iz posve drugog osnova - da oporuku nije potpisala oporučiteljica, pa stoga taj parnični postupak i rezultati dokazivanja u tom postupku ne mogu ni na koji način utjecati na rezultat ove parnice gdje je predmet raspravljanja dijametralno drugi razlog osporavanja valjanosti oporuke.
9. U postupku je je utvrđeno da je pisanu oporuku od 8. srpnja 2014. pred svjedocima pok. MŠ sačinila odvjetnica ABC, te da je ista sa PŠ također odvjetnikom navedena kao svjedok oporuke.
10. Na temelju provedenog vještačenje po vještaku prof. dr. sci. Ivanu Urliću neuropsihijatru oporučiteljica bila svjesna značenja, sadržaja i posljedica te da je slobodno raspolagala svojom voljom usprkos teškom općem zdravstvenom stanju vezanom za osnovnu bolest. Ista je prema nalazu vještaka u kritičnom razdoblju bila prisvjesna, uredno orijentirana u svojim namjerama i željama glede ostavljanja svoje imovine i osoba na koje se to odnosi, te da je isto potpisala shvaćajući značenje i posljedice svog čina i kao izraz svoje slobodne volje, pri čemu njeno loše zdravstveno stanje nije utjecalo na moždane funkcije koje su funkcionirale racionalno i voljno uredne.
11. Člankom 31. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje: ZN) propisano je da oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisati. Svjedoci će se potpisati na samoj oporuci, a korisno je da se naznači njihovo svojstvo svjedoka, kao i druge okolnosti koje bi mogle koristiti njihovom lakšem pronalaženju.
12. Iz čl. 35. ZN-a slijedi da pri sastavljanju pisane oporuke pred svjedocima (čl. 31.) i javne oporuke (čl. 33.) svjedoci mogu biti punoljetne osobe kojima nije oduzeta poslovna sposobnost i koje znaju i mogu čitati i pisati, a da ne mogu biti svjedoci pri sastavljanju pisane oporuke pred svjedocima ni javne oporuke, niti oporuku sastaviti po oporučiteljevu kazivanju u svojstvu ovlaštene osobe: oporučiteljevi potomci, njegova posvojčad i njihovi potomci, njegovi predci i posvo jitelji, njegovi srodnici u pobočnoj lozi do zaključno četvrtog stupnja, bračni drugovi svih tih osoba ni oporučiteljev bračni drug.
13. Dakle, kako je oporuku sastavila odvjetnica koja je uz drugu osobu odvjetnika bila i svjedok oporuke, ona je u formalnom smislu valjana.
14. Valjanost oporuke ovisi o ispunjenju zakonom propisanih pretpostavki, a ključni uvjeti su da oporučitelj bude sposoban za rasuđivanje i da ima najmanje 16 godina života u trenutku sastavljanja oporuke (čl. 26. Zakona o nasljeđivanju).
15. Kako je u postupku utvrđeno da je u času oporučivanja oporučiteljica bila sposobna za rasuđivanje, to je oporuka glede formalnih i stvarnih zahtjeva za njenom valjanosti, valjana, zbog čega su sudovi pravilno odbili tužbeni zahtjev, pa je stoga odlučeno kao u izreci primjenom odredbe čl. 393. ZPP-a.
16. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl. 166. u svezi s čl. 155. ZPP-a jer je ocijenjeno da radnja sastava odgovora na reviziju nije bila potrebna niti nužna u ovoj fazi postupka jer u odgovorima na reviziju nije iznesen niti jedan argument koji bi bio ključan da bi se u ovoj stvari odlučilo kao u izreci ove presude.
Zagreb, 4. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
