REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2032/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Goranke Barać-Ručević i Josipa Turkalja članova vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja EĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], drugotužitelja CĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], trećetužitelja FĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] i četvrtotužiteljice HĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Petar Krnić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, ispravljenog podneskom od 26. ožujka 2025, protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-658/2023-2 od 25. veljače 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj Pn-7/2019-196 od 10. studenoga 2020., na sjednici održanoj 4. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije, koji je ispravljen podneskom od 26. ožujka 2025, protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-658/2023- 2 od 25. veljače 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj Pn-7/2019-196 od 10. studenoga 2020. zbog dva pravna pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik osporava navode prijedloga.
3. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio da postavljena pravna pitanja tužitelja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
4. U odnosu na prvo postavljeno pitanje kojim se problematizira koja se Tarifa o nagradama i naknadi za rad odvjetnika, primjenjuje prilikom donošenja odluke o troškovima parničnog postupka (je li to Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme donošenja te odluke) navodi se da je pobijana odluka u skladu sa ustaljenom praksom ovoga suda (npr. Rev-1298/2024-2 od 30. listopada 2024., Rev-562/2024-2 od 7. svibnja 2024. i dr.) s obzirom na to da je odluka o troškovima postupka iz presude prvostupanjskoga suda koja je donesena 10. studenoga 2020. donesena u primjeni Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, koja je bila na snazi u vrijeme donošenja te odluke i koja je potvrđena pobijanom drugostupanjskom presudom.
5. U odnosu na drugo postavljeno pitanje, kojim se problematizira pravo oštećenika na naknadu štete s osnova rente za izgubljenu zaradu i to na način ima li oštećenik pravo na neto i bruto naknadu izgubljene plaće ili prihoda koje je ostvarivao prije nastanka štetnog događaja ili pravo na neto naknadu, navodi se da je shvaćanje iz pobijane odluke u skladu sa shvaćanjem ovoga suda izraženog u odluci (donesenoj u prethodnom dijelu postupka) poslovni broj Rev-676/2022 u kojoj je i odgovoreno na istovrsno pravno pitanje postavljeno od strane tuženika u ovome postupku.
6. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP -a odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 4. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
