REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2572/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja Lanelia Holdings Ltd, Maršalovi Otoci, Majuro, MH96960 Otok Ajeltake, Ajeltake Road, reg. broj [registarska oznaka], kojeg zastupa punomoćnik Imon Choudhury, odvjetnik u Zagrebu, radi priznanja strane sudske odluke, odlučujući o prijedlogu predlagatelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-286/2025-2 od 5. veljače 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1-131/2024-4 od 4. rujna 2024., u sjednici održanoj 4. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-286/2025-2 od 5. veljače 2025.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. To stoga jer je dijelom riječ o pitanjima koja su činjenične prirode dok je dijelom riječ o pitanjima na koja odgovor daje zakon. Isto tako je za odgovoriti predlagatelju da u odnosu na istaknuta pitanja nisu izloženi odgovarajući razlozi važnosti. Naime, predlagatelj se poziva na odluke u kojima nije izraženo shvaćanje u odnosu na postavljena pitanja, dok je u navedenim odlukama i riječ o različitim činjeničnim i pravnim utvrđenjima od onih utvrđenih u konkretnom predmetu.

2.1. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pitanja, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

3. Nadalje, u prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelj sadržajno navodi da su rješenjem kojim se odbija njegov prijedlog za priznanjem strane sudske odluke niži sudovi počinili određene osobito teške povrede odredaba parničnog postupka čime su ujedno povrijedili njegovo pravo na pristup sudu zajamčeno čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine-Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99-pročišćeni tekst, 8/99-ispravak, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija) i čl. 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav).

4.1. Međutim, nižestupanjske odluke su obrazložene i ne mogu se po ocjeni ovoga suda smatrati arbitrarnima niti očito nerazumnima, slijedom čega predlagatelj nije učinio vjerojatnim da bi mu zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili zbog pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje kao i pravo na pristup sudu.

5. Kako, dakle, predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižim sudovima bilo povrijeđeno pravo na pristup sudu, prijedlog za dopuštenje revizije je trebalo odbaciti kao nedopušten i u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP tom dijelu, sve pozivom na odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a.

Zagreb, 4. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek