REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-487/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Marko Višić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB 2269484857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Grgić Zovko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri, Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-418/2025-2 od 3. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1275/2020-43 od 25. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanje za koje smatra da je pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP).
2. Tuženik nije ogovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je neosnovan.
4.1. Nije važno u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP, jer nije važno za odluku u sporu, pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije kojim tužiteljica problematizira zaključak nižestupanjskih sudova glede visine novčane svote koja joj pripada na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti uslijed narušenja zdravlja, a koji zaključak je za ishod imao odluku kojom je odbijen tužbeni zahtjev, koje pitanje glasi: „Treba li sud, prilikom odlučivanja o visini pravične novčane naknade za neimovinsku štetu, uzeti u obzir učinke inflacije nastale nakon posljednje izmjene Orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda Republike Hrvatske (donesenoj dana 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. pod brojem Su-IV-47/2020-5 na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/20.) na kojoj je zauzeto pravno shvaćanje kojim se mijenja dosadašnja praksa o visini naknade neimovinske (nematerijalne) štete), a prije donošenja presude, kako bi dosuđena naknada zadržala realnu vrijednost i ispunila svoju svrhu pravične satisfakcije?“
4.2. Ovaj je sud, naime, u brojnim odlukama (na primjer: Rev-150/2005 i Rev- 686/2004) ustvrdio da Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete (dalje: Orijentacijski kriteriji) koje je donio, i o kojima je u citiranome pitanju riječ, nisu pravila niti nekakva matematička formula koju sud primjenjuje automatizmom i od čega se ne bi smjelo odstupiti, već predstavljaju smjernice i parametre koji mogu pomoći sudu pri ocjenjivanju visine pravične novčane naknade, pritom uvijek uvažavajući sve utvrđene odlučne činjenice u svakom pojedinačnom predmetu. U ovome se slučaju prilikom obrazlaganja zaključka o visini novčane svote koju smatra primjerenom na ime obeštećenja tužiteljice prvostupanjski sud nije ni pozvao na Orijentacijske kriterije, a nije se bavio ni pitanjem utjecaja inflacije na njihovu primjenu, već je svoj zaključak u vezi s primjenom članka 1100. stavaka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) obrazložio upravo uvažavanjem okolnosti konkretnoga slučaja, što je drugostupanjski sud, iako spominje i Orijentacijske kriterije, ocijenio kao pravilnu primjenu materijalnoga prava.
5. Zato je na temelju članka 389.b stavka 1. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 4. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
