REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2507/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja SPORTKART d.o.o. Zagreb, Avenija Dubrovnik 15/33, OIB 20156458678, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu dr. sc. Sandra Marković, Sidonija Grbavac i dr. sc. Dino Gliha u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja ZAGREBAČKI VELESAJAM d.o.o. Zagreb, Avenija Dubrovnik 15, OIB 95660678441, kojeg zastupa punomoćnik Marko Smolek, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Smolek & Škrinjar d.o.o. u Zagrebu, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o prijedlogu predlagatelja osiguranja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-864/2025-3 od 20. ožujka 2025. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-10/25 od 30. siječnja 2025., u sjednici održanoj 4. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
III. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadom troška odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-864/2025-3 od 20. ožujka 2025.
2. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
2.1. Naime u odnosu na postavljena pitanja za odgovoriti je predlagatelju da je dijelom riječ o pitanjima u kojima predlagatelj polazi od utvrđenja suprotnih onima utvrđenim u predmetnom postupku, dok je dijelom riječ i o činjeničnim pitanjima na koja odgovor ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja kao i o pitanjima na koja odgovor daje sam zakon. Nadalje, za odgovoriti je predlagatelju i da nije naveo odgovarajuće razloge važnosti zbog kojih smatra da su pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. To stoga jer naznačene odluke u prijedlogu koje predlagatelj navodi kao primjere „iz recentne prakse postupanja gradonačelnika Grada Zagreba..“ ne predstavljaju razloge važnosti u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.
3. Slijedom navedenog, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
4. Nadalje, predlagatelj osiguranja u prijedlogu sadržajno tvrdi da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno pravo na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine-Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99-pročišćeni tekst, 8/99-ispravak, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija). Međutim, nižestupanjske odluke su obrazložene i ne mogu se po ocjeni ovoga suda smatrati arbitrarnima niti očito nerazumnima, slijedom čega tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili zbog pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje.
4.1. Što se tiče pritužbe koja se odnosi na navodnu diskriminaciju predlagatelja osiguranja, protivnu čl. 14. st. 1. Ustava i/ili čl. 14. EKLJP odnosno čl. 1. Protokola 12. uz EKLJP, treba istaći da je ova pritužba prvi puta istaknuta u prijedlogu za dopuš tenje revizije te posljedično tomu navedenu pritužbu nižestupanjski sudovi u predmetnom sporu nisu ni razmatrali.
5. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP (argumentum a contrario). Naime, navodima iz odgovora na prijedlog, protivnik osiguranja nije doprinio ovoj odluci.
Zagreb, 4. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
