REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1043/2024-9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1) MG pok. M iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2) LG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3) KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4) RG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5) ŠG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 6) FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Augustinu Sudinji, odvjetniku iz Zadra, Narodni trg 5/II, protiv tuženice Općine Poličnik, OIB: 37810589594, zastupane po punomoćniku Borisu Radmanu, odvjetniku iz Zadra, Ulica postrojbi specijalne policije 6, radi naknade štete, odlučujući o revizijama tužitelja i tuženika protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-441/2021-4 od 13. listopada 2022., ispravljene rješenjem istog suda i poslovnog broja od 27. veljače 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-3535/2015 od 11. veljače 2021., ispravljena rješenjem istog suda i poslovnog broja od 15. ožujka 2023., u sjednici održanoj 4. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaćaju se revizije tužitelja i tuženika te se ukida presuda Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-441/2021-4 od 13. listopada 2022., ispravljena rješenjem istog suda i poslovnog broja od 27. veljače 2023. i predmet se vraća istom sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima povodom revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda drugog stupnja (toč. I. izreke) djelomično je potvrđena, a djelomično je preinačena presuda suda prvog stupnja te je presuđeno:

„Dužna je tuženica Općina Poličnik na ime naknade za 12227 m2 od nekadašnje matične čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], (koji dio je i kako je utvrđen po vještaku mjerniku NG i ucrtan u njegovu skicu sudskog očevida od 16. srpnja 2003. godine, u obuhvatu lika označenog na skici slovima A-B-C-D, a od kojeg su dijela matične čestice cijepanjem nastale i u koji ulaze: čest. zem. [katastarska čestica], čest. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] u cijelosti, te dijelovi: čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica]) isplatiti tužiteljima pod 1) do 6) ukupan iznos od 3.056.750,00 kn (405.700,44 EUR), sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 8,14% tekućoj od 11. veljače 2021., kao dana donošenja presude pa do 30. lipnja 2022., a od 1. srpnja 2022. po stopi od 5,31% godišnje, do isplate, te u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena, sve do isplate, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za isplatom novčanog iznosa od dosuđenog pa do zatraženog iznosa od 6.247.997,00 kn (829.251,71 EUR), odnosno za iznos od 3.191.247,00 kn (423.551,26 EUR), s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, odbija kao neosnovan.“ Toč. II. izreke je naloženo tuženici da tužiteljima naknadi parnične troškove od 119.242,18 €.

2. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju dopuštenu rješenjem ovoga suda Revd 3031/2023-11 od 10. siječnja 2024. podnose tužitelji i tužena pozivom na čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

„Može li drugostupanjski sud odluku utemeljiti na pravnoj osnovi koja je bitno različita od one o kojoj se u postupku raspravljalo i koju stranka nije mogla predvidjeti i o njoj se očitovati?“

3. Predlažu da se revizija prihvati pobijana presuda preinači prema prijedlog tužitelja na način da se prihvati njihov zahtjev u cijelosti, a prema prijedlogu tuženika da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije u cijelosti.

4. Na revizije nije odgovoreno.

5. Revizije su osnovane.

6. Pobijana presuda je povodom revizije ispitana u skladu sa čl. 391. st. 1. ZPP samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

7. Povodom revizije sporna je odluka suda drugog stupnja kojom djelomično prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja ali polazeći od pravnog shvaćanja prema kojem tužitelji svoj zahtjev temelje na činjeničnoj osnovi koja se veže uz nastanak izvanugovornog obveznog odnosa stjecanja bez osnove prema čl. 1111. do 1120. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje: ZOO).

8. Naime, tužitelji su se sudu obratili zahtjevom za isplatom naknade štete za koju tvrde da im je nastala time što je tuženik raspolagao njihovom nekretninom tako da ju je prodao, te traže naknadu štete u visini vrijednosti nekretnine koju bi ona imala da nije prodana.

9. Prema čl. 367.a ZPP:

Ako drugostupanjski sud smatra da bi odluku trebalo donijeti na temelju pravne osnove koja se bitno razlikuje od one o kojoj se u postupku raspravljalo i koju savjesna i brižljiva stranka nije mogla razumno predvidjeti, pozvat će stranke da se izjasne o takvoj pravnoj osnovi.

Stranke se mogu o toj pravnoj osnovi izjasniti na sjednici vijeća, raspravi ili u podnesku u roku koji odredi sud, a koji ne može biti kraći od 15 dana.

U mjeri u kojoj takva pravna osnova traži utvrđivanje novih činjenica i izvođenje novih dokaza, stranke se u svome očitovanju mogu na njih pozvati.

10. Iako je sud drugog stupnja u žalbenom dijelu postupka proveo glavnu raspravu (13. listopada 2022.) nije stranke pozvao da se izjasne u pogledu pravne ocjene na kojoj temelje svoju odluku – stjecanje bez osnove. Naprotiv iz sadržaja tog raspravnog zapisnika razvidno je da se raspravljalo upravo u pogledu odgovornosti za štetu i osnovanosti zahtjeva u pogledu visine, kao i pravne podloge (odgovornosti od evikcije).

11. U ovom predmetu već prethodno bila donijeta pravomoćna odluka u kojoj je sud izrazio pravno shvaćanje u pogledu osnovanosti zahtjeva tužitelja za naknadom štete, koja odluka je rješenjem revizijskog suda (Rev-x 1115/13-2 od 10. prosinca 2014.) bila ukinuta. Stoga, proizlazi da parnične stranke nisu mogle razumno predvidjeti da bi sud drugog stupnja mogao smatrati da bi odluku trebalo donijeti temeljem pravne osnove koja se bitno razlikuje od one o kojoj se u postupku raspravljalo (čl. 367.a st. 1. ZPP). Ovo tim više što niti revizijski sud u prethodno citiranom ukidnom rješenju nije izrazio pravno shvaćanje prema kojem bi proizlazilo da je osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja trebalo cijeniti polazeći od pravne osnove izvanugovornog odnosa stjecanja bez osnove, već se ograničio na ocjenu ostvarivanja pretpostavi za naknadom štete.

12. Imajući u vidu prethodno citirane odredbe, kao i prethodno citirana pravna shvaćanja revizijskog suda odgovor na postavljeno pravno pitanje glasi:

U okolnostima kada sud drugog stupnja odluku temelji na pravnoj ocjeni spora bitno različitoj od one o kojoj se u postupku raspravljalo, a da prethodno nije omogućio strankama u postupku da se o tako bitno drugačijoj pravnoj osnovi izjasne, ostvarene su okolnosti iz čl. 367.a st. 1. ZPP prema kojima takva odluka suda drugog stupnja predstavlja tzv. iznenađujuću presudu.

Kako su zakonske pretpostavke za ovako postupanje suda drugog stupnja propisane čl. 367.a ZPP (prethodno upoznavanje stranaka sa bitno drugačijom pravnom osnovom i omogućavanje strankama da se pismeno ili usmeno na raspravi o tome izjasne), koje procesne okolnosti su u konkretnom slučaju izostale, osnovani su sadržajno iznijeti prigovori parničnih stranaka da im je opisanim postupanjem suda drugog stupnja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi sa čl. 367.a ZPP, odnosno čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP .

13. Stoga je temeljem čl. 391. st. 7. ZPP pobijana odluka ukinuta i predmet je vraćen sudu drugog stupnja na ponovno odlučivanje.

14. Temeljem čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao pod točkom II. izreke

Zagreb, 4. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek