REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-179/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Domagoju Kovaču, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Zagrebačkog holdinga d. o. o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Rubeši, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R- 134/2025-2 od 11. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1181/2023-22 od 27. ožujka 2025., na sjednici održanoj 4. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja se odbija.

II. U odnosu na povredu temeljnih prava prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-134/2025-2 od 11. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 1181/2023-22 od 27. ožujka 2025. postavljajući slijedeća pravna pitanja:

„Ima li očitovanje sudskog vještaka sačinjeno na zahtjev jedne od stranaka izvan sudskog postupka značaj nalaza i mišljenja vještaka kojeg je u tom svojstvu odredio sud u konkretnoj parnici, a protivna stranka je tokom postupka prigovarala njegovom sadržaju i vjerodostojnosti?“ pozivajući se na razloge iz čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) navodeći da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda. U odnosu na razloge iz čl. 385.a st. 2. ZPP navodi da mu je pobijanom presudom povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98,113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 5/14) i čl. 6. Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 – dalje: Konvencija).

2. Odgovorom na prijedlog tužitelj osporava navode iz prijedloga i predlaže da se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja odbije, a u odnosu na povrede temeljnih prava odbaci.

3. Polazeći od čl. 385.a st. 1. ZPP, revizijski sud je ocijenio da postavljeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi jer odgovor na ovo pravno pitanje proizlazi iz samog zakona, a i sadržajno se pitanje odnosi na procesne okolnosti svakog pojedinog slučaja koje se u konkretnom predmetu nisu ostvarile.

3.1. Naime, nižestupanjski sudovi ocjenu o osnovanosti tužbenog zahtjeva u ovom sporu (male vrijednosti) temelje na ocjeni svih provedenih dokaza (čl. 8. ZPP) od kojih je nalaz ovlaštenog sudskog vještaka koji je tužitelj uz tužbu priložio samo jedan od dokaza koje je sud prilikom donošenja odluke cijenio. Nadalje, sud nalaz vještaka koji je tužitelj dostavio uz tužbu u ovom postupku nije uzeo u obzir kao nalaz sudski određenog vještačenja, već kao ispravu koju je kao dokaz svojih tvrdnji uz tužbu dostavo tužitelj. Temeljem ovako provedenih dokaza koji su ocijenjeni u skladu sa čl. 8. ZPP sud je donio odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva. (na isti način u činjenično i procesno podudarnoj situaciji i Revd 5046/2024-2 od 21. svibnja 2025.)

3.3. Stoga i odluke na koje se tuženik kao razloge važnosti u smislu čl. 387. st. 3. ZPP poziva ne odgovaraju okolnostima konkretnog slučaja.

4. Slijedom navedenog, temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

5. Temeljem čl. 385.a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.

5.1. U odnosu na navode tuženika da je do došlo povrede prava na pravično suđenje u smislu čl. 29. Ustava, valja odgovoriti da ove odredbe sadrže samo određena procesna jamstva. Do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.

5.2. Pobijanim nižestupanjskim odlukama odgovoreno je na sve odlučujuće navode tuženika. Odluke su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnim ili očito nerazumnim nije imao pravično suđenje.

6. Slijedom navedenog, temeljem čl. 389.a st. 4. ZPP odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

Zagreb, 4. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek