REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4828/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje OIB: 84397956623 Zagreb, A. Mihanovića 3, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupaju punomoćnici u Odvjetničkom društvu Grgić i Partneri, u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlozima tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-289/2022-3 od 12. lipnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-444/2020-13 od 24. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv točke II. i III. presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-289/2022-3 od 12. lipnja 2025., u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

„Da li za HZMO u parničnom postupku naknade štete, kojom potražuje naknadu štete po isplaćenoj invalidskoj mirovini nakon 01.01.2014. stvarnu štetu predstavlja puni iznos isplaćene mirovine u skladu sa člankom 161. ZOMO (NN 157/13) ili kako smatra tuženik štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene invalidske mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, u skladu sa čl. 27. ZOOP-a (NN 151/05)?“

II. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv točke I. i III. presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-289/2022-3 od 12. lipnja 2025. u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

„Je li naknada za tjelesno oštećenje i doplatak za tuđu pomoć i njegu koju je isplatio HZMO svom osiguraniku po propisima Zakona o mirovinskom osiguranju stvarna šteta u smislu odredbe čl.27.st.2. ZOOP-a koju bi osiguravatelja štetnika, u slučaju postojanja odgovornosti osiguratelja štetnika, bio u obvezi naknaditi HZMO -u ili se isplaćena naknade za tjelesno oštećenje i doplatak za tuđu pomoć i njegu ne može smatrati stvarnom štetnom u smislu čl. 27. st. 2. ZOOP-a?“.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskom presudom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-444/2020-13 od 24. veljače 2022.

2. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv točke II. i III. drugostupanjske presude u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 , 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

- dalje: ZPP-a), zbog pravnog pitanja kojeg smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.1. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja slijedeće pitanje:

„Da li za HZMO u parničnom postupku naknade štete, kojom potražuje naknadu štete po isplaćenoj invalidskoj mirovini nakon 01.01.2014. stvarnu štetu predstavlja puni iznos isplaćene mirovine u skladu s člankom 161. ZOMO (NN 157/13) ili kako smatra tuženik štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene invalidske mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, u skladu sa čl. 27. ZOOP-a (NN 151/05)?“.

2.2. Tužitelj podnosi prijedlog za dopuštenje revizije i u smislu odredbe članka 385.a stavka 2. ZPP-a zbog povrede temeljnih prava.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Prijedlog je dopušten.

5. Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je postavljeno pravno pitanje važno u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pitanju koje je važno za razvoj prava i sudsku praksu, pogotovo što je za riječ o velikom broju predmetu, a revizijski sud se još nije izjasnio što bi konkretno predstavljalo navedeni razmjerni iznos (tako i Revd-1824/2025-2 od 29. travnja 2025.).

6. Stoga je postupajući u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP -a vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija tužitelju zbog pravnog pitanja navedenog u izreci pod točkom I.

7. U odnosu na istaknutu povredu prava na pravično suđenje uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP-a.

8. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv točke I. i III. drugostupanjske presude u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. i članka 387. ZPP -a, zbog pravnog pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost i svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

9. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja slijedeće pravno pitanje:

„Je li naknada za tjelesno oštećenje i doplatak za tuđu pomoć i njegu koju je isplatio HZMO svom osiguraniku po propisima Zakona o mirovinskom osiguranju stvarna šteta u smislu odredbe čl.27.st.2. ZOOP-a koju bi osiguravatelja štetnika, u slučaju postojanja odgovornosti osiguratelja štetnika, bio u obvezi naknaditi HZMO -u ili se isplaćena naknade za tjelesno oštećenje i doplatak za tuđu pomoć i njegu ne može smatrati stvarnom štetnom u smislu čl. 27. st. 2. ZOOP-a?.“

10. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

11. Prijedlog je dopušten.

12. Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je postavljeno pravno pitanje važno u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pitanju koje je važno za razvoj prava i sudsku praksu (tako i Revd-916/2025-2 od 4. ožujka 2025.).

13. Stoga je postupajući u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP -a vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija tuženiku zbog pravnog pitanja navedenog u izreci pod točkom II.

Zagreb, 4. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek