Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-5959/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje Andree Knez kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐV zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24- 4/55975, URBROJ: 511-18-15-24-2 od 2. srpnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka, 4. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ i I, rođena **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana

k r i v a  j e

što je dana 7. lipnja 2024. u 23:33 u Zadru, zagrebačka ulica, kućni broj 37, kao vozač vozila M1, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala, kroz naseljeno mjesto brzinom od 105 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 94 km/h,

dakle, kretala se brzinom koja je za 44 km/h veća od dopuštene, čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona pa joj se na temelju istog propisa, a uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 210,00 EUR (dvjesto deset eura).

II Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna RH.

III Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

IV Na temelju odredbe čl. 138. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. PU Zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je obavezni prekršajni nalog, pod brojem, , KLASA: 211-07/24-4/55975, URBROJ: 511-18-15-24-2 od 2. srpnja 2024. protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor, pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak te je Sud donio presudu.

2. Sud je okrivljenicu pozvao na ročište zakazano za dan 30. rujna 2025., međutim okrivljenica se nije odazvala pozivu, iako je isti uredno zaprimila, niti je svoj izostanak opravdala. Sud je potom pozvao okrivljenicu na ročište zakazano za dan 4. veljače 2026., međutim okrivljenica se nije odazvala pozivu, iako je isti uredno zaprimila, niti je svoj nedolazak opravdala. S tim u vezi se ističe da je okrivljenica uz obavezni prekršajni nalog dobila i obavijest po članku 109. a Prekršajnog zakona kojom je između ostalog upozorena i da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njezinoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju. Također se ističe da je okrivljenici u pozivu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom, pa je uručivanjem poziva odnosno obavijesti te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istoj omogućeno sudjelovanje u postupku, odnosno pružena joj je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji je terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji joj idu u korist. Međutim kako je riječ o pravu, a ne o obvezi okrivljenika, korištenje tog prava je isključivo na njenoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljenik je propustio svojom voljom. Slijedom navedenog sud je ročište od 4. veljače 2026. održao u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao: prigovor ls. 3-5, povratnica/dostavnica ls 6 i 7, podaci o vozaču ls 10, povratnica 12, obavijest o počinjenom prekršaju ls 13- 14,izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa ls. 15-16, fotografija ls 17, ovjernica ls 18-19.

4. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

5. Prekršajnom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

6. Iz prigovora okrivljenice vidljivo je da ista negira počinjenje djela prekršaja koji joj se stavlja na teret. Ističe da izreka pobijanog obaveznog prekršajnog nalog nije propisno sastavljena te se po istoj ne može postupati, odnosno da činjenični opis sadrži nedostatke budući se u istom ne navodi kolika je dopuštena brzina kretanja vozila na mjestu gdje je utvrđen navodi prekršaj, a stoga da bez navođenja te brzine nije ni moguće utvrditi je li prekršaj počinjen, a niti kojom brzinom većom od dopuštene da bi se okrivljenik kretao kritične prigode. Nadalje navodi da se temeljem fotografije mjernog uređaja koja je ujedno i jedini dokaz u ovom postupku ne može nedvojbeno utvrditi identitet počinitelja prekršaja. Ističe kako nije mogla sa sigurnošću utvrditi tko je kritične prigode upravljao predmetnim vozilom, te da uvidom u snimku predmetnog uređaja se ne može utvrditi tko je osoba koja je kritične prigode upravljala vozilom. Traži da se pri donošenju odluke primijeni jedno od temeljnih dokaznih pravila "in dubio pro reo" te se istu oslobodi

7. Radi utvrđivanja odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku pročitao podatke o vozaču i utvrdio da je okrivljenica Postaji prometne policije Zadar dostavila popunjeni obrazac Podaci o vozaču navodeći svoje osobne podatke (ime i prezime, OIB, mjesto prebivališta i datum rođenja) uz napomenu da je zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju i izvršila uvid u fotografiju uređaja za mjerenje brzine kojim je utvrđen prekršaj iz obavijesti koju je zaprimila, a sve kako bi mogla dostaviti podatak o osobi koja je kritične prigode upravljala osobnim automobilom u njenom vlasništvu, budući se istim, osim nje koriste i ostali članovi njenog kućanstva, te druge osobe. Nadalje navodi, kako iz fotografije mjernog uređaja nije moguće utvrditi identitet vozača koji je kritične prigode upravljao njenim automobilom, pa je stoga dostavila svoje podatke.

8. Sud je dostavljene podatke o vozaču cijenio vjerodostojnim.

9. Sud smatra bitnim za istaknuti da okrivljenica kao vlasnica vozila, a s obzirom da se radi o opasnoj stvari, treba upotrijebiti posebnu pozornost te u svakom slučaju precizno i savjesno voditi brigu o tome kome povjerava svoje vozilo, a upravo radi mogućnosti da se vozilom počini prekršaj ili nanese šteta drugom sudioniku u prometu. Stoga imajući u vidu da je okrivljenica ovlaštenom tužitelju dostavila svoje potpune i točne podatke kao vozača predmetne prigode, po mišljenu suda obrana okrivljenice je usmjerena prema otklanjanju vlastite prekršajnopravne odgovornosti. Nadalje, okrivljenica je bila svjesna svih upozorenja navedenih u Obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 13-14) te je postupajući po toj obavijesti dostavila nadležnoj policijskoj upravi svoje podatke. Nadalje, u odnosu na navod u prigovoru kako činjenični opis obaveznog prekršajnog naloga sadrži nedostatke, budući se u istom ne navodi kolika je dopuštena brzina kretanja vozila na mjestu gdje je utvrđen navodni prekršaj, ističe se da je u činjeničnom opisu jasno navedeno da je vozač upravljao vozilom u naseljenom mjestu, pri čemu je prema članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, brzina kretanja u naselju ograničena na najviše 50 km/h ili na brzinu ograničenu prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

10. Nadalje Sud je uvidom u fotografiju brzine kretanja vozila (ls. 17) izmjerene uređajem Cordon M2, utvrdio da je osobno vozilo oznake [registarska oznaka], dana 7. lipnja 2024. u 23:33 sati u [adresa], kućni broj 37, a gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h, kretalo brzinom od 105 km/h.

11. Iz atesta o ispravnosti uređaja CORDON M2, ovjernica br O-01-00872/23 (ls 18) kojim je dana 7. lipnja 2024. utvrđena brzina kretanja osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], proizlazi da je uređaj ispravan.

12. Sud je, na temelju podataka o vozaču koje je okrivljenica, postupajući po obavijesti o počinjenom prekršaju koju je osobno zaprimila 13. lipnja 2024. (list spisa 12), a na koju obavijest je odgovorila dostavljajući svoje osobne podatke, te na temelju priložene fotografije brzine kretanja vozila i atesta o ispravnosti uređaja, nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva obilježja djela prekršaja koji joj se stavlja na teret, te ju je oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

13. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenicu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona. Sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio to što počinjenim prekršajem nije nastala štetna posljedica, kao i njenu raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa joj je zbog toga, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

14. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije, uzimajući u obzir obranu okrivljenika i njegovu prethodnu prekršajnu neosuđivanost, a budući da ista nije obligatorna sud je mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere isti ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja, držeći da je svjestan težine samog prekršaja.

15. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

16. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru 4. veljače 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Marija Hrboka

Senka Vrdoljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenik

2. Tužitelj

3. U spis