REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4376/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Dariu Čehiću, odvjetniku u Poreču, protiv 1. tuženice RĐF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženice NĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženika MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Danijelu Levi, odvjetniku u Poreču, radi utvrđenja prava vlasništva i činidbe, odlučujući o prijedlogu 1. i 3. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-602/2022-4 od 4. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-131/2021-76 od 30. rujna 2021., na sjednici održanoj 4. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog 1. i 3. tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-602/2022-4 od 4. veljače 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-131/2021-76 od 30. rujna 2021., 1. i 3. tuženici (dalje: tuženici) su podnijeli ovom sudu prijedlog da im se dopusti podnošenje revizije zbog pravnog pitanja kojeg smatraju važnim za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koje glasi:
„Može li se vlasništvo nekretnine stečene na temelju zakona suprotstaviti pravu onoga koji je postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige u dobroj vjeri upisao pravo na nekretnini dok još pravo koje je stečeno na temelju zakona nije bilo upisano (čl. 130. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima)?“.
1.2. Smatraju da je riječ o pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava budući da je prilikom donošenja presude materijalno pravo pogrešno primijenjeno, a što u prijedlogu opširno obrazlažu.
2. Tužitelj je podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije, predlažući da se odbaci.
3. Postupajući u skladu s čl. 385.a, čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno pitanje za odluku u sporu i ujedno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je vlasnik nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a svoj zahtjev temelji na institutu dosjelosti.
5. Tuženici su u prijedlogu naznačili pravno pitanje koje smatraju da je važno pitanje za odluku u ovom sporu, kao i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Međutim, postavljeno pitanje nije važno pitanje za odluku u sporu, jer polazi od drugačijih činjeničnih navoda od utvrđenja na kojima se temelji pobijana presuda. Naime, tuženici se ne mogu pozivati na povjerenje u zemljišne knjige u odnosu na stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine a situaciji kada je sud utvrdio izostanak dobre vjere na njihovoj strani, u vezi čega su u dokaznom postupku sudovi utvrdili i ocijenili odlučne činjenice i temeljito, razumno i logično obrazložili svoje odluke. Uz navedeno, razlozi koje tuženici navode prijedlogu ni na koji način ne opravdavaju važnost pitanja za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
6. Zbog navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 4. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
