REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-334/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VFR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Cvrković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Cvrković & partneri u Vukovaru, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Miramarska 22, OIB:26187994862, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-735/2025-3 od 7. studenoga 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru broj P- 81/2024-16 od 8. listopada 2025., u sjednici održanoj 4. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije kao nedopušten.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-735/2025-3 od 7. studenoga 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru broj P-81/2024-16 od 8. listopada 2025. pozivajući se na odredbe čl. 382. do čl. 400. te na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je predložio prijedlog za dopuštenje odbaciti ili odbiti, a njemu dosuditi trošak sastava tog odgovora.

3. Polazeći od odredbe čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće je ocijenilo da predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje revizije nije jasno naznačila razloge važnosti za prvo postavljeno pravno pitanje zbog kojih smatra da bi joj ovaj sud trebao dopustiti reviziju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

3.1. Nadalje, drugo pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer je nejasno i neodređeno postavljeno.

3.2. Osim toga, u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice za isplatu, po osnovi troškova zastupanja tuženice na temelju ugovora o zastupanju, odbijen kao neosnovan jer tužiteljica nije dokazala osnov (niti visinu) postavljenog tužbenog zahtjeva s obzirom da u spis nije dostavila odgovarajuće dokaze na okolnost radnji koje je poduzela kao punomoćnica tuženika u predmetima u kojima ga je zastupala na temelju ugovora o zastupanju. Stoga prvo pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, čak i u slučaju da je tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije navela važnosti tog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP po ocjeni vijeća ne bi bilo važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava u sudskoj praksi.

4. Slijedom navedenog u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu članka 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

5. Tužiteljica je u uvodu prijedloga za dopuštenje revizije navela da isti podnosi i na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP. Međutim, Iz sadržaja podnesenog prijedloga za dopuštenje revizije proizlazi da tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačila povredu temeljnog ljudskog prava zbog koje bi taj prijedlog bio utemeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP.

6. Slijedom navedenog vijeće je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 3. ZPP odbacilo prijedlog za dopuštenje u dijelu u kojem je podnesen na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP pa je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

7. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer je, imajući u vidu sadržaj tog odgovora, vijeće ocijenilo da isti nije bio potreban za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 4. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina