Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Wash & go d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe DS, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 19/2022 i 59/2023; dalje u tekstu ZZP), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Rijeka, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa: 336-02/23-01/1652, Ur.broj: 443-02-02-02-23-5 podnesen Sudu 20.ožujka 2023., nakon zaključene glavne i javne rasprave 2.veljače 2026., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju odredbe članka 179., i članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona ( "Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- u daljnjem tekstu PZ-a), 4.veljače 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
prvookrivljena pravna osoba WASH&GO d.o.o., Braće Horvatić 17, Rijeka,
predmet poslovanja: držanje caffe barova, OIB:27604561721, dobiti u 2025. cca 240,000 eura, broj zaposlenih 5, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,
drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi BS, sin pok. Vlade i D, rođ. **.**.1983.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Fiorella la Guardie 2, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju turistički menadžer, VSS, zaposlen s mjesečnom plaćom od 1.500,00 eura, rastavljen, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
oslobađaju se od optužbe
da bi,
koristili nepoštenu poslovnu praksu prilikom pružanja ugostiteljskih usluga u poslovnom prostoru pravne osobe u ugostiteljskom objektu caffe bar „Lui“ na adresi [adresa], u odnosu prema potrošačima na način da su od dana 2.siječnja 2023., do dana 17.siječnja 2023., za ugostiteljske usluge koje pružaju u svom ugostiteljskom objektu, neopravdano povećali maloprodajne cijene nakon 31.prosinca 2022., pri čemu da su doveli potrošače u nepovoljniji financijski položaj, koristeći uvođenje eura dana 1.siječnja 2023., kao službene valute te okolnosti u kojima se potrošači nalaze, a koje okolnosti su bitno utjecale na odluku potrošača pri kupnji usluga,
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 149. stavak 1. točka 49. i stavak 2. ZZP-a,
Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat Područni ured Rijeka, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga dostavio je sudu optužni prijedlog Klasa: 336-02/23-01/1652, Ur.broj: 443-02-02-02-23-5 protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz čl. 149. stavak 1. točka 49. i stavak 2. ZZP.
2. Na raspravi održanoj 2.veljače 2026., okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi izjavila je da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja za koje se tereti, jer da je tada bilo došlo do pretvorbe kuna u eure i da su oni morali zaokružiti cijene par centi razlike. Isti je izjavio da je bila i inflacija zbog čega da je došlo do povećanja veleprodajnih cijena, kao i do povećanja drugih troškova kao što su čaj, kava, mlijeko, najam, režije i stoga da su bili primorani povećati cijene.
2.1. Okrivljena odgovorna osoba nije imala dokaznih prijedloga.
3. U dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u; zapisnik s lista 6-7 spisa, računi s lista 8-9 spisa, cjenik usluga s lista 10-15 spisa, računi s lista 16-19 spisa, zapisnik s lista 20-22 spisa, račun s lista 23 spisa i u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenike iz koje proizlazi da isti nisu ranije prekršajno osuđivani.
4. Odredbom članka 34. ZZP-a propisano je da je poslovna praksa nepoštena:
- ako je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i
- ako, u smislu određenog proizvoda, bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojega ona dopire odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena. Nepoštenom poslovnom praksom posebno se smatra: zavaravajuća poslovna praksa i agresivna poslovna praksa.
4.1. Dakle, nepoštene prakse obuhvaćaju radnje ili propuste trgovca koje mogu dovesti potrošača u zabludu ili ga natjerati na donošenje odluka koje inače ne bi donio, a to uključuje: obmanjujuće radnje (čl. 34.): davanje netočnih ili zavaravajućih informacija o proizvodima/uslugama (npr. o cijeni, svojstvima, dostupnosti), oglašavanje proizvoda na način koji nije u skladu sa stvarnim stanjem., obmanjujući propusti (čl. 35.): zatajivanje ključnih informacija potrebnih za donošenje informirane odluke, nepružanje informacija o cijeni, dodatnim troškovima ili uvjetima prodaje, agresivne poslovne prakse (čl. 36.): prijetnje, prisila ili nedopušten utjecaj na potrošača kako bi ga se prisililo na kupnju, posebno navedene nepoštene prakse (čl. 38.): agresivnu poslovnu praksu, korištenje uznemiravanja, prisile ili prijetnje kojim se potrošača fizički, psihički ili emocionalno pritisne da donese određenu odluku.
4.2. Člankom 39. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti potrošača propisano je: prilikom odlučivanja o tome je li u poslovnoj praksi korišteno uznemiravanje, prisila, uključujući silu ili prijetnju ili nedopušten utjecaj, vodit će se računa o tome je li trgovac iskorištavao nesretne ili druge okolnosti u kojima se potrošač nalazio, a koje su bile tolikog značenja da su umanjile sposobnost potrošača da razumno rasuđuje, a trgovac je bio svjestan da će te okolnosti utjecati na odluku potrošača u odnosu na proizvod. Dakle, trgovac se smatra odgovornim za nedopušten utjecaj ako svjesno iskorištava nesretne ili druge značajne okolnosti u kojima se potrošač nalazi. Te okolnosti moraju biti takve prirode da: umanjuju sposobnost potrošača da razumno prosuđuje i donosi odluke, a trgovac je bio svjestan tih okolnosti i predvidio njihov učinak na odluku potrošača o kupnji proizvoda ili usluge.
5. U okolnostima konkretnog predmeta, u kojima je sud vezan elementima nepoštenosti koje je naznačio ovlašteni tužitelj, ovaj Sud smatra da povećanje cijena uslijed promjene valute, samo po sebi, ne predstavlja nedopušten utjecaj na potrošača za koji je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
Isto tako prema shvaćanju Suda, uvođenje eura nije ona „nesretna ili druga okolnost“ kakvu u vidu ima odredba članka 39. točke 3. Zakona o zaštiti potrošača, koja bi bila tolikog značenja da je mogla umanjiti sposobnost potrošača da razumno rasuđuje. Naime, promjena službene valute, pored pripremnih radnji koje su obavljene prije uvođenja eura i na samom početku njegove uporabe, nije takva okolnost koja bi mogla umanjiti sposobnost prosječnog potrošača da razumno rasuđuje i da primijeti povećanje cijena, pogotovo kod obveze dvojnog iskazivanja cijena prije i nakon 1. siječnja 2023.
5.1. Dakle, opisanom radnjom povećanja cijena višim nego su bile važeće 31. prosinca 2022 prilikom pružanja usluga nema težinu protupravnog postupanja u smislu člana 149. stavka 1. točke 49. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača.
6. Slijedom takvih utvrđenja, valjalo je okrivljene na temelju odredbe članka 182. stavka 3. PZ-a osloboditi od optužbe.
7. S obzirom na to da su okrivljeni oslobođeni od optužbe, valjalo je osnovom čl. 140. stavak 2. PZ-a odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
8.Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 4.veljače 2026.
Sudski savjetnik:
Sudac:
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
DNA:
1 Okrivljenoj pravnoj osobi
2.Okrivljenoj odgovornoj osobi
3.Tužitelju
