REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-2/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Matteo Manarin, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Gregović u Rijeci, protiv tuženice TF iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Miljenko Mrakovčić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Miljenko Mrakovčić i Bojan Milić u Rijeci, radi činidbe, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću broj Gž-6/2025-2 od 10. veljače 2025. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku broj P-535/2024-3 od 18. rujna 2024., u sjednici održanoj 4. veljače 2026.

r i j e š i o  j e :

I. Prihvaća se revizija tuženice, ukida se presuda Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću broj Gž-6/2025-2 od 10. veljače 2025., pa se predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Odbija se tužba AF, [adresa], radi činidbe s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženoj tj. TF, da u roku od 30 dana na obiteljskoj stambenoj zgradi sagrađenoj na z.č.br. [katastarska čestica] kuća i dvor, površine 142 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisano u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Krku, sagradi vanjske stepenice sa prostora terase iznad šterne na prvom katu, kojima će dolaziti do svoje garsonjere na II katu opisane nekretnine. Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja I. st. presude pa do isplate, u visini kamatne stope od 7,68 % godišnje pa do isplate, a u slučaju promjene stope zateznih kamata po kamatnoj stopi u skladu s odredbom čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima, primjenom uvećanja prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

II. Tužitelj ŽF, [adresa], dužan je tuženoj TF, [adresa], naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 6.658,73 eura, u roku od 15 dana."

2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

"I. Prihvaća se žalba tužitelja kao osnovana i preinačuje se presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj P-535/2024-3 od 18. rujna 2024. i sudi se:

Usvaja se tužba tužitelja AF, [adresa], radi činidbe s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Nalaže se tuženoj tj. TF, da u roku od 30 dana na obiteljskoj stambenoj zgradi sagrađenoj na z.č.br. [katastarska čestica] kuća i dvor, površine 142 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisano u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Krku, sagradi vanjske stepenice sa prostora terase iznad šterne na prvom katu, kojima će dolaziti do svoje garsonjere na II katu opisane nekretnine.

II. Nalaže se tuženoj da tužitelju plati trošak parničnog postupka u iznosu od 6.442,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, u visini stope koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve to u roku od 15. dana.

III. Odbija se tužitelj sa dijelom zatraženog parničnog troška u iznosu od 5.250,44 eura."

II. Nalaže se tuženoj isplatiti tužitelju žalbeni trošak u iznosu od 1.322,40 eura, u roku od 15 dana.".

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd-2123/2025-2 od 24. rujna 2025., tuženici je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-6/2025-2 od 10. veljače 2025., zbog pravnog pitanja:

"Od kakvog je utjecaja na pravnu sudbinu kondemnatornog tužbenog zahtjeva, kao i na odluku o troškovima postupka, činjenica da je tražbina (činidba) iz tog zahtjeva tijekom trajanja parničnog postupka u cijelosti ispunjena, ali nakon toga tužitelj nije povukao tužbu u dijelu u kojem traži ispunjenje te činidbe već je nastavio voditi postupak te su u njemu poduzete daljnje procesne radnje od strane suda i stranaka, uključujući održavanje rasprava, izvođenje dokaza i podnošenje podnesaka, te je donesena meritorna odluka?".

4. Tuženica je protiv drugostupanjske presude podnijela reviziju na temelju odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku zbog pravnog pitanja zbog kojeg joj je rješenjem ovog suda dopušteno podnošenje revizije. Predložila je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju, preinačiti pobijanu drugostupanjsku presudu na način da odbije tužiteljevu žalbu i potvrdi prvostupanjsku presudu, a tužitelju naloži da joj naknadi troškove revizijskog postupka ili da ukine drugostupanjsku presudu i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. U odgovoru na reviziju tužitelj je osporio navode tuženice iznesene u reviziji i predložio reviziju odbiti.

6. Revizija je osnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u povodu revizije Vrhovni sud Republike Hrvatske ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ZPP zbog kojeg je dopuštena.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se tuženici naloži gradnja vanjskih stepenica na obiteljskoj stambenoj zgradi sagrađenoj na z.č.br. [katastarska čestica] kuća i dvor, površine 142 m2, koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, sa prostora terase iznad šterne na prvom katu, kojima će dolaziti do svoje garsonijere na 2. katu te nekretnine.

9. U postupku je utvrđeno da je tuženica ugovorom o razvrgnuću suvlasničke zajednice koji su stranke sklopile 19. srpnja 2016. preuzela obvezu sagraditi vanjske stepenice do 19. srpnja 2017. na obiteljskoj stambenoj zgradi sagrađenoj na z.č.br. [katastarska čestica] kuća i dvor, površine 142 m2 koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici i to sa prostora terase iznad šterne na prvom katu, kojima će dolaziti do svoje garsonjere na 2. katu te nekretnine, koju obvezu protekom ugovorenog roka nije dobrovoljno izvršila. Tužitelj je 3. svibnja 2018. podnio tužbu u ovom predmetu i među strankama nije sporno da je tuženica tijekom trajanja postupka izvršila ugovornu obvezu i sagradila predmetne stepenice.

10. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev i naložio tužitelju da tuženici naknadi troškove postupka. Zaključak prvostupanjskog suda je da više ne postoji pravo koje bi tužitelj mogao ostvariti ili zaštiti kad bi se prihvatio tužbeni zahtjev jer je do toga već došlo, pa bi sud prihvaćanjem tužbenog zahtjeva počinio bitnu povredu odredaba postupka jer bi se radilo o neprovedivoj sudskoj odluci.

11. Drugostupanjski sud je, pozivom na odredbu čl. 373. točka 2. i 3. ZPP, preinačio prvostupanjsku presudu i prihvatio tužbeni zahtjev. Zaključak drugostupanjskog suda jest da se donošenjem presude kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ne radi o neprovedivoj sudskoj odluci već o odluci na temelju koje tužitelj ne bi mogao tražiti ovrhu jer je tuženica već postupila sukladno izreci odluke, pa nema razloga za odbijanje tužbenog zahtjeva već isti treba prihvatiti i tužitelju priznati troškove parničnog postupka.

12. Tuženica u reviziji podnesenoj po dopuštenju navodi da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, pogrešno primijenio materijalno pravo i odlučio suprotno praksi revizijskog suda. Poziva se na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Gž 5/1996 od 22. svibnja 1996. i broj Revt 113/2013 -2 od 2. prosinca 2014. te odluku Visokog trgovačkog suda broj Pž-2912/2004-3 od 5. travnja 2007.

13. U revizijskom stadiju postupka je sporno je li tužitelj ovlašten zahtijevati donošenje presude kojom se tuženici nalaže izvršenje ugovorne obveze s obzirom da je tuženica nesporno nakon podnošenja tužbe u ovom predmetu izvršila ugovornu obvezu i sagradila vanjske stepenice sukladno ugovoru stranaka od 19. srpnja 2016., te je u vezi s time sporno i pitanje naknade troškova postupka.

14. Sukladno odredbi čl. 160. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO/05) obveza prestaje suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu, ispunjenjem i u drugim zakonom određenim slučajevima.

15. U konkretnom slučaju obveza tuženice je prestala ispunjenjem njene ugovorne obveze odnosno gradnjom stepenica prema odredbama ugovora sklopljenog 19. srpnja 2016., pa je time prestalo i pravo tužitelja na kondemnatornu pravnu zaštitu te sud takav tužbeni zahtjev više ne može prihvatiti odnosno ako tužitelj ustraje u istome sud će tužbeni zahtjev odbiti (tako i ovaj sud u odlukama na koje se revident poziva). Time je odgovoreno na prvi dio pravnog pitanja za koje je tuženici dopušteno podnošenje revizije.

15.1. Odluka o troškovima postupka, u slučaju kad tuženik udovolji tužbenom zahtjevu tijekom trajanja parničnog postupka, ovisi o daljnjim procesnim dispozicijama tužitelja odnosno o okolnostima svakog konkretnog slučaja. Primjerice, odluka o troškovima u takvom slučaju ovisi o tome je li tužitelj nastavio voditi postupak po istom tužbenom zahtjevu i time prouzročio daljnje troškove ili je preinačio tužbu i na koji način, kakav je njegov uspjeh u postupku u navedeni slučajevima, je li eventualno povukao tužbu odmah nakon udovoljenja tužbenom zahtjevu ili kasnije i jesu li zbog toga nastali daljnji troškovi.

16. Iz spisa proizlazi:

- da je tužitelj tužbenim zahtjevom tražio da sud naloži tuženici da izvrši svoju obvezu izgradnje vanjskih stepenica sukladno ugovoru stranaka od 19. srpnja 2016.,

- da je tužitelj podneskom predanim sudu 19. travnja 2021. (datiran sa 16. travnja 2021.) preinačio tužbu na način da je pored tužbenog zahtjeva postavljenog u tužbi zahtijevao i isplatu naknade materijalnih troškova, troškova puta i pristojbi vezano za izdavanje građevinske dozvole za predmetne stepenice, plaćenih troškova potrošene električne energije za predmetnu nekretninu, te naknade štete s osnova izgubljene zarade zbog nemogućnosti davanja u najam stana,

- da sud o preinaci tužbe od 19. travnja 2021. nije odlučio,

- da je tuženica tijekom postupka i to u srpnju 2021. udovoljila tužbenom zahtjevu iz tužbe i sagradila vanjske stepenice,

- da je tužitelj podneskom od 23. ožujka 2022. povukao dio tužbenog zahtjeva kojim je zahtijevao izgradnju vanjskih stepenica, te specificirao tužbeni zahtjev postavljen u podnesku predanom sudu 19. travnja 2021.,

- da prvostupanjski sud rješenjem od 4. listopada 2022. nije dopustio preinaku tužbe u dijelu u kojem se traži isplata prema specificiranom tužbenom zahtjevu iz podneska zaprimljenog 23. ožujka 2022.

17. Međutim, drugostupanjski sud je, odlučujući o žalbi tužitelja, preinačio prvostupanjsku odluku na način da je prihvatio tužbeni zahtjev postavljen u tužbi kojim tužitelj zahtjeva izgradnju vanjskih stepenica sukladno nagodbi stranaka od 19. srpnja 2016. i naložio tuženici naknaditi troškove postupka tužitelju. Iz obrazloženja drugostupanjske odluke je razvidno da je drugostupanjski sud odluku donio ne uzimajući u obzir činjenicu da je tužitelj u tom dijelu izrijekom povukao tužbeni zahtjev podneskom od 23. ožujka 2022. Odluku o troškovima postupka drugostupanjski sud je donio pozivom na odredbu čl. 154. st. 1. ZPP, ne vodeći pritom računa o činjenici da je tuženica svoju obvezu iz nagodbe izvršila tek tijekom trajanja ovog postupka niti da je tužba povučena.

18. Iz navedenog proizlazi da drugostupanjska presuda ima takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati pravilnost i zakonitost iste čime je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP.

19. Stoga je, na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP, ukinuta pobijana drugostupanjska i prvostupanjska presuda i predmet je vraćen drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

20. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 4. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina