Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-18/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomislavu Kovačiću, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika ĐS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Damiru Cibraliću, odvjetnik iz Pule, radi osiguranja, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P Ob-379/2025-2 od 13. studenog 2025., dana 4. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I Ukida se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P Ob-379/2025-2 od 13. studenog 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II O trošku žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„Radi osiguranja nenovčane tražbine tužiteljice PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

- zabranom tuženiku ĐS OIB: [osobni identifikacijski broj], da otuđi i optereti ½ dijela sljedećih nekretnina na kojima je isti upisan i to:

- k. č. br. [katastarska čestica]-Ulica braće Čeh-Via fratelli Čeh, ukupne površine čestice 454 m2, od toga BAZEN površine 26 m2, DVORIŠTE površine 261 m2, KUĆA, [adresa], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- 4.suvlasnički udio:1/4 k. č. br. [katastarska čestica]-ulica Kaštanjer, ukupne površine čestice 246 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- k. č. br. [katastarska čestica]-Monte Turko, ukupne površine čestice 598 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- na 226/281 dijela k. č. br. [katastarska čestica]-Medulinska cesta-Via Medolino, ukupne površine čestice 418 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- na ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica]-ulica Marsovog polja, ukupne površine čestice 648 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- na ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica]-ulica Marsovog polja, ukupne površine čestice 680 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda da provede zabilježbu ove privremene mjere, a zabrana se smatra provedenom dostavom zemljišnoknjižnom odjelu.

Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja ove parnice koja se vodi kod Općinskog suda u Puli-Pola pod posl.br. P Ob-379/2025.“

2. Protiv tog rješenja žali se tuženik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23

- dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje preinači prema žalbenim navodima odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. U ovome je predmetu tužiteljica protiv tuženika podnijela tužbu radi utvrđenja bračne stečevine u odnosu na nekretnine pobliže navedene u tužbenom zahtjevu te ujedno i prijedlog za određivanje privremene mjere zabranom tuženiku otuđiti i opteretiti iste nekretnine, navodeći da ima pravni interes da se donese takva privremena mjera jer su te nekretnine predmet bračne stečevine, a ona je učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine tj. da je vlasnica polovice idealnog dijela tih nekretnina kao i da postoji opasnost da bi tuženik kao protivnik osiguranja bez takve mjere spriječio ili znatno otežao ostvarenje predmetne tražbine tužiteljice osobito tako što bi opteretio ili otuđio nekretnine, a što da je razvidno iz toga što je tuženik bez znanja i volje tužiteljice sve nekretnine u predmetu Z-14435/2025 opteretio založnim pravom radi osiguranja tražbine u iznosu od 600.000,00 eura u korist treće osobe SS koji je prijatelj tuženika te da postoji sumnja u valjanosti razloga tog opterećenja te isto tako da je tužiteljica saznala da je tuženik već prodao suvlasnički udio u nekretnini kč. br. [katastarska čestica] trećoj osobi GS Ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 28. travanja 2023. bez znanja i mimo volje tužiteljice, pa da bi tako mogla biti spriječeno ili znatno otežano ostvarenje njezine tražbine u odnosu na tuženika. Također tužiteljica tvrdi da bi tuženik kao protivnik osiguranja predloženom mjerom pretrpio samo neznatnu štetu tj. ne bi pretrpio nikakvu štetu, a donošenjem te privremene mjere bi se zaštitila tužiteljica i osiguralo njezino potraživanje.

5. Prvostupanjski sud donio je predloženu privremenu mjeru – rješenjem o osiguranju odredio zabranu tuženiku otuđenja i opterećenja 1/2 nekretnina pobliže navedenih u izreci prvostupanjskog rješenja te naložio Zk. odjelu suda da provede zabilježbu privremene mjere i odlučio da će privremena mjera trajati do pravomoćnog okončanja ove parnice koja se vodi kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem P Ob- 379/2025, a prvostupanjski sud se poziva na čl. 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje: OZ) smatrajući da je tužiteljica učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine upravljene na utvrđenje suvlasništva u 1/2 dijela predmetnih nekretnina na ime bračne stečevine jer je zakonska presumpcija da su te nekretnine bračna stečevina svakog u 1/2 dijela jer su stečene po tvrdnji tužiteljice za vrijeme trajanja braka stranaka. Prvostupanjski sud također smatra da je tužiteljica učinila vjerojatnim postojanje opasnosti da tijekom trajanja ove parnice tuženik samoinicijativno otuđi i optereti predmetne nekretnine i na taj način do okončanja postupka koji može biti dugotrajan onemogući tužiteljicu u ostvarenju tražbine, a da samom privremenom mjerom neće nastati posebna šteta za tuženika pa da stoga nije niti potrebno dokazivati druge pretpostavke za određivanje privremene mjere tim više što se ista odnosi samo na 1/2 dijela nekretnina.

6. Žalitelj u žalbi navodi da je trebalo održati ročište te saslušati tuženika, osporava da se radi o bračnoj stečevini (te da posljedično se ne može primijeniti zakonska presumpcija da je svaka stranka suvlasnik u 1/2 dijela predmetnih nekretnina), a to stoga jer da tužiteljica koja godinama živi u [adresa] nije sudjelovala u stjecanju tih nekretnina, da su stranke brak zaključile u SAD-u te se presumpcija bračne stečevine iz Obiteljskog zakona RH ne može mehanički primijeniti jer se ne radi o braku koji je sklopljen u RH te da se na imovinske odnose stranaka kao bračnih drugova ne može primijeniti hrvatsko pravo nego pravo SAD-a jer su stranke oboje državljani SAD-a te je njihov zajednički život vođen u SAD-u, a ne u Republici Hrvatskoj te je njihov obiteljski i imovinski režim uređen prema pravu SAD-a, a ne prema hrvatskom pravu, a da pravo SAD-a (pravo New Hampshirea) ne poznaje automatsku bračnu stečevinu pola pola, već smatra imovinu stečenu tijekom braka individualnom imovinom svakog supružnika. Također žalitelj navodi da tužiteljica nije državljanka Republike Hrvatske, da nije učinila vjerojatnim postojanje opasnosti jer nije priložila niti jedan dokaz da bi tuženik namjeravao otuđiti ijednu nekretninu niti koji bi upućivao na radnje pripreme za prodaju niti o navodom skrivanju imovine, da založno pravo te prethodna prodaja udjela u jednoj nekretnini ne predstavlja opasnost u smislu odredbi OZ, već da se radilo o uređenju poslovnog odnosa tuženika s poslovnim partnerom SS iz [adresa], da ne postoji nikakvo ponašanje tuženika koji bi ukazivao na rizik promjene stanja stvari npr. oglas za prodaju, dokaz o komunikaciji s eventualnim kupcima, pokušaj prebacivanja sredstava ili prijenosa vlasništva niti bilo kakva financijska radnja koja bi se mogla smatrati sumnjivom te da je donošenjem navedene privremene mjere postupljeno protivno načelu razmjernosti.

7. Prema odredbi čl. 346. st. 1. OZ radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

8. Radi osiguranja nenovčanih tražbina može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takvog osiguranja, a osobito zabrana otuđenja i opterećenja nekretnine na koju je upravljena tražbina ili stvarnih prava upisanih na nekretnini na kojoj je upravljena tražbina, uz zabilježbu zabrane u zemljišnu knjigu (čl. 347. st. 1. toč. 4. OZ).

9. Iz naprijed navedenog proizlazi da se pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine moraju kumulativno ispuniti, tj. da tužiteljica mora učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ujedno i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja tj. tuženik spriječio ili znatno otežao ostvarenje njezine tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari.

10. Žalitelj osnovano ukazuje da je u ovom predmetu ostvaren žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te isto tako da je prvostupanjski sud propustio dati razloge o odlučnim činjenicama te da je u tom smislu ostvarena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP.

11. Naime prvostupanjski sud propustio je u potpunosti utvrditi je li tužiteljica kao predlagateljica učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine, a cijeneći pri tome i navode tuženika koji je u zemljišne knjige upisan kao vlasnik odnosno suvlasnik predmetnih nekretnina, a za koje tužiteljica tvrdi da predstavljanju njihovu bračnu stečevinu (svakog u 1/2 dijela), te prigovore tuženika da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti zakonska presumpcija iz Obiteljskog zakona da su predmetne nekretnine bračna stečevina stranaka.

12. Također žalitelj osnovano ukazuje da je prvostupanjski sud propustio navesti razloge u pogledu toga na koji je način tužiteljica učinila vjerojatnim (i je li) da postoji opasnost da tijekom trajanja ovog postupka tuženik „samoinicijativno otuđi ili optereti predmetne nekretnine“ pri čemu se dodaje da sama činjenica eventualne dugotrajnosti parničnog postupka ne može biti relevantna u konkretnom slučaju te također da to što je tuženik upisan kao samovlasnik ili suvlasnik predmetnih nekretnina ne ukazuje na postojanje opasnosti da tijekom trajanja ove parnice tuženik otuđi ili optereti iste nekretnine.

13. U tome smislu potrebno je ocijeniti i navode tužiteljice iz prijedloga za određivanje privremene mjere kao i žalbene navode tuženika te potom utvrditi jesu li ostvarene pretpostavke za donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine u konkretnom slučaju.

14. Iz iznesenih razloga valjalo je ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovi postupak (čl. 380. toč. 3. ZPP).

15. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud otkloniti naprijed navedene nedostatke te će tek potom biti u mogućnosti donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovom predmetu.

16. O trošku žalbe odlučeno je temeljem čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 4. veljače 2026.

Sudac:

Sanja Joka Umićević