REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-649/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Sonja Dušić-Poljak, odvjetnica u Koprivnici protiv tuženika Erste&Steiermärkische Bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3/A, OIB: 23057039320, zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & partneri d.o.o., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2382/2025-3 od 15. srpnja 2025., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-433/2023-31 od 2. travnja 2025., na sjednici održanoj 4. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju revizija protiv točke II. izreke presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2382/2025-3 od 15. srpnja 2025. zbog pravnog pitanja koje glasi:

„Je li sklapanjem sporazuma o konverziji sukladno Zakonu o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/2015) prestala pravna osnova potrošača (tužitelja) potraživati povrat novčanih sredstava plaćenih temeljem ništetnih odredaba iz osnovnog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF ili potrošač (tužitelj) i dalje ima pravo potraživati sve što je banka (tuženik) stekla bez osnove, ako konverzijom ti iznosi nisu vraćeni?“.

II. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na postavljeno pravno pitanje.

III. Odbacuje se prijedlog tuženika u odnosu na povredu prava zaštićenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tužitelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv točke II. izreke presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž -2382/2025-3 od 15. srpnja 2025. postavljajući pitanje kao u izreci. Pored pitanja kao razlog za dopušten je revizije navodi i povrede prava zaštićenih Ustavom Republike Hrvatske.

Kao razlog važnosti navodi različita pravna shvaćanja drugostupanjskih sudova i odluka ovoga suda.

2. U odgovoru na prijedlog tuženik se istom protivi i predlaže ga odbiti, odnosno odbaciti uz naknadu troška.

3. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv točke I. iste presude suda drugoga stupnja postavljajući pitanje koje glasi:

„Ima li tužitelj pravni interes zahtijevati utvrđenje ništetnosti odredaba osnovnog Ugovora o kreditu u slučaju kada su Potrošač i Banka sukladno glavi „IV. a KONVERZIJA KREDITA DENOMINIRANIH U CHF I DENOMINIRANIH U KUNAMA S VALUTNOM KLAUZULOM U CHF“ iz ZIDZPK/15, zaključili Aneks ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija osnovnog kredita iz CHF u EUR?

Pored pitanja ističe i povredu prava na pravično i pošteno suđenje iz Ustava Republike Hrvatske i Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

4. Na prijedlog tuženika nije odgovoreno.

5. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja je osnovan, dok je prijedlog tuženika dijelom neosnovan, a dijelom nedopušten.

6. Postupajući po odredbi čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. al. 1. ZPP-a zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem postoji različita pravna shvaćanja drugostupanjskih sudova i neujednačena praksa ovoga suda u odlukama broj Rev 1096/2022 od 8. studenoga 2022., Rev 586/2019 od 21. prosinca 2022., Rev 637/2019 od 15. studenoga 2022. (tako i Revd-30/2025-2 od 17. lipnja 2025. i dr.). Stoga je na temelju čl. 389.b st. 3. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke, dok se temeljem iste odredbe uzima da je razlog iz čl. 385.a st. 2. ZPP-a povučen.

7. Prijedlog tuženika za dopuštenjem revizije u odnosu na postavljeno pravno pitanje nije osnovan. Naime, odluka suda drugoga stupnja u skladu je s pravnim shvaćanjem ovoga suda iz odluka Rev-2868/2018-2 od 12. veljače 2019. i Rev-18/2018-2 od 26. svibnja 2020. Stoga je prijedlog tuženika u odnosu na pravno pitanje valjalo odbiti na temelju čl. 389.b. st. 2. ZPP-a i odlučiti kao u točki II. izreke.

8. U odnosu na razlog iz čl. 385.a st. 2. ZPP-a tuženiku valja ukazati da je pobijana odluka obrazložena jasno i razložno radi čega nije učinio vjerojatnim povredu ustavnog, odnosno konvencijskog prava na pravično i pošteno suđenje. Stoga je na temelju čl. 389. a st. 3. ZPP-a takav prijedlog valjalo odbaciti i odlučiti kao u točki III. izreke.

9. Kako odgovor na prijedlog tuženika nije bio potreban, tako je valjalo odbiti zahtjev tuženika za naknadom troška sastava odgovora na prijedlog (čl. 155. ZPP-a).

Zagreb, 4. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek