REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4337/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. EP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. ŠP iz [adresa], 3. SP iz [adresa], 4. LP iz [adresa], 5. PP iz [adresa], 6. BP iz [adresa], 7. ČP iz [adresa], i 8. GP iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Ana Jurić Šimićev, odvjetnica u Zadru, protiv tuženika: 1. ZP iz [adresa], koju zastupa privremena zastupnica Darija Krajina Štivičić, odvjetnica u Zadru, 2. UP iz [adresa], koju zastupa privremena zastupnica Darija Krajina Štivičić, odvjetnica u Zadru, 3. KP iz [adresa], koju zastupa privremena zastupnica Darija Krajina Štivičić, odvjetnica u Zadru, 4. VP iz [adresa], 5. FP iz [adresa], 6. JP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Surić&Partneri d.o.o., Zadar, 7. OP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Surić & Partneri d.o.o., Zadar, 8. MP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Surić & Partneri d.o.o., Zadar, 9. ŽP iz [adresa], koju zastupa privremena zastupnica Darija Krajina Štivičić, odvjetnica u Zadru, 10. PP iz [adresa], ili iz [adresa], i 11. NP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa privremena zastupnica Darija Krajina Štivičić, odvjetnica u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, odlučujući o prijedlogu 6. -8. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-759/2025-2 od 10. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-592/2013-70 od 7. ožujka 2025., na sjednici održanoj 4. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženicima JP, OP i HP podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž- 759/2025-2 od 10. lipnja 2025. zbog pravnog pitanja:
„Jesu li tužitelji koji su sudjelovali u postupku obnove zemljišne knjige, a koji nisu po njezinom završetku u propisanom roku podnijeli tužbu za ispravak, prekludirani u podnošenju deklaratorne tužbe na utvrđenje prava vlasništva ako se osnova tužbe temelji na istom činjeničnom stanju na koje su tužitelji ukazivali u postupku obnove zemljišnih knjiga?“.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-759/2025-2 od 10. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 592/2013-70 od 7. ožujka 2025. tuženici JP, OP i MP (dalje: predlagatelji) su u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši pravno pitanje, a za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, obzirom da postoji pravno shvaćanje iz odluka revizijskog suda na koje tuženici ukazuju u prijedlogu, a od kojeg odstupa pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci. Pitanje glasi:
„Jesu li tužitelji koji su sudjelovali u postupku obnove zemljišne knjige, a koji nisu po njezinom završetku podnijeli tužbu za ispravak, prekludirani u podnošenju deklaratorne tužbe na utvrđenje prava vlasništva ako se stvarna osnova tužbe temelji na istom činjeničnom stanju na koje su tužitelji upirali u postupku obnove zemljišnih knjiga s obzirom na pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Su-IV-246/2015 od 17. rujna 2015.g.?“.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. U postupku je utvrđeno da su tužitelji, na temelju poštenog posjeda svog prednika, dosjelošću i nasljeđivanjem, stekli pravo vlasništva nekretnina na suvlasničkim dijelovima koji odgovaraju nasljednim dijelovima svakog tužitelja.
4. Sporno je jesu li tužitelji koji su sudjelovali u postupku obnove zemljišne knjige, a koji nisu po njezinom završetku podnijeli tužbu radi ispravka, prekludirani u podnošenju naknadne deklaratorne tužbe na utvrđenje prava vlasništva iste nekretnine, ako se stvarna osnova tužbe temelji na istom činjeničnom stanju na koje su tužitelji ukazivali u postupku obnove zemljišne knjige.
5. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da je predmetno pravno pitanje, a koje se svodi na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, važno za odluku u ovom sporu, ali isto tako i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Riječ je, naime o pravnom pitanju o kojem pravno shvaćanje zauzeto u pobijanoj odluci nije podudarno s pravnim shvaćanjem zauzetim u odlukama ovoga suda poslovni broj Rev-919/2018-2 od 1. veljače 2023. i Rev-998/2016-2 od 10. travnja 2024.
6. Obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 4. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
