Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4111/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Tihani Mariji Miladin kao sucu pojedincu u ostavinskom predmetu iza pokojnog JŠ iz [adresa], na prijedlog nasljednika JŠB, odlučujući o žalbi predlagatelja ŠŠ protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, poslovni broj O-2172/2022 od 6. kolovoza 2025., dana 4. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba nasljednika ŠŠ i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, poslovni broj O- 2172/2022 od 6. kolovoza 2025.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odbijen prijedlog nasljednika ŠŠ za raspravljanje naknadno pronađene imovine ostavitelja.

2. Predlagatelj je podnio žalbu protiv rješenja zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje trošak sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku u smislu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje sud pazi po službenoj dužnosti i da nije pogrešno primijenio materijalno pravo.

5. Predlagatelj je, kao nasljednik iza pokojnog ostavitelja JŠ, zatražio raspravljanje naknadno pronađene imovine ostavitelja i to obiteljske kuće s okućnicom izgrađene na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je dostavio izvadak iz zemljišne knjige za navedenu nekretninu i rješenje Republike Hrvatske, Županija Šibensko-kninska, Upravni odjel, Odsjek za razvitak i obnovu od 29. svibnja 1997.

6. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda i stanja spisa proizlaze sljedeće odlučne činjenice:

- da je u zemljišnim knjigama u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u "A" listu upisana čest. zem. [katastarska čestica], neplodno, površine 32794 m2, dok je u "B" listu kao vlasnik upisana Republika Hrvatska za dio 1/1,

- da su u ostavinskom predmetu iza pokojnog JŠ kod Općinskog suda u Drnišu poslovni broj broj O-139/96 nasljednici ostavitelja RŠ, supruga ostavitelja, NŠ, kćer ostavitelja, te ŠŠ i FŠ, sinovi ostavitelja, pred sudom utvrdili što čini ostavinsku imovinu ostavitelja, označivši nekretnine i pokretnine koje su bile u ostaviteljevu neposrednom posjedu u trenutku njegove smrti, te da nitko od nasljednika nije osporavao doneseno Rješenje o nasljeđivanju broj O-139/96 od 10. svibnja 1996. godine, kojim je raspoređena sva ostaviteljeva imovina sukladno nasljedničkim izjavama,

- da tijekom ostavinskog postupka nasljednici nisu isticali da bi ostavitelj imao u trenutku svoje smrti i neku drugu imovinu koja bi pripadala ostavitelju, bilo da je bila u njegovu posjedu, a bila vlasništvo treće osobe ili pripadala ostavitelju, a nalazila se kod druge osobe,

- da iz rješenja Republike Hrvatske, Županija šibensko-kninska, Upravni odjel, Odsjek za razvitak i obnovu, Klasa:UP/I-402-08/96-01/3331, Urbroj:2182-1-04/97-1 od 29. svibnja 1997. proizlazi da je ŠŠ, predlagatelj, podnio zahtjev za dodjelu potpore za popravak oštećenja i potpore za opremanje i ostvario pravo na potporu za popravak oštećenja obiteljske kuće na adresi [adresa] u [adresa], sa utvrđenim III stupnjem oštećenja. U obrazloženju citiranog Rješenja navodi se kako je ŠŠ dao izjavu ovjerenu dana 20. svibnja 1997. godine kod javnog bilježnika Srđana Fredotovića iz Drniša broj OV-4002/97, OV-4003/97 i OV- 4004/97, koju su potvrdila dva svjedoka, da je ŠŠ vlasnik kuće sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u p.l.66, za koju kuću je Ured za katastarsko-geodetske poslove, Ispostava Drniš, Klasa:930-01/96-01/74, Urbroj:2182-11/I-96-01 od 7. listopada 1996. godine izvijestio da su sva sela bivše Općine Drniš od 15. travnja 1991. godine za popis stanovništva dobila nazive ulica po zaseocima ili nekim karakterističnim objektima, a isti je u Potvrdi Klasa: 935- 08/97-02/2385, Urbroj: 2182-11/I-97-01 od 20. svibnja 1997. godine naveo da se kuća sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi na adresi

[adresa] u [adresa],

- da stara kuća, za koju predlagatelj traži postupak za rješavanje naknadno pronađene imovine, predstavlja nekretninu koju je gradio djed predlagatelja, a otac ostavitelja JŠ, sad pok. SŠ, te da se u pogledu vlasništva iste nekretnine vodi parnični postupak pod poslovnim brojem P-280/2020, po tužbi DŠ, rođaka nasljednika pok. JŠ pok. SŠ,

- da su nasljednici pokojnog JŠ, FŠ i NŠ protivili prijedlogu za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini te su osporili da bi nekretnina kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavljala izvanknjižno vlasništvo pokojnog JŠ.

7. Odredbom čl. 234. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03., 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, u daljnjem tekstu: ZN) propisano je ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu nego će ovu imovnu novim rješenjem rasporediti na temelju donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj dio ustupio sunasljedniku.

8. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke za donošenje odluke o naknadno pronađenoj ostavinskoj imovini.

9. Naime, o naknadno pronađenoj imovini može se odlučivati samo pod pretpostavkom da se radi o imovini koja nesporno ulazi u ostavinu. Kako su u konkretnom slučaju nasljednici osporili da bi nekretnina kč. br. [katastarska čestica] ulazila u ostavinu pokojnog JŠ, prvostupanjski sud je pravilno pobijanim rješenjem odbio prijedlog da se naknadno pronađena imovina rasporedi na nasljednike jer u konkretnom slučaju nema mjesta donošenju rješenja kojim se raspoređuje naknadno pronađena imovina.

10. Na žalbene navode predlagatelja valja odgovoriti da u konkretnom slučaju nema mjesta donošenju rješenja o prekidu postupka i upućivanju nasljednika na pokretanje parničnog postupka, jer je ostavinski postupak u ovom slučaju pravomoćno okončan donošenjem rješenja o nasljeđivanju.

11. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

12. Predlagatelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1 ZPP).

U Zagrebu 4. veljače 2026.

Sutkinja:

Tihana Marija Miladin