REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. MH i dr., zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/1990., 30/1990., 47/1990. i 29/1994.), odlučujući o žalbi okr. VH, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 30. travnja 2025., broj: Pp - 4058/2024-15, u sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. Prihvaća se žalba okr. VH, preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni na način da se okr. VH, za prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji je tom presudom proglašen krivim, na temelju tog zakonskih propisa, izriče kazna zatvora 5 (pet) dana te se na temelju članka 41. u vezi sa člankom 44. stavcima 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) prema okr. VH primjenjuje uvjetna osuda te se kazna zatvora neće izvršiti ako okr. VH u roku od 3 mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od kazne zatvora.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okr. VH je dužan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka od 50,00 (pedeset) eura, u roku 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 30. travnja 2025., broj: Pp - 4058/2024-15, proglašeni su krivim okr. MH i okr. VH da su, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinili prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji im je izrečena kazna zatvora 10 dana te je na temelju članka 41. u vezi sa člankom 44. stavcima 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicima izrečena uvjetna osuda te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenici u roku od 6 mjeseci ne počine jedan ili više prekršaja za koje im je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.
1. Istom presudom, na temelju članka 58a. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona,
okr. BH izrečena je zaštitna mjera zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja - prostora caffe bara ewg na adresi u [adresa], u trajanju od 2 (dva) mjeseca nakon izvršnosti presude te se isti caffe baru ef ne smije približiti na udaljenost manju od 50 metara.
2. U odnosu na troškove prekršajnog postupka, oba okrivljenika su oslobođeni obveze na naknadu istih.
2. Protiv te presude, okr. VH osobno je pravodobno podnio žalbu naznačujući da se žali zbog svih žalbenih razloga, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava. Pritom nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
5. U žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik ističe da nije počinio prekršaj jer je postupao u nužnoj obrani te da je pogrešno prvostupanjski sud njega kao žrtvu napada pogrešno izjednačio sa napadačem, a da se on legitimno branio od protupravnog istodobnog napada od osobe koja ga je verbalno i fizički napala bez bilo kakvog povoda, a da je on uzvratio udarac nakon opetovanog napada.
5.1. U pravu je okrivljenik kada ističe da je pogrešno prvostupanjski sud zaključio da nije postupao u nužnoj obrani.
5.2. Iz obrazloženja pobijane prvostupanjske presude proizlazi da prvostupanjski sud nije prihvatio obranu okr. VH u kojoj se pozivao na postupanje u nužnoj obrani, a sve iz razloga jer se okr. MH nakon što je okr. VH udario desnom rukom otvorenim dlanom u stražnji dio glave okrenuo, te je reakciju okr. VH koja se očitovala u napadu na okr. MH ocijenio kao njegovu jasnu volju za sukobom odnosno kao reakciju koja nije bila potrebna za odbijanje napada te da nije postojala proporcionalnost između intenziteta i opasnosti napada okr. MH i okr. VH.
5.2.1. Međutim, iako je točna činjenica da je u trenutku kada je okr. VH fizički napao okr. MH, napad okr. MH prestao, prvostupanjski sud zanemaruje da je za ostvarenje nužne obrane osim istodobnog protupravnog napada dovoljan i izravno predstojeći protupravni napad, a sukladno članku 18. stavku 2. Prekršajnog zakona.
5.3. Imajuću u vidu cjelokupno ponašanje okr. MH koje se sastojalo u verbalnom napadu na okr. VH, fizičkom napadu koji se očitovao u udaranju po lijevom ramenu, gestikuliranju rukama – podizanju u zrak i pljeskanju u neposrednoj blizini okr. VH, a potom i zadavanju jačeg udarca u potiljak glave te činjenicu da je za cijelo vrijeme takvog ponašanja okr. MH, okr. VH bio bočno okrenut prema okr. MH i ignorirao njegovo ponašanje ne gledajući u njega, opravdano se može zaključiti da je okr. VH nakon što je zadobio udarac u stražnji dio glave, potiljak, krenuo u obrambeni napad opravdano očekujući sljedeći napad pa je u toj situaciji opravdano postupao u otklanjanju izravno predstojećeg napada. Naime, činjenica da se okr. MH nakon što je udario okr. VH u stražnji dio glave, potiljak, neznatno okrenuo ne znači i da je definitivno odustao od sljedećeg napada, a posebno imajući u vidu cjelokupno protupravno ponašanje okr. MH u događaju inkriminirane prilike.
5.3.1. Stoga, ocjena je ovog drugostupanjskog suda, da je okr. VH postupao u nužnoj obrani u cilju odbijanja izravno predstojećeg protupravnog napada, ali je zadavanjem nekoliko udaraca zatvorenim dlanom u predjelu glave okr. MH prekoračio granice nužne obrane, obzirom da intenzitet napada okr. VH na okr. MH nije bio neophodan za otklanjanje izravno predstojećeg napada.
6. Žaleći se zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji okr. VH ističe kako smatra da je pogrešno prvostupanjski sud njemu odredio istu kaznu kao i okr. MH, budući da on nije kažnjavan radi istovrsnog prekršaja te da je bio u situaciji da se morao braniti.
6.1. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankcij, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja. Međutim, po ocjeni ovog suda, obzirom da prvostupanjski sud nije utvrdio otegotne okolnosti precijenio je težinu okolnosti koje je uzeo u obzir prilikom odluke o vrsti kazne, a posebno okolnost dosadašnje neosuđivanosti okrivljenika zbog istovrsnog djela, kao i okolnosti počinjenja djela pa je ovaj drugostupanjski sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u kraćem trajanju, kao težu vrstu kazne, a ujedno primijenivši mjeru upozorenja – uvjetnu osudu tako da se izrečena zatvorska kazna neće izvršiti ako okr. VH u roku od 3 mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
7. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog, koja iznosi od 100,00 do 5.000,00 kuna (što je protuvrijednost 13,27 do 663,61 eura) pa iznos od 50,00 eura predstavlja iznos neznatno iznad minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, a time po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika kao ni osoba koje je isti eventualno dužan uzdržavati.
8. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 4. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić,v.r.
Kristina Gašparac Orlić,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 5 otpravka: za spis, okr. VH i tužitelja.
