REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-430/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jasminka Trubelja, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice AR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Čipčić-Bragadin, odvjetnik u Zagrebu, radi iseljenja i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-310/2025-2 od 30. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ps-125/2024-87 od 8. siječnja 2025., u sjednici održanoj 3. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-310/2025-2 od 30. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ps-125/2024-87 od 8. siječnja 2025.
2. Prijedlog tuženice podnesen je pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, a koja glase:
„1. Primjenjuje li se na odnose između parničnih stranaka kao mjerodavno pravo, zakon koji je bio na snazi u trenutku kada su njihovi međusobni odnosi koji su predmetom utvrđivanja u sudskom postupku nastali u pogledu stjecanja njihovih stvarnih prava?
2. Kojim trenutkom pošteni posjednik postaje nepoštenim posjednikom?
3. Je li osnovan posjednikov obveznopravni zahtjev za izvršena ulaganja u vlasnikovu nekretninu ako je njegov posjed u trenutku ulaganja u vlasnikovu nekretninu bio pošten ali je kasnije nakon izvršenih ulaganja postao nepošten?
4. Može li drugostupanjski sud kao žalbeni sud, prilikom ocjene žalbenih navoda o nezakonitosti pobijane prvostupanjske presude, svoju odluku donijeti ne razmotrivši sve žalbene razloge i ne ispitavši prvostupanjsku presudu u cijelosti i po svim žalbenim osnovama nego samo parcijalno te da tako i zaključke prvostupanjskog suda o pojedinim osnovama tužbe ocijeni samo parcijalno te da pri tome ne da nikakve razloge takvog postupanja?“.
3. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tuženica je podnijela i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje, pravo na pristup sudu i pravo na dom, sve zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine
– Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
6. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje tuženice nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. U odnosu na prvo pitanje valja navesti da nije jasno koje je stvarno pravo tuženica stekla, pa od odgovora na to pitanje ne ovisi odluka u sporu.
8. Drugo i treće postavljeno pitanje polazi od činjeničnog stanja koje nije utvrđeno u postupku, budući je zaključak drugostupanjskog suda da tuženica nije smjela ulagati u spornu nekretninu, jer nije imala nikakva prava na predmetnom stanu. Stoga niti od odgovora na ta pitanja ne ovisi odluka u sporu.
9. Niti četvrto postavljeno pitanje nije važno budući da isto polazi od pogrešne pretpostavke da drugostupanjski sud nije odgovorio na sve žalbene navode. Suprotno tome drugostupanjski sud je odgovorio na sve relevantne žalbene navode.
10. Slijedom navedenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP riješio kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
11. Prema ocjeni vijeća predlagateljica navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinila vjerojatnim da joj je tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP.
12. Odluke nižestupanjskih sudova donesene su u skladu s mjerodavnim pravom Republike Hrvatske, a pravno shvaćanje i primjena zakona u nižestupanjskim odlukama obrazloženi su na valjan i prihvatljiv način. U konkretnom slučaju drugostupanjski sud je detaljno obrazložio svoju presudu, tako da se ista ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom.
13. Imajući na umu okolnosti konkretnog slučaja i činjenična utvrđenja u postupku pred nižestupanjskim sudovima (koja u ovom stupnju postupka ne mogu biti predmet preispitivanja), shvaćanje nižestupanjskih sudova izraženo u pobijanoj presudi te cjelokupno obrazloženje prijedloga za dopuštenje revizije, za zaključiti je, da tuženica u biti izražava nezadovoljstvo drugostupanjskom presudom kojom je potvrđena prvostupanjska presuda. Isto tako u postupku pred prvostupanjskim sudom proveden je test razmjernosti između prava vlasništva tužitelja na spornoj nekretnini i prava na dom tuženice.
14. Slijedom toga ocjena je ovog suda da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije, pa je u tom dijelu valjalo prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti primjenom odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 3. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
