Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-2752/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BL, kojega brani Matija Savić, odvjetnik u Rijeci, i okrivljenika SL, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/77., 55/89., 5/90., 30/90., 47/90., 55/91., 29/94. i 114/22., dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), pokrenutom optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, I. policijske postaje Rijeka, KLASA: 211-07/22-5/20405, URBROJ: 511-09-23-22-1 od 2. kolovoza 2022., nakon glavne rasprave dovršene u odsutnosti tužitelja i okrivljenika a u prisutnosti branitelja okrivljenika BL, na temelju članka 183. i članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 3. veljače 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

1.

I. Okrivljenik SL, sin BL, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno neosuđivan, ostali podaci neutvrđeni,

k r i v  j e

što

dana 29. srpnja 2022. u 09:00 sati, u [adresa], nakon događaja koji je prethodio, a dogodio se na drugom mjestu, TL izlazi na cestu, a okrivljenik SL kreće prema njemu u namjeri da se s njime fizički sukobi što na kraju i uspijeva te se fizički sukobljava sa TL, okrivljenik SL i okrivljenik BL TL ruše na pod, nakon čega ga okrivljenik SL pokušava udariti,

dakle, na javnom mjestu tučom i na drugi način remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se na temelju navedene zakonske odredbe okrivljeniku SL

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 66,00 eura (šezdeset šest eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 44,00 eura (četrdeset četiri eura).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik SL je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 75,00 eura (sedamdeset pet eura) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

2.

I. Okrivljenik BL, sin Josipa, rođen **.**.1944. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno neosuđivan, ostali podaci neutvrđeni,

oslobađa se od optužbe

da je

dana 29. srpnja 2022. u 09:00 sati, u [adresa], počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način da se je fizički sukobio sa susjedom TL, na način da pokušava udariti TL rukom na što se TL izmiče te odguruje BL. Dok se TL fizički sukobljavao sa SL, BL prilazi TL s leđa te ga hvata za leđa u namjeri da ga sruši, nakon čega se TL uspijeva osloboditi i odgurnuti BL nakon čega SL i BL TL ruše na pod, nakon čega na TL skače BL i pokušava ga udariti, što ne uspijeva jer su iste razdvojili,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/77., 55/89., 5/90., 30/90., 47/90., 55/91. i 29/94.).

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, koji se odnose na okrivljenika BL, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, I. policijska postaja Rijeka, kao ovlašteni tužitelj, podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog KLASA: 211-07/22-5/20405, URBROJ: 511-09-23-22-1 od 2. kolovoza 2022. protiv TL, okrivljenika BL i okrivljenika SL, zbog djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

1. Nakon počinjenja prekršaja Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira je izmijenjen Zakonom o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 114/22.) i Zakonom o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 37/23.). S obzirom na propisane iznose novčanih kazni za optuženi prekršaj, najblaži za počinitelje je Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/77., 55/89., 5/90., 30/90., 47/90., 55/91., 29/94. i 114/22.) pa se na temelju članka 3. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u ovom postupku, u osuđujućem dijelu odluke, primjenjuje taj Zakon.

2. Ovaj je Sud izdao prekršajni nalog prekršajni nalog poslovni broj: Pp-3500/2022-7 od 15. travnja 2025. kojim su okrivljenici TL, BL SL i SL proglašeni krivima za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Prekršajni nalog je u odnosu na okr. TL postao pravomoćan, dok su okrivljenici BL i SL pravodobno podnijeli prigovor radi poricanja djela. Stoga je postupak protiv okrivljenika BL i SL okrivljenika razdvojen, nastavljen je pod novim poslovnim brojem Pp-1469/2023, prekršajni nalog je u dijelu koji se odnosi na okrivljenike BL i SL stavljen izvan snage te je provedena glavna rasprava.

3. Na glavnoj raspravi je Sud pročitao optužni prijedlog i pisane obrane okrivljenika te proveo dokazni postupak u kojem je proveo materijalne dokaze priložene optužnom aktu i dostavljene po okrivljenicima, ispitao svjedoke te pročitao podatke iz prekršajne evidencije za okrivljenike.

4. Okrivljenici, iako uredno pozvani, nisu pristupili na glavnu raspravu, ali su dali svoje pisane obrane pa je sud, imajući u vidu navedeno, te ocijenivši da su izvedeni dokazi dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju i bez ispitivanja okrivljenika, ocijenio da su se stekli uvjeti za provođenje glavne rasprave bez njihove nazočnosti.

5. Okrivljenik BL u svojoj pisanoj obrani poriče počinjenje terećenog prekršaja, opisuje događaje u dvorištu koji su prethodili inkriminiranom događaju, navodi da se SL udaljio prema cesti koja se nalazi u blizini, kako bi izbjegao daljnji napad TL, ali da se ne uspijeva obraniti od njega, odnosno da TL nasrće na SL na cesti. Nadalje, da okrivljenik BL pokušava svojim rukama razdvojiti TL i svojeg sina SL, kako bi pokušao odbiti napad – nasrtaj TL, da je tada TL skočio na okrivljenika BL te ga srušio na tlo, pri čemu je okrivljenik BL pao, glavom udario u betonski kolnik ceste, zadobio ozljede glave, desne lopatice, dužinom lijeve podlaktice manju ogrebotinu prsta te frakturu prsta lijevog stopala s pomakom koštanih ulomaka, koja je ozljeda je teške naravi. Ističe da je protiv TL u tijeku kazneni postupak pred Općinskim sudom u Rijeci, poslovni broj K-1081/2022, radi kaznenog djela teške tjelesne ozljede prema okrivljeniku BL kao žrtvi. Poriče da bi on pokušao udariti TL kao i da bi prišao TL s leđa te ga uhvatio za leđa u namjeri da ga sruši i da bi on s SL rušio TL na pod, kao i da bi on skočio na TL. Navodi da je jedini kontakt koji je predmetne zgode imao sa TL bio taj kada je postupao u nužnoj obrani, dakle da od svoga sina odbije istodobni napad TL, a nakon čega je on, BL, napadnut od TL i pritom teško ozlijeđen. Navodi kako ovakvu njegovu obranu dodatno potvrđuje činjenica da TL nije zadobio nikakve ozljede u predmetnom događaju, da nije dostavio bilo kakvu medicinsku dokumentaciju o mogućim ozljedama, a što bi zasigurno učinio da je on ozljede zadobio i da je istina ono što je navedeno u dijelu optužnog prijedloga koji se odnosi na okrivljenika BL i okrivljenika SL. Predlaže da ga sud oslobodi od optužbe.

6. Okrivljenik SL u svojoj pisanoj obrani također poriče počinjenje terećenog prekršaja, opisujući najprije događaje u dvorištu kuće svojeg oca BL, u bitnom navodeći da je uočio susjeda TL da radi ogradu na dijelu zemlje njegovog oca, da je tada okrivljenik SL stavio nogu na zid i pristojno zamolio susjeda TL da se makne sa zemljišta njegovog oca, da je TL drsko pitao "Ima li problema?" i napao SL udaranjem po nozi, govoreći mu da se makne, te u namjeri da ga udari po glavi istodobno krenuo svojom rukom prema Tomasovoj glavi, dok prema TL nitko nije primijenio bilo kakvu silu. Tada da se okrivljenik SL udaljio prema cesti koja se nalazi blizu, a kako bi izbjegao daljnji napad od TL, da se na cesti nije uspio obraniti od TL koji je nasrnuo na njega pa da je tada okrivljenik BL, kako bi pokušao odbiti napad TL na SL na cesti, pokušao svojim rukama razdvojiti imenovane i u tome je uspio, a tada da je TL skočio na okrivljenika BL, srušio ga na tlo uslijed čega je isti pao i zadobio tjelesne ozljede. Okrivljenik SL decidirano i kategorički poriče navode iz optužnog prijedloga koji se odnose na njega kao okrivljenika te ističe da je upravo suprotno, okrivljenik SL bježao od TL na obližnju cestu, a koji ga je prethodno napadao i ponovno ga je napao na cesti. Poriče da bi se on fizički sukobio sa TL, ističući da je upravo suprotno, TL napao okrivljenika SL. Napominje da jedini kontakt kojeg je SL imao predmetne zgode sa TL onaj kada je TL napao okrivljenika SL, a koji se pokušavao obraniti od njega, u čemu nije uspio, već mu je otac BL, također postupajući u nužnoj obrani pomogao odbiti istodobni napad TL na SL. Okrivljenik SL također ukazuje na kazneni postupak koji se vodi protiv TL te ističe da njegovu obranu pokrepljuje i činjenica da TL nije zadobio bilo kakve ozljede u predmetnom događaju. Predlaže da ga sud oslobodi od optužbe.

7. U dokaznom postupku, koji je proveden u nazočnosti branitelja okr. BL, pročitane su obavijesti na temelju članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona od 29. srpnja 2022. uručene okrivljenicima, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BL od 29. srpnja 2022., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SL od 29. srpnja 2022., naredba o određivanju mjere opreza BL od 29. srpnja 2022., naredba o određivanju mjere opreza SL od 29. srpnja 2022., naredba o određivanju mjere opreza TL od 29. srpnja 2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu BL od 29. srpnja 2022. i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu TL od 29. srpnja 2022.

2. Zatim je pročitana dokumentacija dostavljena po okrivljenicima uz prigovore protiv prekršajnog naloga i uz pisane obrane. Tako je pročitan nalaz i mišljenje KBC Rijeka Kliničkog zavoda za radiologiju – RTG prsta lijeve noge te nalaz s hitnog pregleda u KBC Rijeka OHBP lokalitet Sušak, sve od 29. srpnja 2022. za BL. Pročitana je i optužnica ODO u Rijeci, broj KO-DO-994/2022-1 od 28. studenoga 2022. protiv TL; rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Kov-26/2023 i K-1081/2022 od 7. veljače 2023. kojim je potvrđena optužnica protiv okr. TL, nalaz i mišljenje KBC Rijeka, Kliničkog zavoda za radiologiju od 29. srpnja 2022. za BL – CT mozga, te je izvršen uvid u fotografije zadobivenih ozljeda BL.

3. Pročitani su podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenike BL i SL te je utvrđeno da nisu prekršajno osuđivani.

8. U nastavku dokaznog postupka su ispitani svjedoci TL, ŽL i JL.

9. Svjedok TL, pozvan da iznese sve što mu je o predmetu poznato, iskazao je da se prisjetio događaja od 29. srpnja 2022., kada je bio na terenu u vlasništvu njegove tadašnje djevojke ŽL, gdje je vraćao ogradu koju su prije toga maknuli BL i SL, a koji su susjedi ŽL. U početku mu je BL s balkona dovikivao "što to radiš?", zvat ću policiju, svjedok ga pozvao da dođe, ali BL nije došao sam, nego je došao tek kasnije, kada mu je došao sin SL. SL se približio svjedoku na način da je stajao na platou koji je visine do svjedokovog trbuha. Svjedok mu je rekao da će stvari riješiti sudskim putem, da se makne, SL se sagnuo i unosio se svjedoku u lice, svjedok je odgurnuo nogu okrivljeniku SL na što je SL zateturao, ustao i pokušao ga udariti. Tada im se približio i BL koji je također htio udariti svjedoka, svjedok je otišao na cestu, na cestu je došao i SL te su se njih dvojica počeli naguravati. Potom je na cestu došao i BL i svjedoku skočio na leđa te su obojica pali na pod i to na način da je na pod pao svjedok, a BL na njega. Prisjeća se da se pridigao, da je BL ponovno skočio na njega, naguravali su se, sjeća se da ga je SL također pokušavao udariti, ne sjeća se svih detalja, ali na kraju je on završio na leđima, BL nekako na njemu, SL je bio također tu, prišli su i njegova djevojka ŽL, a nakon njega i njezin sin JL te su pokušavali razdvojiti svjedoka i okrivljenike, a u tome nisu uspjeli, nego tek kada je prišao i radnik, uspjeli su ih sve zajedno razdvojiti, a u međuvremenu je ŽL pozvala policiju, i to čim je počeo sukob na zidiću.

4. Na upit branitelja okr. BL je li svjedok udario SL po nozi, svjedok pokazuje kako je otvorenim dlanom udario i odgurnuo po unutarnjim dijelu koljena SL. Na daljnji upit je li SL na zidiću pokušao rukom udariti u glavu, svjedok odgovara da nije. Na daljnji upit je li svjedok krenuo na cestu kako bi prišao SL, svjedok odgovara da jest krenuo na cestu s namjerom da se približi SL, a istovremeno je i on sa svojeg dvorišta krenuo na cestu. Na upit branitelja je li BL na cesti pokušao razdvojiti svjedoka i SL, svjedok izjavljuje da nije, budući da je BL već na zidiću pokušao udariti svjedoka, a na cesti mu je skočio na leđa kako bi ga napao, a ne kako bi ga odvojio od SL. Na upit je li svjedok udario BL i je li on skočio na BL, svjedok odgovara da nije, da je BL skočio na njega, a da on ni jednom nije udario BL te da se BL mogao ozlijediti pokušavajući udariti svjedoka. Nastavno odgovara da mu je poznato da je BL nakon predmetnog događaja zatražio liječničku pomoć, a što je saznao tek kasnije kada je dobio dokumentaciju vezanu uz kazneni postupka koji se vodi protiv njega. Također odgovara da on osobno nije zatražio liječničku pomoć, iako je imao poderotine na koljenu i laktu.

5. Branitelj okr. BL je stavio primjedbu na iskaz svjedoka TL u cijelosti, navodeći da iz pravomoćne sudske odluke ovog suda proizlazi potpuno suprotno od onoga što je svjedok naveo u svojem iskazu, konkretno ne proizlazi da bi SL pokušao udariti svjedoka na zidiću, već upravo suprotno, da je svjedok u situaciji na zidiću, nakon što je udario po nozi SL, namjeravao ga udariti rukom u glavu, zatim iz odluke prolazi da je on (svjedok) krenuo nakon situacije na zidiću prema SL na zidiću, kao i što prolazi da je BL došao na cestu s ciljem da razdvoji TL od SL, dakle sve potpuno suprotno iskazu svjedoka. Posebice primjedba na dio iskaza da bi svjedok bio taj koji je ovdje napadnut i da bi zadobio bilo kakve ozljede, s obzirom da isti nedvojbeno nije potražio liječničku pomoć niti posjeduje liječničku dokumentaciju o bilo kakvoj ozljedi, a osim toga, protiv njega je potvrđena optužnica da bi on teško tjelesno ozlijedio predmetne zgode.

6. Svjedok je u odgovoru na primjedbe branitelja ponovio svoje ranije iznesene navode te naglasio da ga BL nije nastojao razdvojiti od SL jer bi ga u tom slučaju samo povukao, a svjedok bi pao, a upravo suprotno, BL je skočio njemu na leđa, i to dva puta, pokušao ga udariti.

7. Na upit branitelja, s obzirom na njegov iskaz, zašto nije pobijao prekršajni nalog kojim je on proglašen krivim, svjedok odgovara da je on prekršajni nalog proslijedio svojem odvjetniku i mislio da je odvjetnik podnio pravni lijek protiv prekršajnog naloga.

10. Svjedokinja ŽL iskazuje da je njezin susjed BL provalio u njezino dvorište pa su njezin tadašnji dečko TL i susjed DL postavljali ponovno ogradu. Zbog ranijih napada BL prema njoj, ona je postavila video nadzor u dvorištu i gledala preko mobitela što se događa na granici dvorišta. Vidjela je da su se SL i BL približili TL, stajali su na platou u blizini visine njegove glave, vidjela je da je SL nogom zamahnuo prema glavi TL. Krenula je u dvorište, a na mobitelu je vidjela da se njih trojica raspravljaju, vidjela je gestikulaciju, a snimka je bez zvuka. Kada je prestrašeno dotrčala u dvorište više nije vidjela TL te kada se popela uz brdo, vidjela je na cesti da SL napada TL, ona je počela vikati, pokušavajući preskočiti ogradu kako bi pomogla TL, a tada joj se približio BL, koji je već bio na cesti blizu SL i TL, i rekao joj "makni se jer ću i tebe". Tada je i BL počeo napadati TL, TL je ležao na podu, a na njemu su bili i SL i BL "davili su ga". Ona je pokušala pomoći TL na način da je uhvatila BL, držala ga i istovremeno zvala policiju i bila na liniji s policijom prijavljujući predmetni događaj. Budući da je ona histerično vikala, čuo ju je sin JL pa se i on počeo približavali mjestu događaja, a iza njega je dolazio i susjed DL. Naposljetku, kada su se napokon razdvojili, SL je zapravo povukao BL i počeli su se udaljavati prema kući, pa je čula kako SL govori BL "pogledaj šta radiš, zbog tebe ću završiti u zatvoru" na što mu je otac odgovorio "pa završi već jednom". TL je imao ozljede, bio je krvav, razderan, i ona je bila krvava od njega, ali nije htio ići na hitnu pomoć iako mu je ona to predlagala, a i policija mu je to predložila.

8. Na upit sutkinje je li vidjela da je TL udario ili gurnuo SL, svjedokinje odgovara da TL nije udario SL, da je vidjela kako SL zamahuje nogom prema TL te da je moguće da mu je tada odgurnuo nogu. Također izjavljuje da prilikom sukoba na cesti TL nije udarao niti napadao niti SL niti BL, nego isključivo postupao braneći se, a nije ni mogao puno se braniti budući da je ležao na podu.

9. Svjedokinji je pročitan njezin iskaz sa zapisnika o ispitivanju svjedoka od 29. srpnja 2022., na što je ona izjavljuje da potvrđuje navode s pročitanog zapisnika.

10. Na upit branitelja okr. BL je li SL udario TL na cesti, svjedokinja odgovara da je vidjela da se SL bacio na TL, da ga je davio dok je TL ležao na podu, da su i SL i BL udarali TL, da je to bilo komešanje, vukli su ga za majicu i udarali ga. Na upit je li ranije, na platou, TL udario SL i jeli ga pokušao udariti, svjedokinja odgovara da nije, da ga nije niti mogao udariti. Nadalje odgovara da ne zna je li BL potražio liječničku pomoć nakon predmetnog događaja, te da nema saznanja da bi BL zadobio tjelesnu ozljedu u tom trenutku. Nastavno upitana, s obzirom na njezin iskaz da je TL bio krvav, zašto nije zatražio liječničku pomoć, svjedokinja odgovara da ne zna, valjda zato što je dobar čovjek jer bi time morao tužiti SL i BL. Na upit branitelja je li u bilo kojem trenutku na cesti BL razdvajao TL od SL, svjedokinja odgovara da nije.

11. Branitelj okr. BL stavlja primjedbu na iskaz svjedokinje u cijelosti, jer da je iskaz svjedokinje u suprotnosti ne samo s pravomoćnom sudskom odlukom u ovome predmetu protiv TL, nego i s iskazom samog svjedoka TL. Konkretno, da svjedokinja navodi da TL na platou nije uopće udario niti pokušao udariti SL i BL, dok svjedok TL iskazuje suprotno tome da je on udario po nozi SL, taj iskaz je suprotan i navedenoj pravomoćnoj odluci u kojoj nedvojbeno proizlazi da je TL udario SL po nozi. Nadalje primjedba i na iskaz svjedokinje da bi BL i SL davili i udarali TL na cesti od čega svega da je on bio krvav i ozlijeđen prije svega takav iskaz je potpuno suprotan iskazu TL koji to ne iskazuje već iskazuje da su ga samo pokušali udariti BL i SL, dakle ne da su ga udarili i udarali, a još manje da su ga davili. Primjedba i u dijelu da je TL zadobio bilo kakve ozljede, s obzirom da ne posjeduje niti liječničku dokumentaciju niti fotografije da je bio krvav ili da je zadobio ozljede.

12. Na primjedbu branitelja, svjedokinja napominje da su policijski službenici koji su došli na očevid vidjeli da je TL bio krvav i izgreban te su mu i oni sugerirali da potraži liječničku pomoć. Ujedno smatra da bi policija mogla imati audio zapis telefonskog poziva kada je ona prijavljivala događaj i gdje bi se moglo čuti što se zapravo događalo.

11. Svjedok JL iskazuje da se sjeća događaja od kojeg je prošlo oko tri godine, on je bio u sobi u svojoj kući te je kroz prozor vidio TL kako stoji u njihovom dvorištu i SL koji je stajao na platou. Vidio da je da se raspravljaju, nije ih čuo te je vidio da je SL krenuo udariti nogom TL, na to je on izašao iz kuće i kada im se približio, oni su bili na cesti i vidio je da SL davi TL, pokušao ih je razdvojiti, na što se njegova mama ŽL počela histerično derati da se makne. Nakon što su se razdvojili, sjeća se da je TL imao razderanu majicu i ogrebotine, vratili su se kući i pričekali dolazak policijskih službenika.

13. Na upit sutkinje je li tamo bio prisutan i BL, svjedok odgovara da je bio, da je vidio kako njegova majka BL drži za ruku, istovremeno razgovarajući na telefon, i zadržava BL kako ne bi još više naudio TL. Nastavno pojašnjava kako je vidio da SL davi TL te da BL kreće udariti TL, a njegova majka ga zadržava držeći ga za ruku. Na upit je li vidio da TL udara SL ili BL, svjedok izjavljuje da to nije vidio, da je vidio samo da je TL "davljen".

14. Na upit branitelja je li BL udario TL dok ga je SL davio, svjedok ponavlja da je BL krenuo udariti TL te pojašnjava da je zapravo zamahivao rukom prema TL dok ga je njegova majka držala za drugu ruku. Na daljnji upit je li ranije, na platou TL udario SL, svjedok odgovara da nije, na upit je li ga pokušao udariti, svjedok odgovara da nije, nadalje odgovara da nije vidio što se događalo u međuvremenu, kada je on izlazio iz kuće. Na upit branitelja je li BL pokušao razdvojiti SL i TL, svjedok odgovara da nije.

15. Na upit sutkinje je li svjedok vidio cijeli događaj, svjedok odgovara da je vidio samo dio događaja na platou i dio događaja na cesti, onako kako je opisao, dok za vrijeme dok je izlazi iz kuće nije vidio što se događalo. Na upit branitelja ima li saznanja da je BL prilikom predmetnog događaja bio ozlijeđen, svjedok odgovara da nema takva saznanja i da misli da nije bio ozlijeđen. Na daljnji upit odgovara da mu je poznato da je BL išao u bolnicu, dakle da je potražio liječničku pomoć. Na upit je li TL zadobio ozljede prilikom predmetnog događaja, svjedok odgovara da je TL zadobio ogrebotine, bio je krvav i razderane majice, da nije potražio liječničku pomoć.

16. Branitelj okr. BL je stavio primjedbu na iskaz svjedoka JL u cijelosti. Navodi da je iskaz svjedoka suprotan i iskazu svjedokinje ŽL i iskazu svjedoka TL, da TL uopće ne iskazuje da bi ga davili SL i BL, dok svjedok ŽL iskazuje na taj način. Nadalje, da svjedok iskazuje da bi BL i SL pokušali udariti TL na cesti, dok svjedokinja ŽL iskazuje suprotno tome, da su ga itekako udarali, a ne samo pokušali udariti. Ističe da premet inkriminacije, kako je postavljen, uopće ne govori o bilo kakvom davljenju TL, pa da je tim više iskaz svjedoka nevjerodostojan. Osim toga, da je i iskaz ovog svjedoka suprotan pravomoćnoj sudskoj odluci iz koje proizlazi da je upravo TL taj koji je napao SL, udario ga i pokušavao ga udariti i svojom voljom krenuo u fizički obračun, te da je BL razdvojio TL od SL. Zaključno primjedba i da bi TL zadobio bilo kakve ozljede predmetne zgode, s obzirom da nije potražio liječničku pomoć niti posjeduje liječničku dokumentaciju o tome.

12. U nastavku dokaznog postupka je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka TL od 29. srpnja 2022. i zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŽL od 29. srpnja 2022. i prekršajni nalog posl. broj Pp-3500/2022-7 od 15. travnja 2025. u dijelu koji se pravomoćan, tj. u dijelu koji se odnosi na okr. TL.

17. Zapisnik o ispitivanju svjedoka JL od 29. srpnja 2022. je na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona izdvojen iz spisa predmeta, budući da se na istome ne može utemeljiti sudska odluka jer nije propisno sastavljen, tj. ne sadrži naznaku da je svjedok upozoren na obvezu davanja istinitog iskaza i posljedica za postupanje protivno toj obvezi.

18. Branitelj okrivljenika BL je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje ŽL sa zapisnika od 29. srpnja 2022. navodeći da u tom zapisniku svjedokinja ne navodi kao pred sudom, da bi TL BL i SL udarali dok je ležao na podu.

13. Završno je branitelj okr. BL izjavio kako drži da nije dokazano da je njegov branjenik počinio predmetni prekršaj. Najbitniji dokaz u ovome predmetu je pravomoćna sudska odluka Pp-3500/2022 od 15. travnja 2025. koju je svjedok TL, tada okrivljenik, imao pravo pobijati, a to nije učinio. Iz tog opisa razvidno je, suprotno iskazima svjedoka pred sudom, da je sukob iniciran i započet od TL koji udara SL i pokušava ga udariti te postupa s ciljem da krene u daljnji fizički obračun na cesti, što se i događaja, a što je inicirano od TL, dok BL dolazi samo razdvojiti TL od dvog sina te postupa u nužnoj obrani. Pored te pravomoćne odluke nedvojbeno je da je upravo BL taj koji žrtva i koji je ozlijeđen. Opis iz optužnog prijedloga kojim se BL tereti za učin prekršaja definitivno nije dokazan, a to s obzirom da su iskazi svjedoka u međusobnoj proturječnosti jer o istom događaju iskazuju potpuno suprotno oko bitnih stvari. Pa tako jedan svjedok navodi da bi TL bio davljen, dok TL to ne potvrđuje, zatim TL navodi da ga je netko pokušao udariti, dok svjedokinja ŽL navodi da je bio dobrano izudaran, a s druge strane svjedok JL, suprotno ŽL, navodi da je BL navodno krenuo samo udariti TL, dok TL ne iskazuje da je BL držala za ruku ŽL. Zaključno, iskaz svjedoka mora biti potkrijepljen, u ovoj situaciji i određenim ispravama. Konkretno, da je zaista TL bio žrtva u predmetnom slučaju, da je bio krvav, da je bio izudaran, da je bio davljen, da mu je bila rasparana majica, tada da je logično da bi barem potražio bilo kakvu pomoć ili da bi fotografirao nešto od toga, no niti jedno niti drugo ne postoji u ovom spisu. Dakle u situaciji gdje sud posjeduje pravomoćnu sudsku odluku protiv TL da je on taj koji je sve započeo i da u tom opisu stoji upravo ono što je obrana iznijela u pisanoj obrani, da je obrana svoje tvrdnje potkrijepila ispravama u spisu (liječničkom dokumentacijom, sudskim rješenjem i optužnim aktom ODO-a Rijeka) a da su iskazi saslušanih svjedoka ne samo u proturječnosti među sobom, nego i da nisu istovjetni onom što stoji u terećenju protiv BL, obrana predlaže da sud sukladno načelu in dubio pro reo oslobodi BL od optužbe.

14. U članku 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je da su prekršaji protiv javnog reda i mira djela kojima se na nedozvoljen način remeti mir, rad ili normalan način života građana, stvara nemir, neraspoloženje, uznemirenost ili ometa kretanje građana na ulicama i drugim javnim mjestima

19. A u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je propisano da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana. Uzgred se napominje da je kasnijom izmjenom toga Zakona koja je na snazi od 3. svibnja 2023., za isti prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

15. Na temelju provedenog postupka, razmotrivši navode obrane obojice okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka, kao i materijalne dokaze iz spisa predmeta, i to svaki dokaz pojedinačno te dovodeći ih u međusobnu vezu, Sud je ocijenio utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika SL ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u dijelu 1. točki I. izreke ove presude, zbog čega je toga okrivljenika trebalo proglasiti krivim i izreći mu odgovarajuću kaznu.

20. Pritom valja navesti da je sud iz činjeničnog opisa djela koje je optužnim prijedlogom stavljeno na teret okrivljeniku SL ispustio dio koji se odnosi na događaj koji, na način kako je opisan u optužnom aktu te je utvrđeno i u postupku, nije javno mjesto. Naime, prvi dio sukoba se odvio u dvorištu i zidiću u dvorištu, što predstavlja fiktivno javno mjesto, a u činjeničnom opisu iz optužnog prijedloga nije navedeno da bi konkretno mjesto u dvorištu bilo dostupno pogledu ili čujnosti s javnog mjesta, npr. s ceste, odnosno da je posljedica radnje nastupila na javnom mjestu.

21. Iz citiranih odredaba članka 1. i članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira proizlazi da je jedno od bitnih obilježja odnosno konstitutivnih elemenata toga prekršaja da je počinjen na javnom mjestu ili da su se posljedice prekršaja reflektirale na javnom mjestu.

22. Stoga, kako sud nije ovlašten bez prijedloga tužitelja u činjenični opis dodavati bitna obilježja djela, jer bi time prekoračio optužbu, to je okrivljenik SL proglašen krivim samo za radnje za koje je u optužnom prijedlogu navedeno da su se odvile na javnom mjestu, u konkretnom slučaju na cesti, dakle na realnom javnom mjestu.

23. Naime, u postupku je nedvojbeno utvrđeno, a nije niti bilo sporno, da je u naznačeno vrijeme, u [adresa], verbalni, a dijelom i fizički sukob među sudionicima događaja započeo na zidiću odnosno uz zidić koji se nalazi u dvorištu, ali i da su potom i TL i okrivljenik SL izašli na cestu, dakle na javno mjesto.

24. Nadalje, iz provedenih dokaza, u prvom redu iskaza ispitanih svjedoka danih pred sudom i na zakonite zapisnike pred policijom neposredno nakon događaja, po ocjeni suda jasno proizlazi da je i okrivljenik SL na cestu izašao upravo kako bi se fizički sukobio sa TL. Naime, da je okrivljenik htio izbjeći fizički sukob, odnosno napad, kako on to navodi u svojoj pisanoj obrani, zasigurno bi otišao u kuću, a ne na cestu, kamo je krenuo i TL. Osim toga, i sam okrivljenik SL je na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 29. srpnja 2022. policiji, između ostalog, izjavio da je TL skočio preko zida na cestu, krenuo s njime u fizički obračun te da su se i sukobili, da ih je njegov otac razdvajao, a kasnije da su ih razdvajali ŽL i neki radnik. Kada se govori o razdvajanju, očigledno se radi o obostranom fizičkom sukobu, odnosno o tučnjavi, a što je upravo opis djela koji se okrivljeniku SL stavlja na teret i za koje je dokazano da ga je počinio.

25. Iskaz svjedoka TL je sud u dijelu koji se odnosi na događaje na cesti ocijenio iskrenim i vjerodostojnim, budući da je iskazivao jasno i logično, u bitnom istovjetno kao i na zapisnik o ispitivanju svjedoka pred policijom 29. srpnja 2022. I iskaz svjedokinje ŽL sud ocjenjuje iskrenim i nepristranim, u skladu sa svojim sjećanjem i doživljajem samog događaja. Naime, svjedokinja je također iskazivala u bitnom kao i na policijski zapisnik, iako je od događaja do iskaza pred sudom prošlo točno tri pol godine, a više i nije u vezi sa TL, što ukazuje na veći stupanj nepristranosti svjedokinje. Iskaz svjedoka JL također je ocijenjen iskrenim i u skladu s njegovim sjećanjem, budući da je svjedočio samo dijelu događaja, a iskazivao je jasno, životno, bez proturječnosti, a glede odlučnih činjenica suglasno s iskazima ostalih svjedoka.

26. Za napomenuti je da sud dokaze nije posebno razmatrao u dijelovima koji se odnose na radnje okrivljenika BL, budući da je za njega donesena oslobađajuća presuda zbog razloga navedenih u nastavku obrazloženja.

27. Također je za navesti da za počinjenje djela za koje je okrivljenik SL osuđen nije odlučno kojim i kakvim je udarcima ili drugim fizičkim zahvatima (naguravanje, držanje za vrat i sl.) postupao, kada je nedvojbeno utvrđeno da je svjesno i namjerno bio u fizičkom sukobu, tj. tučnjavi s drugom osobom na javnom mjestu.

28. Iz svega navedenog proizlazi da su navodi iz pisane obrane okrivljenika SL usmjereni izbjegavanju prekršajne odgovornosti pa ih sud nije prihvatio.

16. Okrivljenik SL je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

17. Prilikom odabira vrste i mjere kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

29. Tako je Sud na strani okrivljenika olakotnom ocijenio okolnost da prema podacima u prekršajnoj evidenciji nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, dok posebne otegotne okolnosti nije utvrdio.

30. Stoga je Sud odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu, a ne kaznu zatvora, te mu je, s obzirom na izostanak otegotnih okolnosti izrekao novčanu kaznu oko sredine raspona između posebnog zakonskog minimuma i posebnog maksimuma, smatrajući tako izrečenu kaznu razmjernom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, s uvjerenjem da će i tako odmjerena novčana kazna na okrivljenika djelovati na način da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, odnosno da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

31. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

18. Kako je okrivljenik SL proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 75,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenika.

19. U dijelu 2. izreke presude, sud je na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika BL oslobodio od optužbe za djelo činjenično i pravno opisano u tom dijelu izreke.

32. Naime, ispitujući optužni prijedlog u dijelu koji se odnosi na okrivljenika BL, sud je utvrdio da djelo za koje se taj okrivljenik optužuje, na način činjenično opisan u optužnom prijedlogu u dijelu koji se odnosi na njega, nije prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

33. Naime, kao što je već navedeno, jedno od bitnih obilježja odnosno konstitutivnih elemenata toga prekršaja jest da je počinjen na javnom mjestu ili da su se posljedice prekršaja reflektirale na javnom mjestu.

34. Međutim, navedeno zakonsko obilježje prekršaja nije sadržano u činjeničnom opisu djela koje se okrivljeniku stavlja na teret. Naime, u optužnom prijedlogu, koji je koncipiran na način da je za svu trojicu okrivljenika navedeno vrijeme počinjenja te je kao mjesto počinjenja prekršaja navedena adresa [adresa], što samo po sebi nema obilježje javnog mjesta. U opisima djela koja se odnose na okrivljenika SL i na TL (o kojem je odlučeno prekršajnim nalogom) naznačeno je da se dio inkriminiranih radnji odvio na cesti, što je realno javno mjesto, ali u opisu djela koje je stavljeno na teret okrivljeniku BL, ni na koji način nije naznačeno da je isto počinjeno na javnom mjestu, već je samo opisana radnja, bez određivanja mjesta počinjenja i ikakve naznake da se radi o javnom mjestu.

35. Iako je u dokaznom postupku utvrđeno da je mjesto radnje doista bila cesta kao realno javno mjesto, sud nije ovlašten bez prijedloga tužitelja u činjenični opis dodavati konstitutivne elemente bića prekršaja jer bi time prekoračio optužbu.

36. Naime, zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa iz navedenog sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

37. Slijedom navedenog, djelo koje se predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret okrivljeniku BL, a na način kako je činjenično opisano u istom, nije djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa je Sud, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona toga okrivljenika oslobodio od optužbe.

20. Budući da je okrivljenik BL oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka koji se odnose na njega, padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rijeci 3. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenicima

2. Tužitelju

3. Branitelju okr. BL

4. U spis