REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-261/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Božo Vrkić, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika OTP banka d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB:52508873833, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Anić & Anić d.o.o. u Splitu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude i rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-132/2025-5 od 7. listopada 2025., kojima je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Splitu broj P-1818/2022-27 od 3. siječnja 2025., u sjednici održanoj 3. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na drugo pitanje.
II. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na prvo i treće pitanje.
III. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-132/2025-5 od 7. listopada 2025. kojima je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Splitu broj P- 1818/2022-27 od 3. siječnja 2025.
2. Prijedlog tužitelja podnesen je pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, a koja glase:
"Može li predmetni Ugovor o kreditu zaključen između tužitelja i tuženika opstati bez ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi te ništetne valutne klauzule, kao bitnih odredbi Ugovora o kreditu, odnosno ništetnog predmeta tj. valuta te djelomične cijene odnosno kamata, odnosno radi li se o ništetnom Ugovoru o kreditu?
Ima li potrošač koji je zaključio Dodatak Ugovora o konverziji pravo, u posebnom postupku, zahtijevati povrat onog što je pretplaćeno temeljem ništetnih odredbi o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi odnosno da li je u mogućnosti u posebnom postupku, pojedinačnom tužbom, dokazivati da u konverziji nije potpuno obeštećen?
Je li Županijski sud dužan cijeniti i uzeti u obzir sve navode stranaka odnosno činjenice na temelju kojih stranka ukazuje osnovanost svojeg zahtjeva?".
3. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je sadržajno podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
6. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da prvo postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje predlagatelja osiguranja nije važno u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Naime, prvo postavljeno pitanje problematizira ništetnost cijelog Ugovora o kreditu u slučaju kada je pravomoćno utvrđena ništetnom odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi i valuti CHF. Valja istaći da je revizijski sud u odluci Rev-820/2023-2 od 23. travnja 2024., te odlukom Rev-1471/2024-2 od 17. travnja 2025. jasno izraženo shvaćanje da ništetnost odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli ne dovodi do ništetnosti cijelog Ugovora o kreditu. Kako je shvaćanje drugostupanjskog suda u skladu sa shvaćanjem revizijskog suda, to navedeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
8. Osim toga, u odnosu na postavljeno pitanje valja i napomenuti da je u predmetnom slučaju pravomoćnom utvrđena ništetnom odredba o valutnoj klauzuli, dok je dio tužbenog zahtjeva, kojim je tužitelj tražio utvrđenje ništetnom odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, pravomoćno odbijen kao neosnovan.
9. Treće pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se radi o pitanju od čijeg odgovora ne ovisi ishod spora, budući da predmetno pitanje polazi od procesne pretpostavke koja u predmetnom postupku nije ostvarena.
10. Slijedom navedenog obzirom da je ovaj sud ocijenio da prvo i treće postavljeno pitanje nisu važna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP kao u točki II. izreke ovog rješenja.
11. Drugo postavljeno pitanje sadržajno se odnosi na dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj potražuje isplatu na ime nepripadno plaćenog iznosa zbog promijenjenih kamatnih stopa i ništetne valutne klauzule, a u odnosu na koji dio tužbenog zahtjeva je odluka prvostupanjskog suda ukinuta i u tom dijelu predmet vraćen na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.
12. Odredbom čl. 400. st. 1. ZPP propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije.
13. Rješenje drugostupanjskog suda kojim se u povodu žalbe neke od stranaka ukida prvostupanjska odluka i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak nije odluka kojom se postupak pravomoćno završava. Stoga u takvom slučaju nije dopušteno podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije radi čega je u odnosu na drugo pitanje odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.
14. Također, ovaj sud je ocijenio da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku koji je prethodio reviziji povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP. To zato što se tužitelj u prijedlogu samo paušalno poziva na povredu prava na pravično suđenje međutim ne daje konkretne razloge.
15. S obzirom da tužitelj nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna ljudska prava u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije, te odlučiti kao pod točkom III. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 3. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
