REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5103/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TEHNIKA d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 274, OIB 73037001250, protiv tuženika Stečajna masa iza ZLATNO JEZERO d.o.o. u stečaju, Čakovec, Ulica Mihovila Pavleka Miškine 25, OIB 36237740285, zastupan po osporavatelju tražbine ADRIA RIJEKA d.o.o., Rijeka, Užarska 28, OIB 07638053150, zastupan po punomoćniku Alenu Ivkoviću, odvjetniku iz Rijeke, Užarska 28, radi utvrđivanja osnovanosti osporene tražbine u iznosu od 2.205.711,33 eur, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1536/2025-2 od 7. kolovoza 2025. kojom je djelomično odbijena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-63/2023-30 od 7. veljače 2025., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj P-63/2023-33 od 20. veljače 2025., u sjednici održanoj 3. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju revizija protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1536/2025-2 od 7. kolovoza 2025. zbog pravnih pitanja:
"1.Da li osoba koja je prokurist trgovačkog društva može pred sudom zastupati to društvo u svojstvu odvjetnika kao punomoćnika, te da li to trgovačko društvo u tom sudskom postupku ima pravo zahtijevati troškove zastupanja po odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika?
2. Da li sud može i smije, u situaciji, kada se radi o nenovčanom tužbenom zahtjevu, i kada tužitelj u tužbi ne naznači visinu VPS, već to učini naknadno, a toj visini tuženik prigovori, pa sud o visini VPS-a ne donese nikakvo rješenje tokom postupka a niti do zaključenja glavne rasprave, troškove postupka odrediti obzirom na iznos tražbine koja je iskazana u činjeničnom opisu tužbe i čije se utvrđenje traži, ili se silom zakona presumira da je visina VPS-a iznos od 13.720,00 eur sukladno odredbi čl. 40. st.5. u vezi sa odredbom čl. 495a ZPP-a?".
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1536/2025-2 od 7. kolovoza 2025.
2. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravna pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
„Da li osoba koja je prokurist trgovačkog društva može pred sudom zastupati to društvo u svojstvu odvjetnika kao punomoćnika, te da li to trgovačko društvo u tom sudskom postupku ima pravo zahtijevati troškove zastupanja po odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika?
Da li je punomoć o odvjetničkom zastupanju koje je trgovačko društvo potpisalo sa svojim prokuristom pravno valjana ili je ništetna?
Da li stečajnoj masi, u situaciji kada stečajni upravitelj nije osporio tražbinu, već je to učinio drugi vjerovnik, a niti je stečajna masa po stečajnom upravitelju dala punomoć odvjetniku za vođenje spora, mogu uopće biti dosuđeni troškovi postupka, posebno troškovi nastali zastupanjem osporavatelja, a ne stečajne mase, po odvjetniku?
Da li ti troškovi mogu postati imovina stečajne mase, odnosno, da li ti troškovi mogu postati „korist“ stečajne mase na način da osporavatelj može zahtijevati od stečajne mase isplatu tih troškova?
Da li, ukoliko bi takvi troškovi mogli postati imovina stečajne mase i postati „korist“ stečajne mase, osporavatelj može te troškove iz stečajne mase potraživati u nominalnom, stvarno nastalom iznosu, ili samo u visini proporcionalno tablici utvrđenih tražbina i u utvrđenom postotku namirenja zajedno sa drugim vjerovnicima?
Da li sud može i smije, u situaciji, kada se radi o nenovčanom tužbenom zahtjevu, i kada tužitelj u tužbi ne naznači visinu VPS, već to učini naknadno, a toj visini tuženik prigovori, pa sud o visini VPS-a ne donese nikakvo rješenje tokom postupka a niti do zaključenja glavne rasprave, troškove postupka odrediti obzirom na iznos tražbine koja je iskazana u činjeničnom opisu tužbe i čije se utvrđenje traži, ili se silom zakona presumira da je visina VPS-a iznos od 13.720,00 eur sukladno odredbi čl. 40. st.5. u vezi sa odredbom čl. 495a ZPP-a?“.
3. U odgovoru na prijedlog tuženik osporava navode tužitelja.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da su pravna pitanja tužitelja navedena u izreci ovog rješenja, važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je pravno shvaćanje zauzeto u pobijanoj odluci vezano za prvo pitanje u suprotnosti sa pravnim shvaćanjem izraženim u odluci Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-88/2015 od 1. travnja 2015., dok je pravno shvaćanje zauzeto u pobijanoj odluci vezano za drugo pitanje u suprotnosti sa pravnim shvaćanjem izraženim u odluci ovog suda broj Revt-301/2017-3 i dr., a na koje odluke upućuje i tužitelj u svom prijedlogu za dopuštenje revizije.
5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci, dok se na temelju istog članka smatra da je za ostala pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava prijedlog povučen.
Zagreb, 3. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
