REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5401/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i Đura Sesse članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Jasminki Franić, odvjetnici iz Splita, protiv tuženika Lavčević-mehanizacija d.o.o., OIB: 62641419845, Split, Stinice 16, zastupanog po punomoćnici GS, dipl. iur., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž R-40/2025-2 od 12. kolovoza 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr- 201/2022-28 od 13. siječnja 2025., u sjednici održanoj 3. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž R-40/2025-2 od 12. kolovoza 2025. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-201/2022-28 od 13. siječnja 2025.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
- dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je predlagatelj naznačio dva pravna pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, za koje je naznačio razloge važnosti.
4. Predlagatelj je naznačio sljedeća pitanja:
„1. Primjenjuje li se spomenuta odredba ugovora o radu i na temelju odredbe članka 9. stavak 1. i 3. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/2014., 127/2017., 98/2019., 151/2022., 46/2023., 64/2023., dalje ZR) u smislu primjene najpovoljnijeg prava, prema kojoj poslodavac, radnik i radničko vijeće te sindikati i udruge poslodavaca, mogu ugovoriti uvjete rada koji su za radnika povoljniji od uvjeta određenih ovim ili drugim zakonom (1.), a ako je neko pravo iz radnog odnosa različito uređeno ugovorom o radu, pravilnikom o radu, sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, kolektivnim ugovorom ili zakonom, primjenjuje se za radnika najpovoljnije pravo, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno (st.3.)?
2. Može li upis djelatnosti u listu nacionalne klasifikacije djelatnosti biti druga pretpostavka za primjenu KU za građevinarstvo uz okolnost da prema odredbi čl. 1. Zakona o nacionalnoj klasifikaciji ( NN 98/1994) u nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti prikupljaju se, upisuju, obrađuju i iskazuju po djelatnostima podaci koji su od značaja za usmjeravanje društvenog i gospodarskog razvitka te podaci o stanju i kretanjima u pojedinim područjima društvenog i gospodarskog života u RH, s time da se nacionalna klasifikacija djelatnosti ne smije koristiti kao osnova za određivanje prava i obaveza pravnih i fizičkih osoba?“.
5. S obzirom da je u pobijanoj presudi suđeno sukladno shvaćanju koje je ovaj sud izrazio (Rev-398/2023 od 21. veljače 2024., Rev-506772019-2 od 21. ožujka 2023, Rev-1178/2020 od 10. siječnja 2024. i drugima) naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Slijedom iznesenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na naznačena pitanja nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
Zagreb, 3. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Marina Paulić
