REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-451/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri u Zagrebu, protiv tuženika EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Elez, odvjetnik u Kaštel Sućurcu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Splitu br. Gž-2242/2025-2 od 1. listopada 2025., kojim je odbačena žalba tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Lukšiću br. P-958/2009 od 21. siječnja 2009., u sjednici održanoj 3. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu br. Gž-2242/2025-2 od 1. listopada 2025., kojim je odbačena žalba tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Lukšiću br. P-958/2009 od 21. siječnja 2009.

2. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koje predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, kao i u smislu st. 2. istog članka zbog povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje i djelotvoran pravni lijek iz Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, 5/14 i 69/17) i Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17).

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog tuženika nije dopušten.

5. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja sljedeća pravna pitanja:

„1. Je li prvostupanjski sud dužan po žalbi nakon proteka roka iz čl. 53. Ovršnog zakona postupiti sukladno čl. 54. OZ-a i zakazati ročište, odnosno sukladno čl. 55. OZ- a uputiti žalitelja/ovršenika da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom?

2. Je li prvostupanjski sud griješi ako po žalbi iz čl. 53. OZ-a uputi takvu žalbu drugostupanjskom sudu?

3. Je li drugostupanjski sud, kada zaprimi žalbu nakon proteka roka iz čl. 53. OZ-a, dužan takvu žalbu vratiti sudu koji je nadležan za postupanje po takvoj žalbi i to prvostupanjskom sudu?

4. Može li drugostupanjski sud po primitku žalbe iz čl. 53. OZ-a sam odlučiti sukladno odredbi čl. 55. OZ-a i donijeti rješenje o upućivanju u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom?

5. Je li ovršna isprava iz 2009. godine u vezi koja je obustavljen ovršni postupak 2016. godine zastarjela u odnosu na odredbu čl. 233. st. 1. ZOO-a?

6. Je li podnositelju zahtjeva konkretnim postupanjem nižih sudova povrijeđena konvencijska prava iz čl. 6. i čl. 13.?“.

6. Prema shvaćanju revizijskog suda od odgovora na postavljena pitanja ne ovisi odluka u sporu, budući je u konkretnom slučaju žalba tuženika protiv prvostupanjske presude zbog ogluhe odbačena kao nepravovremena. Pitanja koja postavlja tuženik odnose se na eventualno pokrenuti ovršni postupak, a u konkretnom slučaju se radi o parničnom postupku.

7. Osim toga, tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije nije naveo nikakve razloge važnosti glede postavljenih pitanja, pa slijedom toga nisu ispunjene pretpostavke da se o podnesenoj reviziji moglo meritorno odlučivati.

8. Treba dodati da je tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije naveo da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje i djelotvoran pravni lijek, ali takva tvrdnja tuženika nije ničim detaljnije obrazložena.

9. Stoga je valjalo prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti primjenom odredbe čl. 389. a st. 3. ZPP u vezi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.

Zagreb, 3. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug