REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3917/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ĆB, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Pajić & Pajić j.t.d. u Puli, protiv ovršenika ĐB, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ines Ferlin, odvjetnici u Umagu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž Ovr-315/2024-2 od 3. veljače 2025., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama

-Buie poslovni broj Ovr-199/2024-2 od 3. svibnja 2024., u sjednici održanoj 3. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž Ovr-315/2024-2 od 3. veljače 2025., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama - Buie poslovni broj Ovr-199/2024-2 od 3. svibnja 2024., ovršenik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"1. Je li ovršni sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona, kada je usvojio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave, iako je prijedlog, osim ovršnog zahtjeva iz čl. 39. st. 1. Ovršnog zakona, sadržavao još i zahtjev iz čl. 39. st. 2. istog Zakona, odnosno nalog ovršeniku da u određenom roku namiri tražbinu ovrhovoditelja (platni nalog)?,

2. Čini li ovršni sud bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupu u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona, kada dio prijedloga za ovrhu koji sadrži zahtjev iz čl. 39. st. 2. Ovršnog zakona odnosno nalog ovršeniku da u određenom roku namiri tražbinu ovrhovoditelja (platni nalog), jednostavno ispusti i odredi ovrhu na temelju ovršne isprave?".

1.1. Ovrhovoditelj nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. Odgovor na pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 1. nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog drugostupanjskog rješenja. Ovo stoga što je tim rješenjem potvrđeno rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda, a u kome rješenju nije niti odlučivano o zahtjevu ovrhovoditelja da se naloži ovršeniku da u određenom roku namiri tražbinu ovrhovoditelja.

2.2. U odnosu na pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 2. ne postoje razlozi važnosti toga pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, sudske odluke na koje se u tom pravcu poziva ovršenik (odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7956/2008-3 od 7. siječnja 2009. i poslovni broj Pž-2892/2008-3 od 10. srpnja 2028., te odluka Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-351/2019-2 od 11. lipnja 2019.) donesene su u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnog situaciji od situacije kakva je u ovom slučaju, tako da u navedenim odlukama sudovi nisu niti izražavali pravno shvaćanje o pravnom pitanju navedenom pod rednim brojem 2. Tek je odluka Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1689/2006-3 od 12. listopada 2006. zasnovana na pravnom shvaćanju koje se tek dijelom dotiče pravnog pitanja navedenog pod rednim brojem 2. No, i ta odluka je donesena ipak u bitno drugačijoj pravnoj situaciji. Naime, u postupku koji je prethodio toj odluci, prvostupanjski sud je, osim što je u rješenju o ovrsi ispustio prijedlog ovrhovoditelja za nalaganje prisilne naplate, odredio ovrhu na temelju ovršne isprave, ali na način da je dopunio zahtjev ovrhovoditelja (da se ovrha provede na svim računima ovršenika – što ovrhovoditelj u prijedlogu nije niti zatražio). U ovom pak predmetnom slučaju prvostupanjski sud nije "dopunjavao" ovršni prijedlog ovrhovoditelja.

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP, a sve u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22) odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 3. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug