REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5270/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagateljice KV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnicima Ivanu Šalini i Boži Vrkiću, odvjetnicima u Zadru, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije predlagateljice protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Zk-80/2023-2 od 19. prosinca 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-15510/2022 od 16. lipnja 2023., kojim je odbijen kao neosnovan prigovor predlagateljice protiv rješenja ovlaštenoga zemljišnoknjižnoga referenta istog suda poslovni broj Z-13525/2022-2 od 20. svibnja 2022., u sjednici održanoj 3. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije predlagateljice.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke odbijen je prigovor predlagateljice i potvrđeno rješenje ovlaštenoga zemljišnoknjižnoga referenta prvostupanjskog suda poslovni broj Z-13525/2022-2 od 20. svibnja 2022. kojim je odbijen prijedlog predlagateljice za uknjižbu prava vlasništva na kč. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Točkom II izreke naložen je upis zabilježbe odbijenog prigovora protiv citiranog rješenja ovlaštenoga zemljišnoknjižnoga referenta u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
2. Rješenjem suda drugog stupnja potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja.
3. Protiv rješenja suda drugog stupnja predlagateljica podnosi prijedlog za dopuštenje revizije zbog pitanja:
„Da li je tekst naveden u dijelu Ugovora o doživotnom uzdržavanju „svu svoju imovinu, pokretnu i nepokretnu koja se zateče u njegovom (njenom) posjedu i vlasništvu u trenutku njegove (njene) smrti za cijelo, toliko jasan da se, kada ovaj tekst piše u Ugovoru, to odnosi zbilja na svu imovinu primatelja uzdržavanja (ili ostavitelja), uvijek u trenutku smrti, naravno ako drugih ograničenja nema?
Da li bi postojali uvjeti za uknjižbu prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na ime predlagateljice i u slučaju da ovog teksta koji je naprijed navedene pod navodnicima uopće nema?“,
za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 - dalje: ZPP).
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Prijedlog je nedopušten.
6. Postupajući prema odredbi čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu dopuštena jer u odnosu na ista predlagateljica nije uopće iznijela razloge važnosti tih pitanja, niti se u prijedlogu navodi da bi o tim postavljenim pitanjima postojala različita praksa nižestupanjskih - žalbenih sudova, koju bi trebalo ujednačiti, što je osnovni smisao revizijskog postupka.
7. Umjesto toga, predlagateljica u prijedlogu samo izražava nezadovoljstvo s odlukama nižestupanjskih sudova, te se sadržajno poziva na pogrešnu primjenu materijalnog i postupovnog prava, a što u načelu nije sam za sebe poseban razlog zbog kojeg se može dopustiti podnošenje revizije ukoliko nisu ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 385.a ZPP-a.
8. Zbog navedenog je valjalo na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 3. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
