Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB 69370038985

Poslovni broj: K-150/2016-135

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Vlatku Lončaru, sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv optuženog LB i dr., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12. - dalje KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru poslovni broj: K-DO- 516/2014-65 od 9. studenog 2015., izmijenjene podneskom poslovni broj: KO-DO- 470/2020-32 od 16. listopada 2024., nakon javne rasprave održane 30. siječnja 2026., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Vukovaru Domagoja Kovačevića, optuženog ĆB i branitelja optuženog ŠB odvjetnika Dražena Srba, 3. veljače 2026. objavio je, a 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o j e

I/ Na osnovu odredbe članka 455. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70 /17., 126/19, 80/22. i 36/2024 – dalje ZKP/08.)

optuženi SB, OIB: [osobni identifikacijski broj],sin DB i L rođene Ć, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, po zanimanju alatničar, vlasnik trgovačkog društva "Autopromet Čiko" d.o.o. Požega, sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura mjesečno, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik dvije kuće u [adresa] od kojih je jedna površine 200 m2, druga 160 m2, vikendice u mjestu Streževica kod Požega površine 40 m2, dobrog imovnog stanja, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni niti prekršajni postupak, kazneno osuđivan, brani se sa slobode, i optuženi FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i EB rođene S, rođen **.**.1951. u [adresa], s posljednjim poznatim prebivalištem u [adresa], pismen, SSS, po zanimanju automehaničar, razveden, otac dvoje punoljetne djece, ostali podaci nepoznati, kazneno osuđivan, u bijegu,

k r i v i s u

što su:

tijekom mjeseca svibnja 2013. u Vinkovcima, u nakani da se nepripadno materijalno okoriste protupravnim prisvajanjem preuzete robe, nakon što su po prethodnom dogovoru telefonskim putem stupili u kontakt sa zaposlenicom trgovačkog društva Građa d.d. Solin i lažno se predstavljajući kao zaposlenici trgovačkog društva Oktet Sesvete d.o.o., ponudili uslugu prijevoza robe od Vinkovaca do Solina, bez namjere da istu izvrše te kada je navedena zaposlenica trgovačkog društva Građa d.d. Solin povjerovala da će zaista izvršiti ponuđenu uslugu prijevoza i sukladno prethodno sklopljenom ugovoru o prodaji robe kojeg je trgovačko društvo Dilj d.o.o. Vinkovci sklopilo sa trgovačkim društvom Građa d.d. Solin od trgovačkog društva Dilj d.o.o. Vinkovci naručila 2400 komada crijepa Glinex kont, 180 žlijebnjaka carski natur eng tgl, 4560 komada crijepa mediteran novi ukupne vrijednosti 31.026,29 kuna/4.117,90 eura i kao prijevoznika navela optuženog ĆB, koji je po zaposleniku njegovog trgovačkog društva Čiko transport d.o.o. u prostorijama trgovačkog društva Dilj d.o.o. u Vinkovcima navedenu robu preuzeo i zadržao za sebe, na način da ju je odvezao kod sebe u Požegu, a opt. MB isplatio iznos 15.000,00 kuna/1.990,84 eura, na koji način su trgovačko društvu Dilj d.o.o. oštetiti za novčani iznos od 31.026,90 kuna/4.117,90 eura,

dakle, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist doveli nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time da naveli da na štetu tuđe imovine nešto učini,

čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – prijevara, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12. - dalje KZ/11.), pa se

na osnovu citirane kažnjive odredbe optuženi SB

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA 1 (JEDNU) GODINU,

pa se na osnovu odredbi članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11. optuženom ĆB

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora 1 (jednu) godinu neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo,

a na osnovu odredbe članka 236. stavak 1. KZ/11. optuženi FB se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA 10 (DESET) MJESECI.

II/ Na osnovu odredbe članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenom trgovačkom društvu Dilj industrija građevinskog materijala d.o.o. Vinkovci, Ciglarska 33, OIB: 60248788788, dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu 4.117,90 eura (četiri tisuće sto sedamnaest eura i devedeset centi).

Nalaže se optuženicima ĆB i MB da oštećenom trgovačkom društvu Dilj industrija građevinskog materijala d.o.o. Vinkovci, Ciglarska 33, solidarno naknade imovinskopravni zahtjev u iznosu 4.117,90 eura (četiri tisuće sto sedamnaest eura i devedeset centi) na jednake dijelove, pa se tako:

- optuženom ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nalaže da oštećenom trgovačkom društvu Dilj industrija građevinskog materijala d.o.o. Vinkovci, Ciglarska 33, OIB: 60248788788 isplati na ime imovinskopravnog zahtjeva iznos od 2.058,95 eura (dvije tisuće pedeset i osam eura i devedeset i pet centi) u roku 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom prisilne naplate,

- optuženom MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], s posljednjim poznatim prebivalištem u [adresa], nalaže da oštećenom trgovačkom društvu Dilj industrija građevinskog materijala d.o.o. Vinkovci, Ciglarska 33, OIB: 60248788788 isplati na ime imovinskopravnog zahtjeva iznos od 2.058,95 eura (dvije tisuće pedeset i osam eura i devedeset i pet centi) u roku 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

III/ Na osnovu odredbe članka 56. stavak 4. u vezi s člankom 62. stavak 2. točka 1. KZ/11. optuženom ĆB se određuje posebna obveza da oštećenom trgovačkom društvu Dilj industrija građevinskog materijala d.o.o. Vinkovci, Ciglarska 33, OIB: 60248788788 popravi štetu počinjenu kaznenim djelom tako da imenovanom oštećeniku u roku 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude isplati imovinskopravni zahtjev u cijelosti u iznosu 2.058,95 eura (dvije tisuće pedeset i osam eura i devedeset i pet centi), a optuženik se upozorava da ukoliko ne postupi po navedenom, utoliko sud na osnovu odredbe članka 58. stavak 5. KZ/11. može opozvati ovu uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora.

IV/ Na osnovu odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. optuženom ĆB se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka i to na ime putnih troškova svjedoka iznos 29,01 eura (dvadeset i devet eura i jedan cent) i paušalni trošak u iznosu 200,00 eura (dvjesto eura), ukupno 229,01 eura (dvjesto dvadeset i devet eura i jedan cent), u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prisilne naplate.

Na osnovu odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1., 6. i 7. ZKP/08. optuženom MB se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka i to na ime putnih troškova svjedoka iznos 29,01 eura (dvadeset i devet eura i jedan cent), paušalni trošak u iznosu 200,00 eura (dvjesto eura), te trošak na ime postavljenih mu branitelja po službenoj dužnosti u iznosu 750,24 eura (sedamsto pedeset eura i dvadeset i četiri centa), što sveukupno iznosi 979,25 eura (devetsto sedamdeset i devet eura i dvadeset i pet centi), u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Izmijenjenom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (dalje ODO) optuženi su opt. SB i opt. FB da su počinili kazneno djelo protiv imovine – prijevara iz članka 236. stavak 1. KZ/11. na štetu oštećenog trgovačkog društva Dilj industrija građevinski materijal d.o.o. Vinkovci, na način činjenično i pravno pobliže opisan u optužnici.

U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke

2. Na raspravi započetoj iznova zbog proteka vremena i održanoj 30. siječnja 2026. opt. SB očitovao se da se smatra krivim u odnosu na kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, te je u cijelosti prihvatio prijedlog predložene sankcije iz optužnice, a sukladno odredbi članka 416. ZKP/08. i s obzirom da se opt. FB nije očitovao o optužbi jer nije nikada niti ispitan, ima se smatrati da poriče obje točke optužnice tj. da se ne smatra krivim. Naime, opt. MB se sudi u odsutnosti na osnovu pravomoćnog rješenja izvanraspravnog vijeća ovoga suda.

3. Optuženicima se stavlja na teret da su kao supočinitelji tijekom mjeseca svibnja 2013. u Vinkovcima, u nakani da se nepripadno materijano okoriste protupravnim prisvajanjem preuzete robe, nakon što su po prethodnom dogovoru telefonskim putem stupili u kontakt sa zaposlenicom trgovačkog društva Građa d.d. Solin i lažno se predstavljajući kao zaposlenici trgovačkog društva Oktet Sesvete d.o.o., ponudili uslugu prijevoza robe od Vinkovaca do Solina, bez stvarne namjere da istu izvrše te kada je navedena zaposlenica trgovačkog društva Građa d.d. Solin povjerovala da će zaista izvršiti ponuđenu uslugu prijevoza i sukladno prethodno sklopljenom ugovoru o prodaji koje je trgovačko društvo Dilj d.o.o. Vinkovci sklopilo sa trgovačkim društvom Građa d.d. Solin od trgovačkog društva Dilj d.o.o. Vinkovci naručila 2.400 komada crijepa Glinex Kont, 108 komada žljebnjaka Carski natur eng tgl 4.560 komada crijepa Mediteran novi ukupne vrijednosti 31.026,29 kuna/4.177,90 eura1 i kao prijevoznika navela opt. ĆB, koji je po zaposleniku njegovog trgovačkog društva Čiko transport d.o.o u prostorijama trgovačkog društva Dilj d.o.o. u Vinkovcima navedenu robu preuzeo i zadržao za sebe, na način da ju je odvezao kod sebe u [adresa], a opt. MB isplatio novčani iznos od 15.000,00 kuna/1.990,84 eura, na koji način su trgovačko društvo Dilj d.o.o., oštetili na novčani iznos od 31.026,90 kuna/4.117,90 eura.

U odnosu na opt. ĆB

4. Iznoseći obranu na kraju dokaznog postupka opt. SB u potpunosti je priznao kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret i prihvatio predloženu sankciju iz optužnice.

4.1. U svojoj obrani danoj na kraju dokaznog postupka optuženik priznaje kazneno djelo i iznosi obranu na način da su on i MB najprije se lažno predstavili zaposlenici firme Građe u Solinu i ponudili joj u ime trgovačkog društva Oktet Sesvete d.o.o. prijevoz robe od Vinkovaca do Solina, a da su unaprijed stvorenom prijevarnom namjerom na ovakav način istu doveli u zabludu da će tu robu prevesti, te je u tom smislu poslao svog vozača u TD Dilj da pokupi crijep i kao što su se on i MB unaprijed dogovorili vozač je robu prevezao ne u Solin, nego kod opt. ĆB u [adresa] jer mu je taj crijep trebao zbog građevinskih radova. Zbog proteka vremena ne može se sjetiti o kojoj količini se radilo robe, niti koliko je plaćeno.

Odgovarajući na upite branitelja opt. ŠB na koji način on to poznaje njegovog branjenika, opt. SB je potvrdio da ga je prvi put upoznao u [adresa] kada su on, ZB i HB nosili novce i to unaprijed dogovorenih 15.000,00 kuna ŠB, kada ga je prvi put u životu vidio, a odgovarajući na daljnji upit kako je onda imao unaprijed stvorenu prijevarnu namjeru kada je ŠB prvi puta vidio u [adresa], opt. SB odgovorio je da se ranije njemu ŠB javio putem telefona i ponudio mu suradnju, točnije kupnju predmetnih crijepova i objasnio mu da TD Dilj ima od ranije dug prema njemu i njegovoj firmi, pa da bi on to s njima iskompenzirao, a da on (opt. SB) kupi u TD Dilju crijep, zbog čega je izdao nalog svom vozaču da utovari robu u Dilju, a koja roba je naslovljena na Solin Građu d.d. samo fiktivno, iako je u stvarnosti roba kamionom dovezena kod njega u [adresa] kako je već ranije napomenuo. Sukladno unaprijed dogovorenim sa HB, oni su s autom u Sibinju pokupili vozača i sva trojica zajedno otišli kod ŠB u [adresa] gdje mu je isplatio novac.

4.2. Prilikom prvog ispitivanja opt. SB iznio je obranu tako što je izjavio da ga je krajem svibnja 2013. na njegov mobilni telefon nazvala muška osoba koja se predstavila kao GB direktor TD Oktet Sesvete i rekao kako je njegovo poduzeće sa TD Dilj Vinkovci dogovorilo kompenzaciju crijepa na način da se crijep dostavi trgovačkom društvu Građa Solin, međutim kako ono nije zainteresirano za kupnju, crijep je ponudio njemu na prodaju na što je on pristao, poslao svog vozača IB koji je u " D" preuzeo crijep i dovezao ga kod njega u kuću, te ga je potom i ugradio u kuću. Dodao je još da zajedno sa prijateljem HB i IB otišao u [adresa] gdje se našao s osobom koja se predstavila kao GB, te mu za preuzeti crijep isplatio iznos 15.000,00 kuna. Tom prilikom HB se sjetio i kako navedenu osobu poznaje ranije iz [adresa] i da se ne zove GB nego FB.

5. Optuženikovo priznanje u potpunosti je sukladno sa većinom dokaza koji su provedeni tijekom dokaznog postupka i to dopisom trgovačkog društva Građa d.d. od 10. lipnja 2013., računom izdan od strane trgovačkog društva Dilj d.o.o. trgovačkom društvu Građa d.d. Solin broj: 2401-1-1 od 27. svibnja 2013., narudžbom trgovačkog društva Solin Građa broj: SO-130522-4 od 22. svibnja 2015., posebice ugovorom o prodaji broj: 59/12 od 1. ožujka 2013. sklopljen između TD Dilj d.o.o. kao prodavatelja i TD Solin Građa d.d. kao kupca, pregledava se nalog za utovar broj: 0821 od 27. svibnja 2013., otpremnica broj: OTP-13-01548 od 27. svibnja 2013., odobrenje 478-1- 1 od 3. rujna 2013., račun broj: 4853-1-1 od 5. rujna 2013., iskazom svjedoka IB od 13. travnja 2015., pregledom registracije cestovnih vozila prikaz podataka o vozilu, iskazom svjedokinje NB od 4. svibnja 2015., te svjedoka IB i CB sa raspravnog ročišta od 16. veljače 2017., iz punomoći za predstavnika oštećenika izdana od TD Dilj d.o.o., pregledanog povijesnog izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo Oktet d.o.o. (list 202 do 206 spisa predmeta), iskaza svjedoka HB sa raspravnog ročišta od 13. veljače 2023., svjedoka NB Županijskog suda u Splitu od 20. ožujka 2023., te iskaza predstavnika ošt. TD Dilj d.o.o. PB sa raspravnog ročišta od 28. veljače 2024.

6. Naime, iz naprijed spomenutih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik počinio predmetno kazneno djelo, odnosno da je počinio sve radnje koje čine ovo kazneno djelo.

7. Kraj takvog stanja stvari, nedvojbeno je utvrđeno da je opt. SB počinio sve radnje koje čine predmetno kazneno djelo, odnosno kako je utvrđeno da je ovaj optuženik počinio radnje pobliže opisane u činjeničnom opisu djela iz optužnice, utvrđeno je da je ostvario biće, odnosno obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11., te kako je takvo ponašanje protupravno, a postoj i i krivnja na strani optuženika u obliku izravne namjere, jer je htio ispuniti obilježja kaznenog djela zbog kojeg je optužen i unatoč tome išao za tim da opisano učini, sud zaključuje da su u radnjama optuženika ostvareni svi elementi potonjeg kaznenog djela.

8. Prilikom određivanja vrste i mjere kazne optuženiku, sud nije cijenio olakotne i otegotne okolnosti, zbog toga što se optuženik suglasio s vrstom i mjerom predložene kazne, te sud u presudi nije smio izreći drugu vrstu kazne ili mjere, niti veću mjeru kazne od predložene, pa je imenovanog optuženika primjenjujući odredbu članka 417.a stavak 7. ZKP/08. osudio na predloženu kaznenopravnu sankciju i za ovo kazneno djelo optuženika osudio na kaznu zatvora jednu godinu i pri tome izrekao uvjetnu osudu sa rokom provjeravanja dvije godine, a kako je to predložio i državni odvjetnik u optužnici.

U odnosu na opt. ŠB

9. Obrana opt. ŠB kao što je već naprijed navedeno tijekom cijelog postupka negira počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i usporedbom optuženikove obrane i činjeničnog opisa iz optužnice vidljivo je kako je obrani u potpunosti sporno na bilo koji način sudjelovanje imenovanog optuženika u događajima koji su predmet optužnice, a to zbog toga što obrana u potpunosti osporava da je optuženik sudjelovao u tome, upozorava sud da na to ne upućuje niti jedan dokaz u ovome spisu predmeta osim obrane opt. ĆB dane na kraju dokaznog postupka, dakle, obrana osporava i činjenice koje bi predstavljale obilježja terećenog kaznenog djela i optuženikovu krivnju.

10. Da bi utvrdio je li se događaj odvijao upravo na onakav način kako je to opisano u optužnici, a radi utvrđenja spornih činjenica koje terete optuženika i uopće radi utvrđenja njegovog sudjelovanja u ovom događaju kao supočinitelja kaznenog djela, sud je na prijedloge optužbe, obrane i po službenoj dužnosti proveo dokaze neposrednim ispitivanjem na raspravi svjedoka IB, NB, CB, HB i predstavnika oštećenog trgovačkog društva PB, DB i TB, te na kraju dokaznog postupka ispitao opt. ĆB, a što predstavlja personalne dokaze.

10.1. Nadalje, sud je proveo i niz materijalnih dokaza u ovom kaznenom predmetu na način da je izvršio uvid, pregledao i pročitao dokaze materijalne prirode i to dopis trgovačkog društva Građa d.d. od 10. lipnja 2013., račun izdan od strane trgovačkog društva Dilj d.o.o. trgovačkom društvu Građa d.d. Solin broj: 2401 -1-1 od 27. svibnja 2013., narudžbu trgovačkog društva Solin Građa broj: SO-130522-4 od 22. svibnja 2015., ugovor o prodaji broj: 59/12 od 1. ožujka 2013. sklopljen između TD Dilj d.o.o. kao prodavatelja i TD Solin Građa d.d. kao kupca, nalog za utovar broj: 0821 od 27. svibnja 2013., otpremnicu broj: OTP-13-01548 od 27. svibnja 2013., odobrenje 478-1- 1 od 3. rujna 2013., račun broj: 4853-1-1 od 5. rujna 2013., pregledao registracije cestovnih vozila sa prikazom podataka o vozilu, povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Oktet d.o.o. (list 202 do 206 spisa predmeta).

10.2. Pri tome valja napomenuti da je sud prihvatio sve dokazne prijedloge i obrane i optužbe radi što jačeg ostvarivanja načela poštivanja prava obrane opt. ŠB kojemu se sudi bez njegove nazočnosti obzirom da je isti sudu nedostupan .

10.3. Tijekom postupka u više navrata optuženikov branitelj je predlagao ukidanje istražnog zatvora određenog rješenjem Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj: Kir-486/2015 od 20. listopada 2015., a razlozi za ukidanje detaljnije su obrazloženi u samom rješenju.

11. Dokazi koji se odnose na sporne činjenice su oni dokazi koji su proturječni obrani glede osporenih činjenica, a koji predstavljaju dokaze koji su važni za ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza o spornim činjenicama.

11.1. Da je optuženik supočinitelj ovog kaznenog djela prije svega proizlazi iz obrane supočinitelja opt. ĆB koji u svojoj obrani potvrđuje sudjelovanje opt. ŠB u ovome kaznenom djelu budući je iz njegove obrane dane na kraju dokaznog postupka vidljivo da su se on i ŠB (predstavio mu se kao GB ispred TD Oktet, a kasnije mu je HB ispričao da se ovaj ne zove GB već FB jer ga poznaje od ranije) najprije lažno predstavili zaposlenici firme Građe u Solinu i ponudili joj u ime trgovačkog društva Oktet Sesvete d.o.o. prijevoz robe od Vinkovaca do Solina, a da su unaprijed stvorenom prijevarnom namjerom na ovakav način istu doveli u zabludu da će tu robu prevesti, a radnje djela ostvarene su tako da je on poslao svog vozača u TD Dilj da pokupi crijep i kao što su se on i FB unaprijed dogovorili vozač je robu prevezao ne u Solin, nego kod njega u [adresa] jer mu je taj crijep trebao zbog građevinskih radova. Zbog proteka vremena ne može se sjetiti o kojoj količini se radilo robe, niti koliko je plaćeno.

11.2. Na obrani supočinitelja ne može se zasnivati osuđujuća presuda u odnosu na drugog supočinitelja, pa je sud proveo dokaze i prije no što je optuženik SB priznao ovo kazneno djelo, a radi utvrđivanja spornih činjenica.

12. Da je obrana opt. ĆB kojom u potpunosti priznaje kazneno djelo istinita vidljivo je iz niza dokaza i to ponajprije iskaza svjedoka HB sa raspravnog ročišta 13. veljače 2023. koji je ispitan izvanraspravno uz suglasnost branitelja opt. ŠB, koji svjedok je iskazao da se sjeća kako je prije otprilike deset godina radio na placu kod ĆB i prijateljski mu pomagao u radovima, kojom prilikom je čuo telefonski razgovor između njega i neke osobe, nakon čega mu je SB ispričao kako mu jedan čovjek iz Bosne vrlo povoljno nudi crijep za prodati, te ga je SB zamolio da ode s njim u [adresa] kako bi on tom čovjeku odnio i novce za taj crijep i vidio je kada mu je SB isplatio iznos novaca, a tog čovjeka je i prepoznao jer ga je viđao i ranije i zna da se radi o osobi pod nadimkom " F" kojem mu je prezime ŠB. Svjedok po sjećanju misli da je SB isplatio " E" ŠB novce za crijep, koji mu je trebao zbog njegovih radova.

12.1. Svjedok ZB ispitan u svojstvu svjedoka na raspravnom ročištu 13. veljače 2017. u nazočnosti optuženikovog branitelja i opt. ĆB ostao je u cijelosti kod svog ranijeg iskaza koji je dao u državnom odvjetništvu 13. travnja 2015. koji iskaz na raspravi je pročitan, a kojom prilikom je izjavio kako je nepoznata muška osoba krajem svibnja 2013. nazvala njegovog šefa ĆB budući on za ĆB obavlja prijevozničke poslove, te upitala ĆB je li u mogućnosti za njega obaviti uslugu prijevoza i tom prilikom mu je ta osoba rekla da je riječ o nekakvoj kompenzaciji između njegovog trgovačkog društva "Oktet Sesvete" i trgovačkog društva "Dilj" d.o.o., a također mu je ta osoba ponudila da navedeni crijep otkupi od njega za iznos od 15.000,00 kuna, radi čega ga je krajem svibnja 2013. njegov poslodavac SB poslao u Vinkovce da izvrši prijevoz navedenog crijepa iz trgovačkog društva "Dilj d.o.o." koji je prijevoz obavio teretnim vozilom marke "Volvo" registarske oznake: [registarska oznaka] za koji je bila priključena prikolica registarskih oznaka [registarska oznaka], kada je došao u "Dilj" tamo je već bio otvoren nalog za utovar izdan od strane poduzeća "Oktet", utovario je robu na kamion, potpisao otpremnicu, preuzeo tovarni list, te prevezao crijep za koji ne zna o kojoj se količini radilo u [adresa] i istovario ga na parkiralištu koje je u vlasništvu trgovačkog društva "Čiko transport", a sve je to obavio upravo po uputama opt. ĆB. Nakon što je istovario robu u [adresa], zajedno sa LB otišao je u [adresa] gdje je ĆB isplatio njemu nepoznatoj osobi iznos od 15.000,00 kuna, a s njima je išao i HB, koji se sjetio tog čovjeka da ga poznaje od ranije pod nadimkom " F" jer je ovaj živio u [adresa] i sjeća se još da je HB tom prilikom rekao da misli da se navedena osoba zove FB. Njega je nakon toga na broj mobitela nazvala njemu nepoznata ženska osoba koja se predstavila kao zaposlenik trgovačkog društva Građa Solin, te mu je počela prijetiti kako će tužiti i njega kao vozača i ĆB i prijaviti policiji, a on ju je uputio da se obrati ĆB i dao joj njegov broj mobitela. Također je i posvjedočio da je saznao kasnije da je ta nepoznata muška osoba za koju je HB rekao da se radi o MB broj mobilnog telefona od opt. SB dobila od osobe prezimena M iz [adresa] pored [adresa].

12.2. Iskazima svjedoka HB i IB sud u potpunosti vjeruje jer se njihovi iskazi identično podudaraju, potpuno su identični i sa obranom opt. ĆB koju je ovaj dao nekoliko godina nakon njihovog iskaza, a imenovani svjedoci nemaju nikakvog motiva teretiti optuženike za kazneno djelo budući je HB prijatelj opt. ĆB, a ZB u vrijeme davanja iskaza njegov zaposlenik. Životno bi bilo za očekivati upravo suprotno da bi ovi svjedoci mogli pogodovati optuženiku radi poznanstva s njim, a ništa iz spisa predmeta ne upućuje da bi ovi svjedoci opt. ĆB i opt. ŠB imali motiva lažno teretiti iz nekih osobnih razloga.

12.3. Da je obrana opt. ĆB istinita, kao i svjedočki iskaz IB proizlazi i iz materijalnih dokaza i personalnog dokaza iskaza svjedokinje NB od 4. svibnja 2015. i 20. ožujka 2023. Naime, ova svjedokinja u svojim iskazima koji nisu proturječni i u oba navrata na najvažnije okolnosti identično svjedoči da ju je 26. svibnja 2013. nazvala osoba koja se predstavila kao SB iz TD "Oktet", te ju je kao referenta na poslovima komercijale u TD "Građa Solin" pitao ima li nekakve robe trgovačko društvo u kojem je zaposlena, budući on ima slobodan kamion kojim joj može obaviti prijevoz. Obzirom da je u to vrijeme imala tri otvorena naloga za prijevoz robe na području Vinkovaca koju je trebalo odvesti u skladište TD "Građa Solin", odmah je pristala na ponudu ĆB da izvrši uslugu prijevoza, otvorila nalog (narudžbenicu) broj: SO130522-4 od 22. svibnja 2013., te da je naknadnim pregledom dokumentacije nakon utovara robe na otpremnici TD Dilj d.o.o. naznačeno kako robu nije utovario SB nego izvjesni ZB. Nakon toga nazvao ju je opt. SB i rekao da mu je kamion u kvaru, te da li može doći na istovar u Solin neki drugi, a ne dan koji smo se dogovorili, što mu je ona odobrila, iako je uobičajeno da se roba dovozi odmah nakon ukrcaja. Kada je shvatila da roba nije ni drugi put stigla u dogovoreno vrijeme, nazvala je TD Dilj da joj faksiraju otpremnicu broj: OTP13-01548 i tada je vidjela da je robu utovario ZB kako je već rekla i shvatila da su vrlo vjerojatno prevareni. Bilo joj je to na početku neugodno prijaviti svojim nadređenima, iako sebe ne smatra odgovornom jer je takvo poslovanje u transportu robe uobičajeno. Nakon svega više nije mogla dobiti opt. ĆB, a uspjeli su iz njene firme doći do kućnog telefona IB koji je njenoj šefici AB rekao kako je robu po nalogu njegovog šefa robu prodao i istovario privatno u Zagrebu. Potvrđuje da nije obavila prethodno provjere za trgovačko društvo "Oktet" Sesvete, te je još i posvjedočila da je iznos štete 31.026,29 kuna koju bi trebao snositi "Dilj" d.o.o. iz razloga što je nalog kojeg je izdala na utovar glasio na ĆB, a ne na IB koji je ukrcao robu, te se i ne slažu registarske oznake vozila koje su navedene u nalogu s onima koji se navode na otpremnici TD "Dilj", pa je očigledno da je roba preuzeta sa drugim kamionom i da ju je preuzela osoba ZB čije ime nije na nalogu kojeg je ona izdala. Nije izvršila detaljniju provjeru prijevoznika jer joj se često u poslovanju ukazuje potreba za prijevozom robe i poslovna politika Solin Građa d.d. je da imaju na raspolaganju što više prijevoznika radi konkurentnosti, pa su tako svi novi prijevoznici dobro došli i zbog toga nije vršila detaljniju provjeru. Ovakav iskaz u najbitnijim dijelovima svjedokinja je dala i ispitana zamolbenim putem 20. svibnja 2023. pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu bez nazočnosti optuženika i branitelja opt. ŠB koji su uredno obaviješteni o datumu ispitivanja uz napomenu da je još i dodala da oni ovim postupanjem optuženika nisu oštećeni obzirom da su vratili račun TD "Dilj" Vinkovci kojeg nisu ni platili, obzirom da im roba nije isporučena, a nalog se nije podudarao sa otpremnicom i da je nakon ovog razgovarala sa raznim ljudima u Vinkovcima i dal je po Slavoniji, te je čula za ĆB i ŠB da je riječ o poznatim prevarantima koji to stalno rade, tako da joj je pomalo nejasno kako oni uopće mogu obavljati ovaj posao, jer je čula da opt. SB i danas još uvijek radi, te potvrđuje da s istima više nije imala nikakav kontakt.

Sud iskazu svjedokinje NB u potpunosti vjeruje jer je u potpunom skladu s drugim dokazima, posebice iskazom svjedoka predstavnika oštećenog trgovačkog društva "Dilj" d.o.o. PB, IB, HB i obranom opt. SB, imenovana ni na koji način nije osobno involvirana u ovaj događaj s eventualnim motivom lažnog terećenja optuženika, detaljno i vjerno je opisala na koji način je došla u kontakt sa optuženicima, kako je išao tijek dogovora, te iz kojih razloga posao nije realiziran i zbog čega je oštećeno trgovačko društvo "Dilj", a ne "Solin Građa" u kojem je ona zaposlena.

12.4. Predstavnik ošt. trgovačkog društva PB izjavio je kako o predmetnom poslu, načinu sklapanja i realizaciji istoga apsolutno nema nikakva saznanja i da je ovaj posao dogovarao njegov radni kolega TB, u ime oštećenog trgovačkog društva postavio imovinskopravni zahtjev 4.117,90 eura i isti potkrijepio relevantnom poslovnom dokumentacijom koja se od ranije nalazi u spisu predmeta.

12.5. Svjedok TB ispitan zamolbenim putem pred sucem istrage Županijskog suda u Zadru u odsutnosti opt. ĆB i branitelja opt. ŠB koji su uredno pozvani, izjavio je kako je točno da je 2013. radio u trgovačkom društvu "Dilj" iz Vinkovaca, ali se ne sjeća bilo čega iz predmetnog pravnog posla. Također valja napomenuti da niti DB ispitan kao svjedok koji je u inkriminirano vrijeme bio voditelj otpreme u trgovačkom društvu "Dilj" iz Vinkovaca isto tako nema relevantnih saznanja o ovom pravnom poslu i zna jedino da je ispao neki problem oko posla sa trgovačkim društvom "Solin Građa" sa kojim posluju duži niz godina. No, dio njegovog iskaza gdje napominje da je po predmetnu robu došao drugi vozač sa drugim kamionom, a ne kao što je u nalogu, ne znavši o kome se radi, je natovario crijep u kamion i da su kasnije iz "Solin Građe" javili kako im roba nije isporučena.

Iskaz svjedoka TB ne treba detaljnije analizirati budući isti nemaju nikakvih relevantnih saznanja, ali iskazi svjedoka DB i predstavnika oštećenog trgovačkog društva PB predstavljaju također dokaze koji upućuju na činjenice koje proizlaze i iz ranije analiziranih svih personalnih dokaza i obrane opt. ĆB budući je DB izjavio da zna jedino da je ispao neki problem oko posla sa trgovačkim društvom "Solin Građa" sa kojim posluju duži niz godina i da je po predmetnu robu u firmu gdje je zaposlen došao drugi vozač sa drugim kamionom, a ne kao što je u nalogu, ne znavši o kome se radi, je natovario crijep u kamion i da su kasnije iz "Solin Građe" javili kako im roba nije isporučena, što se podudara sa svim drugim dokazima personalne i materijalne prirode.

13. Da je obrana opt. ĆB istinita, kao i iskazi svjedoka HB, IB, NB i DB, upućuje također brojna materijalna dokumentacija koja predstavlja dokaze optužbe.

13.1. Pa tako iz dopisa trgovačkog društva Građa d.d. od 10. lipnja 2013., računa izdanog od strane trgovačkog društva Dilj d.o.o. trgovačkom društvu Građa d.d. Solin broj: 2401-1-1 od 27. svibnja 2013., narudžbe trgovačkog društva Solin Građa broj: SO-130522-4 od 22. svibnja 2015., ugovora o prodaji broj: 59/12 od 1. ožujka 2013 . sklopljen između TD Dilj d.o.o. kao prodavatelja i TD Solin Građa d.d. kao kupca, naloga za utovar broj: 0821 od 27. svibnja 2013., otpremnice broj: OTP-13-01548 od 27. svibnja 2013., odobrenja 478-1-1 od 3. rujna 2013., računa broj: 4853-1-1 od 5. rujna 2013., pregleda registracije cestovnih vozila sa prikazom podataka o vozilu, proizlazi kako je trgovačko društvo "Građa" d.d. kao kupac naručilo od trgovačkog društva "Dilja" d.o.o. robu i to 2 400 komada crijepa "Glinex kont", 108 komada žlijebnjaka i 4 580 komada crijepa "Mediteran novi" u vrijednosti 31.026,29 kuna, te je kao prijevoznika sukladno odredbi članka 3. Ugovora o prodaji naznačilo trgovačko društvo "Oktet" i ĆB, a da je robu preuzeo ZB **.**.2013. i to sa drugim vozilom drugih registracija u odnosu na ono na koje je otvoren nalog za utovar.

14. Kraj takvog stanja stvari, iz iskaza ispitanih svjedoka koji svjedoče na sporne činjenice, kao i citiranih materijalnih dokaza proizlazi da se u ovome poslu koji je ostvaren na prijevaran način od strane oba optuženika spominje i trgovačko društvo "Oktet Sesvete" i osoba po imenu FB iz [adresa], koji u inkriminirano vrijeme boravi u [adresa] i koji je zajedno sa opt. ĆB kao supočinitelj imenovanog stvorio zajedničku odluku o počinjenju predmetnog kaznenog djela, a da je tome tako proizlazi iz potonjih dokaza koji obranu opt. SB koja predstavlja priznanje kaznenog djela potvrđuju kao istinitu da mu je opt. FB predočio da će kompenzirati svoje potraživanje koje ima prema trgovačkom društvu "Dilj" i obratio se upravo opt. ĆB za kojeg zna da je prijevoznik, a da je opt. SB u tome sudjelovao sa prijevarnom namjerom kao i FB upravo upućuje činjenica koja je dokazana iskazima svjedoka HB i IB kako je opt. SB prema prethodnom dogovoru sa opt. FB nosio novac u [adresa] kao i isplatu dijela opt. ŠB, a kao nagradu sebi je uzeo crijep. Budući svjedoci IB i HB spominju da je SB predao iznos od 15.000,00 kuna isto se otprilike podudara iznosu polovice iznosa vrijednosti crijepa koji je SB prevezao u [adresa], što je također dokazano potonjim dokazima personalne prirode, tj. iskazima svjedoka IB i HB i obranom opt. ĆB.

15. Suprotno navodima obrane kako niti iz bilo kojeg materijalnog dokaza i iskaza svjedoka nitko ne ukazuje na opt. ŠB kao počinitelja kaznenog djela već samo obrana opt. ĆB koji priznaje djelo i spominje u njemu ŠB kao supočinitelja isključivo s namjerom da bi svoje prijevarne radnje prebacio i podijelio sa drugom osobom, pa tako umanjio svoju krivnju, upravo suprotno sudjelovanje i status supočinitelja u predmetnom kaznenom djelu opt. ŠB proizlazi iz iskaza IB, HB, djelomice iz iskaza opt. NB, te obrane opt. ĆB koja nije dana radi umanjenja vlastite kaznenopravne odgovornosti kako to tvrdi obrana, budući je kako je to već naprijed obrazloženo obrana opt. ĆB za ovaj sud istinita i u potpunosti podudara sa brojnim dokazima materijalne i personalne prirode.

16. Analizirajući sve pobrojane dokaze pojedinačno i u međusobnoj vezi, nakon sumiranja činjenica, te ih uspoređujući s obranom opt. ĆB i opt. ŠB danoj putem branitelja, a s obzirom na sve izneseno, sud je nedvojbeno utvrdio da su opt. SB i opt. FB u inkriminirano vrijeme na način koji je pobliže opisan u optužnici doveli u zabludu najprije zaposlenicu trgovačkog društva Građa d.d. Solin da će joj izvršiti prijevoz robe iz Dilja Vinkovci lažno se predstavljajući kao zaposlenici TD Oktet Sesvete d.o.o., bez namjere da isti prijevoz i izvrše, pa je naručila od ošt. TD Dilj d.d. robu ukupne vrijednosti 4.117,90 eura, sve s ciljem da robu nikada ne prevezu na adresata, već dovezu u kuću opt. ĆB putem vozača kojeg je poslao opt. SB, a sve s ciljem stjecanja protupravne imovinske koristi opt. SB poslao vozača i time kao supočinitelja djela posredstvom vozača koji nije bio upućen prethodno na bilo koju okolnost njihovoj dogovora, te im je poslužio kao sredstvo da putem njega robu utovare, a za što je opt. MB opt. SB isplatio njegov dio u visini polovice vrijednosti robe koju je preuzeo od TD Dilj i zadržao za sebe.

16.1. Ovakvim radnjama kao supočinitelji su optuženici ispunili objektivnu komponentu kaznenog djela koji im je stavlja na teret, a kojemu je zaštitni objekt imovina i to osnovno obilježje kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11., koje čini onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini.

16.2. Imajući u vidu naprijed navedeno i citiranu zakonsku odredbu, u konkretnom slučaju, a suprotno navodima obrane, na nedvojben način je utvrđeno da je u postupanju optuženika ispunjeno biće kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11., pri čemu su optužnici bili svjesni svih obilježja tog djela i nisu bili u zabludi o biću djela.

17. Ubrojivost optuženika tijekom postupka nije dovedena u pitanje.

18. Kraj takvog stanja stvari utvrđeno je da su optuženici svojim radnjama ostvarili biće odnosno zakonska obilježja ovog kaznenog djela, a takvo ponašanje je protupravno, pri čemu svijest o protupravnost nije osporena, niti ima razloga za isključenje protupravnosti, niti je utvrđeno postojanje bilo kojeg ispričavajućeg razloga.

19. Nadalje, na strani oba optuženika egzistira krivnja u obliku izravne namjere jer su bili svjesni da u trenutku sklapanja dogovora prijevarno postupaju i to s ciljem stjecanja protupravne imovinske koristi na naprijed opisani način, bili su svjesni obilježja kaznenog djela koje su počinili i htjeli njegovo ostvarenje, štoviše njihova krivnja egzistira u obliku izravne namjere prvog stupnja jer su išli za tim unatoč svijesti da ovakvim postupanjem čine kazneno djelo i htijenju da ostvare obilježja kaznenog djela, i stalo im je do toga da kazneno djelo počine.

20. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju opt. ĆB i opt. ŠB opisanim u izreci presude stječu se sva bitna obilježja kazneno djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11.

21. U odnosu na optuženike primijenjen je Kazneni zakon („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12.) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela budući se Kazneni zakon po pitanju kazne propisane za kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. KZ/11. nije promijenio niti nakon počinjenja kaznenog djela, niti u vrijeme suđenja.

22. Prilikom odmjeravanja kazne u odnosu na opt. ĆB sud nije cijenio olakotne i otegotne okolnosti, zbog toga što se optuženik suglasio s vrstom i mjerom predložene kazne, te sud u presudi nije smio izreći drugu vrstu kazne ili mjere, niti veću mjeru kazne od predložene, pa je imenovanog optuženika primjenjujući odredbu članka 417.a stavak 7. ZKP/08. osudio na predloženu kaznenopravnu sankciju i za ovo kazneno djelo optuženika osudio na kaznu zatvora jednu godinu i pri tome izrekao uvjetnu osudu sa rokom provjeravanja dvije godine, a kako je to predložio i državni odvjetnik u optužnici.

23. U odnosu na opt. ŠB sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, njegovo držanje u kaznenom postupku, te njegov prijašnji život.

23.1. U smislu navedenog, sud u odnosu na opt. ŠB olakotnih okolnosti nije našao, a kao otegotno cijenjeno je njegov nekorektno držanje u kaznenom postupku budući od samog početka isto je sudu nedostupan zbog čega je i određeno mu suđenje u odsutnosti. Vezano uz stupanj povrede počiniteljevih dužnosti valja reći da se predstavljao kao gospodarstvenik na način da je postupao nimalo sukladno etici dobrog i savjesnog gospodarstvenika na način da vodi računa o tuđoj imovini, u konkretnom slučaju oštećenog trgovačkog društva i ugledu trgovačkog društva kojeg zastupa, već je trgovačko društvo mu služilo kao krinka za njegovo prijevarno postupanje. Prijašnji život kao otegotnu okolnost sud je uzeo u obzir jer se radi o višestruko osuđivanoj osobi, specijalnom povratniku recidivistu koji je u 12 navrata pravomoćno kazneno presuđen, od toga u osam navrata za isto kazneno djelo, u dva navrata za kazneno djelo krivotvorenja, kao i u jednom navratu za kazneno djelo pronevjere i nedozvoljene trgovine.

23.2. Protek vremena od počinjenja kaznenog djela ovome optuženiku ne može se uračunati kao olakotna okolnost iz razloga što je bitno doprinio ovoliko dugačkom trajanju kaznenog postupka, iako ne jedini, budući se čitavo vrijeme trajanja kaznenog postupka skrivao, bio u bijegu i nedostupan tijelima kaznenog progona, kasnije i sudu, te na opisani način izbjegavao kaznenopravnu odgovornost.

24. Cijeneći naprijed navedene okolnosti primjenom odredbi članka 41. i članka 47. stavak 1. i 2. sud je optuženika osudio na kaznu zatvora osam mjeseci i pri tome je našao da će se ovakvom kaznom na dostatan način postići generalna i specijalna prevencija u smislu toga da će utjecati ovakva kazna i na optuženika da ubuduće ne čini protupravna ponašanja i na građane da se pridržavaju zakona, pri čemu je sud bezuvjetnu kaznu zatvora našao jedino opravdanom, posebice imajući u vidu optuženikovu višestruku kaznenu osuđivanost, iz kojih razloga sud smatra da se jedino ovakvom bezuvjetnom kaznom zatvora može postići svrha kažnjavanja.

U odnosu na odluku pod točkom II/ izreke

25. Oštećenom trgovačkom društvu Dilj industrija građevinskog materijala d.o.o. Vinkovci dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu 4.117,90 eura iz razloga što je sud ovaj imovinskopravni zahtjev kako ga je postavio oštećenik našao osnovanim i po svom zakonskom osnovu i po visini istog, što je utvrđeno uvidom u materijalne dokaze koji se nalaze u spisu predmeta, a optuženicima je naloženo da na jednake dijelove imovinskopravni zahtjev oštećeniku naknade u iznosima kao što je to pobliže navedeno u izreci presude.

Stoga je optuženiku i naloženo oštećeniku isplatiti na ime imovinskopravnog zahtjeva potonji iznos u roku 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prisilne naplate.

U odnosu na odluku pod točkom III/ izreke

26. Na osnovu odredbe članka 56. stavak 4. u vezi s odredbom članka 62. stavak 2. točka 1. ZKP/08. optuženom ĆB određena je uz uvjetnu osudu i posebna obveza da u danom roku tri mjeseca oštećeniku isplati imovinskopravni zahtjev, uz upozorenje da ukoliko ne postupi po navedenom, utoliko će sud na osnovu odredbe članka 58. stavak 5. KZ/11. opozvati ovu uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora.

U odnosu na odluku pod točkom IV/ izreke

27. Odredbom članka 148. stavak 1. ZKP/08. propisano je da će sud kad okrivljenika proglasi krivim, u presudi mu naložiti da podmiri troškove kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova u cijelosti ili djelomično.

27.1. Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu, a u vezi s odredbom članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. sud je optuženicima naložio da podmire trošak kaznenog postupka na jednake dijelove i to trošak koji se odnosi na putne troškove svjedoka i paušalni trošak svakom optuženiku ponaosob u iznosu 200,00 eura, a određujući paušalni iznos sud je imao u vidu složenost i trajanje postupka, pri čemu je sud imao u vidu da su u ovom kaznenom predmetu provedene dokazne radnje poduzete od strane državnog odvjetnika i policije radi utvrđivanja optuženikove krivnje, te sukladno imovnom stanju optuženika, pa uzevši u obzir navedene skupne, mješovite, objektivno -subjektivne kriterije sud je naložio optuženiku plaćanje paušala u naznačenoj visini.

27.2. Slijedom svega navedenog, na osnovu odredbe članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 1. i 6. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci vezano uz troškove kaznenog postupka.

28. Iz navedenih razloga, na osnovu odredbi članka 455. stavak 1. i 2. ZKP/08., presuđeno je kao u izreci.

Vukovar, 3. veljače 2026.

Sudac

Vlatko Lončar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08.) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te troškova kaznenog postupka (članak 464. stavak 7. ZKP/08.), dok oštećenik može pobijati presudu zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu (članak 464. stavak 4. ZKP/08.)

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, na broj KO-DO-470/2020

2. Opt. SB, [adresa]

3. Branitelj opt. ŠB odvjetnik Dražen Srb

4. Trgovačko društvo Dilj industrija građevinskog materijala d.o.o., Vinkovci, Ciglarska

Nakon pravomoćnosti:

5. Sucu izvršenja Županijskog suda u Vukovaru

6. Na spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte