Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2125/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe GROMAČA BELEJ j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ĐD, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22.) i dr., odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, poslovni broj Pp-3633/2024-9 od 13. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 3. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, ukida se pobijana presuda u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu ĐD te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
p r e s u d i o j e:
II. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, preinačuje se pobijana presuda u odluci o novčanoj kazni izrečenoj okrivljenoj pravnoj osobi GROMAČA BELEJ j.d.o.o. na način da za prekršaj činjenično i pravno opisan u točki I. izreke presude, na temelju članka 150. stavak 1. točke 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj: 80/13., 137/13., 98/19. i 33/23.), uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenoj pravnoj osobi izriče novčana kazna u iznosu od 2.500,00 eura (dvijetisućepetsto eura) koju kaznu je okrivljena pravna osoba GROMAČA BELEJ j.d.o.o. obvezna platiti u roku od 30 dana (trideset dana) od dana primitka ove presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Žalba ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa u preostalom se dijelu odbija kao neosnovana te se prvostupanjska presuda u pobijanom, a nepreinačenom i neukinutom dijelu potvrđuje.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljena pravna osoba GROMAČA BELEJ j.d.o.o. proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 150. stavak 1. točka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, činjenično opisanog u točki 1. izreke pobijane presude, te je uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjena ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 1.040,00 eura. Istom presudom je protiv okrivljene pravne osobe, temeljem članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, primjenom načela ne bis in idem, odbijena optužba za prekršaj iz članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju. Okrivljena pravna osoba ujedno je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura.
1.1. Nadalje, istom presudom je okrivljena odgovorna osoba ĐD oslobođen od optužbe temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, s obrazloženjem da u postupku nije dokazano da bi isti bio odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi, a s obzirom da iz Odluke I. okrivljenika iz lipnja 2024. proizlazi da je za radne odnose u okrivljenoj pravnoj osobi odgovoran TD, a ne II. okrivljenik.
2. Protiv navedene presude ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni, u bitnome navodeći kako nisu ispunjene pretpostavke za oslobađanje drugookrivljenika od optužbe s obzirom da odluka I. okrivljenika iz lipnja 2024. nije bila predočena ovlaštenom inspektoru tijekom inspekcijskog nadzora provedenog u kolovozu iste godine, zbog čega je dovedena u pitanje vjerodostojnost spomenute odluke. Žalitelj ujedno ističe kako nisu ispunjene pretpostavke niti za odbijanje optužbe protiv okrivljene pravne osobe za djelo propisano Zakonom o mirovinskom osiguranju, kao i da nisu ispunjeni uvjeti za primjenu instituta ublažavanje kazne. Žalitelj predlaže da se, iz razloga iznijetih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Odlučujući o žalbi i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da je činjenično stanje u odnosu okrivljenu odgovornu osobu nepotpuno utvrđeno, a na što tužitelj osnovano ukazuje u žalbi.
4.1. Naime, odluku o oslobađanju okrivljene odgovorne osobe od optužbe prvostupanjski sud obrazlaže time da je iz Odluke okrivljene pravne osobe od 3. lipnja 2024. razvidno da je TD imenovan odgovornom osobom za segmente poslovanja društva koji uključuju radne odnose te usklađenost društva s općim propisima.
4.2. Međutim, imajući u vidu da spomenuta Odluka datirana s danom 3. lipnja 2024. nije predočena ovlaštenom inspektoru tijekom inspekcijskog nadzora provedenom u kolovozu iste godine, a navedena Odluka nije niti ovjerena od strane javnog bilježnika, nužno je provođenje dodatnih dokaza u svrhu utvrđivanja spomenutih činjenica, i to prije svega u vidu detaljnijeg ispitivanja svjedoka TD, a po potrebi i provođenje drugih dokaza temeljem kojih bi činjenično stanje u odnosu na odgovornost okrivljene odgovorne osobe bilo u potpunosti utvrđeno.
4.3. Slijedom navedenog, valjalo je djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužitelja pobijanu presudu ukinuti u odnosu na drugookrivljenika te predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku provesti dokaze na koje je ukazano ovim rješenjem, a po potrebi i druge dokaze, te donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
5. Nadalje, razmatrajući žalbene navode te stanje spisa, prvostupanjski sud je osnovano odbio optužbu protiv okrivljene pravne osobne u odnosu na djelo iz članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, s obzirom da iz stanja spisa nesporno proizlazi da je okrivljenoj pravnoj osobi za isti propust, odnosno za isti činjenični supstrat, naloženo plaćanje iznosa od 2.650,00 eura za neprijavljivanje radnice UD, rješenjem Državnog inspektorata RH, koji iznos je okrivljenik platio, slijedom čega je vođenjem prekršajnog postupka za isto djelo došlo do povrede načela ne bis in idem koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava RH, kao i člankom 4. Protokola br. 7. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
6. Ispitujući pobijanu presudu u odnosu na odluku o kazni izrečenoj okrivljenoj pravnoj osobi za djelo iz članka 150. stavak 1. točka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj Sud smatra da su opravdani navodi tužitelja da je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja visine novčane kazne, unatoč svim okolnostima koje je opravdano ocijenio kao olakotne, okrivljenoj pravnoj osobi izrekao preblagu novčanu kaznu.
6.1. Naime, okolnosti koje je prvostupanjski sud cijenio kao olakotne na strani okrivljene pravne osobe okolnosti su koje u svojoj ukupnosti predstavljaju naročite olakotne okolnosti u smislu članka 37. Prekršajnog zakona, no prvostupanjski je sud, po mišljenju ovog Suda, prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljenoj pravnoj osobi, precijenio značaj tih okolnosti.
6.2. Stoga je ovaj Sud, djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužitelja, preinačio pobijanu presudu u odluci o kazni te je okrivljenoj pravnoj osobi, uz primjenu instituta ublažavanja iz članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu u nešto višem iznosu od kazne koju je izrekao prvostupanjski sud. Takvu kaznu ovaj Sud smatra razmjernom prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne te da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
7. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 3. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
