REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revt-207/2016-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Privredna banka Zagreb d.d. OIB 02535697732, Račkoga 6, Zagreb (kao pravni sljednik društva Međimurska banka d.d. OIB 48744996512) kojeg zastupa punomoćnik Anđelo Miloš odvjetnik u Zagrebu, protiv prvotuženika Likvidacijska imovina Belinka d.o.o. OIB 47022523150 kojeg zastupaju punomoćnici Bartolić i Bartolić, odvjetnici u Zagrebu, i drugotuženika Hrvatska narodna banka Zagreb, Trg Hrvatskih velikana 3, radi isplate, odlučujući o reviziji 1. tuženika protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-10676/13-7 od 8. rujna 2015. kojim je djelomično preinačeno i djelomično potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-2711/04 od 19. studenoga 2008. koje je dopunjeno dopunskim rješenjem tog suda broj P -2711/04-84 od 29. siječnja 2010., ispravljeno rješenjem istog suda broj P-2711/04-98 od 17. veljače 2011. dopunskim rješenjem broj P-2711/04-99 od 18. veljače 2011. te protiv dopunskog rješenja P-2711/04-85 od 29. siječnja 2010., u sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se revizija prvotuženika kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je tužitelj povukao tužbu protiv prvotuženika Belinke d.o.o. Zagreb, te da je tužitelj dužan prvotuženiku nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 175.684,88 kn u roku 8 dana.

2. Drugostupanjskom odlukom suđeno je:

„I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2711/04 od 19. studenog 2008. u dijelu kojim je utvrđeno da je tužitelj povukao tužbu protiv prvotuženika Belinka d.o.o. Zagreb.

II. Preinačavaju se rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-2711/04 od 19. studenoga 2008. u dijelu kojim je odlučeno o naknadi parničnih troškova prvotuženika dopunjeno dopunskim rješenjem tog suda broj P -2711/04-84 od 29. siječnja 2010., ispravljeno rješenjem tog suda broj P-2711/04-98 od 17. veljače 2011. dopunskim rješenjem broj P-2711/04-99 od 18. veljače 2011. te dopunsko rješenje P- 2711/04-85 od 29. siječnja 2010., i rješava:

1.Nalaže se tužitelju da prvotuženiku naknadi prouzročeni trošak postupka u iznosu od 201.422,00 kn u roku osam dana.

2. Odbija se prvotuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 50.203,00 kn kao neosnovan.

III. Tužitelj i prvotuženik snose svoje troškove ovog žalbenog postupka.“.

3. Protiv točke II. drugostupanjske odluke kojom je odlučeno o trošku reviziju je podnio prvotuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava na temelju odredbe čl. 382. st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – dalje: ZPP), s prijedlogom da se ista preinači podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija nije dopuštena.

6. U odnosu na predmetnu reviziju na odluku o troškovima postupka valja reći da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 16. studenoga 2015. zauzeto pravno shvaćanje da pravomoćno rješenje o troškovima parničnog postupka nije rješenje protiv kojeg bi bila dopuštena revizija.

7. Pri zauzimanju navedenog shvaćanja posebice se imalo na umu da se pod izrazom "postupak" iz odredbe čl. 400. st. 1. ZPP podrazumijeva samo postupak u odnosu na predmet – meritum spora, da se odredba čl. 400. st. 1. ZPP odnosi samo na rješenja kojima prestaje litispendencija i pravomoćno završava parnični postupak glede predmeta spora, kao i da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka (čl. 151. st. 1. ZPP) te da odluka o njima nema značaj rješenja kojim se završava postupak i u odnosu na kojeg bi bila dopuštena revizija iz odredbe čl. 400. st. 1. ZPP (tako npr. u Rev-1353/11-2).

8. Na temelju izloženog valjalo je na temelju odredbe čl. 400. st. 1. ZPP reviziju prvotuženika u odnosu na točku II. pobijanog drugostupanjskog rješenja odbaciti kao nedopuštenu i riješiti kao u izreci.

Zagreb, 3. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug