REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-56/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari 1. podnositelja UL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. podnositeljice GL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Karlu Novoselu, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko - upravni odjel, radi isplate primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o prijedlogu predlagatelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gžzp-51/2024-3 od 26. kolovoza 2025., kojim je potvrđeno rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gzp II-2/2022-16 od 12. studenoga 2024., u sjednici održanoj 3. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Predlagatelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja ovoga suda poslovni broj Gžzp II-51/2024-3 od 25. kolovoza 2025.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
4. Odredbom čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) propisano je da stranke mogu izjaviti reviziju protiv rješenja drugostupanjskog suda u kojem je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude (čl. 382. ZPP).
5.1. U ovoj pravnoj stvari postupak je započet podnošenjem zahtjeva predlagatelja Županijskom sudu u Splitu i to zahtjeva za isplatu primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-242/24.
5.2. Županijski sud u Splitu rješenjem poslovni broj Gzp II-2/2022-16 od 12. studenoga 2024. odbacio je zahtjev 1. i 2. podnositelja.
5.3. Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovni broj Gžzp II-51/2024-3 od 26. kolovoza 2025. odbio žalbu predlagatelja i potvrdio prvostupanjsko rješenje.
6. Prema odredbi čl. 64. Zakona o sudovima („Narodne novine“ br. 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23 i 36/24 – dalje: ZS) postupak odlučivanja o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (i zahtjeva za isplatu primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku) provodi se uz odgovarajuću primjenu pravila o izvanparničnom postupku, u pravilu bez održavanja ročišta.
7. Odredbom čl. 65. st. 1. ZS je propisano da se zahtjev za zaštitu prava na suđenju u razumnom roku podnosi predsjedniku neposredno višeg suda, dok je st. 2. istog članka propisano da ako se zahtjev odnosi na postupak koji je u tijeku pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske, o zahtjevu odlučuje vijeće od tri suca toga suda. Nadalje, prema čl. 67. st. 3. ZS protiv rješenja kojim se odlučuje o zahtjev za zaštitu prava na suđenju u razumnom roku i ako o zahtjevu nije odlučeno u roku od 60 dana od dana njegova zaprimanja stranka ima pravo žalbe u roku od osam dana od primitka rješenja odnosno isteka roka u kojem je rješenje trebalo biti doneseno, dok je st. 3. istog članka propisano da o žalbi odlučuje vijeće Vrhovnog suda od tri suca tog suda. Ako se zahtjev odnosi na postupak koji je u tijeku pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske, o žalbi odlučuje vijeće od pet sudaca tog suda.
8. Prema čl. 17. alineja 13. Sudskog poslovnika ("Narodne novine" br. 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20, 47/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 122/23, 55/24 i 136/24) u uredu predsjednika suda obavljaju se poslovi, između ostalog, postupanje po zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.
9. Iz gore navedenog slijedi da se radi o posebnom postupku o kojem o zahtjevu stranke odlučuje predsjednik suda, a postupak se obavlja u spisu sudske uprave te se odlučuje u pravilu bez održavanja ročišta, uz odgovarajuću primjenu pravila o izvanparničnom postupku.
10. Polazeći od takve pravne prirode ovog postupka valja zaključiti da rješenje kojim se odlučuje o zahtjevu stranke za suđenju u razumnom roku nije odluka kojom se rješava o predmetu spora, tj. glavnom zahtjevu i sporednim traženjima zbog kojih se vodi parnični ili neki izvanparnični postupak. Naprotiv, taj postupak služi isključivo ostvarenju prava stranaka na to da im neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku brzo i učinkovito sudi. Zato odluka o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku nema utjecaj na odluku suda o predmetu spora.
11. Zbog toga se u konkretnom slučaju ne radi o rješenju iz čl. 400. st. 1. ZPP protiv koje bi bilo moguće podnijeti reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, pa tako niti prijedlog za dopuštenje revizije.
12. Slijedom navedenog valjalo je primjenom odredbe čl. 389.a st. 1., 2. i 5. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 3. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
