REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-175/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika JA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Fran Ježić, odvjetnik u Varaždinu, protiv tuženika-protutužitelja Hrvatskog veterinarskog instituta, Zagreb, Savska cesta 143, OIB:29059177553, kojeg zastupa punomoćnik Marko Hrabar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Hrabar i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i sudskog raskida, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž R-40/2025-2 od 28. kolovoza 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-30/2023-26 od 25. veljače 2025., u sjednici održanoj 3. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž R-40/2025-2 od 28. kolovoza 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-30/2023-26 od 25. veljače 2025.

2. Prijedlog tužitelja podnesen je pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, a koja glase:

„1. Smije li sud prilikom donošenja odluke o glavnoj stvari zanemariti prava tužitelja koja proizlaze iz Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti i to čl. 8. st. 3., čl. 9. st. 1. (NN 46/2022)?

2. Smije li sud prilikom donošenja odluke o glavnoj stvari zanemariti odredbe čl. 9. st. 3. Zakona o radu odnosno u konkretnom slučaju odredbe Pravilnika o stegovnoj odgovornosti radnika jer je obveza tuženika bila poštivanje akta kojeg je donio i koji je propisan Zakonom o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju koji tuženika kao dio tog sustava obvezuje na isto i kojim je jasno određeno postupanje kod povreda radne dužnosti?

3. Smije li sud zanemariti kazneni postupak koji je u tijeku prema tužitelju u kojem se utvrđuje krivnja istog za jedini razlog otkaza ugovora o radu – navodnih prijetnji smrću te sam donijeti odluku za koju nije nadležan?“.

3. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).

4. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik predlaže prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbaciti, te ujedno traži trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

5. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.

6. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje tuženice nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer se radi o pitanjima od čijeg odgovora ne ovisi ishod spora.

7. U odnosu na prvo naznačeno pitanje valja reći da iz utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi da radnje tužitelja, vezane za prijavljivanje raznih nepravilnosti zbog kojih su se vodili postupci protiv tuženika, nisu povod ili osnova za predmetni otkaz.

8. Drugo pitanje polazi od pogrešne pretpostavke da odredbe navedenog Pravilnika i eventualno provođenje stegovnog postupka ima utjecaj na donošenje odluke o otkazu ugovora o radu, dok treće pitanje polazi od pogrešne pretpostavke da je predmetni otkaz ugovora o radu dan zbog eventualnog počinjenja kaznenog dijela.

9. Osim toga niti odluke koje predlagatelj prilaže uz prijedlog za dopuštenje revizije ne predstavljaju odgovarajući razlog važnosti s obzirom da su donesene u različitim činjeničnim i pravnim situacijama od one u ovoj parnici, pa ne predstavljaju odgovarajući razlog za postavljena pitanja.

10. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP riješio kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

11. Prema ocjeni vijeća predlagatelj navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinio vjerojatnim da mu je tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP.

12. Odluke nižestupanjskih sudova donesene su u skladu s mjerodavnim pravom Republike Hrvatske, a pravno shvaćanje i primjena zakona u nižestupanjskim odlukama obrazloženi su na valjan i prihvatljiv način. U konkretnom slučaju drugostupanjski sud je detaljno obrazložio svoju presudu, tako da se ista ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom.

13. Imajući na umu okolnosti konkretnog slučaja i činjenična utvrđenja u postupku pred nižestupanjskim sudovima (koja u ovom stupnju postupka ne mogu biti predmet preispitivanja), shvaćanje nižestupanjskih sudova izraženo u pobijanoj presudi te cjelokupno obrazloženje prijedloga za dopuštenje revizije, za zaključiti je, da tužitelj u biti izražava nezadovoljstvo drugostupanjskom presudom kojom je potvrđena prvostupanjska presuda. Slijedom toga, ocjena je ovog suda da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu članka 385.a stavak 2. ZPP i dopuštenje revizije.

14. Stoga je valjalo prijedlog za dopuštenje revizije podnesen u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP odbaciti primjenom odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP kao u točci II. izreke ovog rješenja.

15. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije donesena je primjenom odredbi čl. 155. ZPP jer navedena radnja nije bila potrebna za vođenje parnice.

Zagreb, 3. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug