Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-22/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Ivone Rupić i Marie Majić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EŽ, zbog kaznenih djela iz članka 190. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika EŽ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kov-644/2025-7 od 28. studenoga 2025., u sjednici održanoj 3. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenika EŽ odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. U kaznenom predmetu protiv okrivljenika EŽ na temelju odredbe članka 86. u svezi sa člankom 351. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.,80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08) odbijen je kao neosnovan prijedlog obrane da se kao nezakoniti dokazi iz spisa izdvoje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i kriminaliteta, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Split serijskih brojeva: [serijski broj], od 14. srpnja 2025. (list 10-15 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i kriminaliteta, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Split od 14. srpnja 2025. (list 16-18 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija i to garažnog boxa na adresi [adresa] od 14. srpnja 2025. (list 22-25 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i kriminaliteta, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Split serijskog broja: [serijski broj] od 14. srpnja 2025. (list 26 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa EŽ od 14. srpnja 2025. (list 27-29 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i kriminaliteta, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Split serijskog broja: [serijski broj] s priloženim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta sve od 14. srpnja 2025. (list 30-32 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija kod EŽ od 14. srpnja 2025. (list 33-36 spisa) i toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja broj: Klasa: NK-235-01/25-02/3566, Ur. broj: 511-01-114- 25-4 od 10. rujna 2025. (list 82-83 spisa).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni EŽ, po branitelju Vinku Gulišiji, odvjetniku u Splitu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se preinači pobijano prvostupanjsko rješenje na način da se iz predmetnog spisa izdvoje citirani nezakoniti dokazi.

3. Spis je, u suglasju s člankom 495., u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, nakon uvida, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

4. Žalba okrivljenika EŽ je neosnovana.

5. Žalbom okrivljenika EŽ pobija se prvostupanjsko rješenje zbog žalbenog osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te se u žalbi navodi da je sporno pitanje kako je to utvrđeno da je upravo okrivljenik od nepoznate osobe pribavio 1353,5 grama marihuane i da je u torbici koju je nosio oko vrata držao dvije PVC prozirne vrećice sa sadržajem droge konoplje, koja sadrži više od 0,3 % tetrohidrokanabinola. Nadalje, žalbom se postavlja pitanje na koji način je utvrđeno da je u garažnom boksu koji koristi okrivljenik pronađena droga marihuana namijenjena daljnjoj prodaji i stjecanju nepripadne imovinske koristi, iako okrivljenik nije zatečen u radnjama koje bi ukazivala na prodaju droge. Stoga prema navodima žalbe pobijano rješenje nije odgovorilo na pitanje na koji način je okrivljenik izazvao sumnju policijskih službenika o posjedu droge marihuane i konoplje, koja sadrži više od 0,3% tetrohidrokanabinola, pa ukoliko je policija izvršila pretragu osobe ili ušla u stan bez naloga ili uz nedovoljno obrazloženi nalog izvršila pretragu suprotno zakonskim ovlastima, tada bi se radilo o nezakonitom postupanju i povredi ustavnog prava okrivljenika na nepovredivost doma, a svi dokazi koji su na taj način pribavljeni predstavljaju "plod otrovne voćke" tj. nezakonite dokaze.

5.1. Suprotno navodima žalbe, glede žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice i za svoja činjenična utvrđenja dao valjane i logične razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

5.2. Naime, pobijano rješenje na dostatan, jasan i precizan način iznosi razloge zbog kojih smatra da je prijedlog okrivljenika za izdvajanje citiranih dokaza kao nezakonitih neosnovan, pa stoga nije u pravu žalitelj kada navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, a na koji način je pravilno, a što prihvaća i ovaj sud odbio prijedlog okrivljenika za izdvajanjem kao nezakonitih, dokaza, citiranih u izreci prvostupanjskog rješenja.

5.3. Isto tako pravilno je prvostupanjski sud ocijenio zakonitost dokaza, kako to proizlazi iz obrazloženja pobijanog rješenja, jer citirani dokazi nisu pribavljeni protivno odredbi članka 10. stavak 2. ZKP/08, kojom je propisano da su nezakoniti dokazi oni dokazi koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, pribavljeni povredom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života. Djelatnici Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, postupali su tijekom izvida ako postoji osnove sumnje da je počinjeno kazneno djelo i poduzeli potrebne mjere iz članka 206. do 211. ZKP/08, pa pronalazak 1353,5 grama droge marihuane u unajmljenom garažnom boksu broj 7, u garaži ispod stambene zgrade na adresi [adresa], kao i dvije PVC prozirne vrećice sa sadržajem droge konoplje, koja sadrži više od 0,3 % tetrohidrokanabinola nije nezakoniti dokaz, a koji su pronađeni i oduzeti potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, nisu nezakoniti dokazi, pa je žalbu okrivljenika valjalo odbiti kao neosnovanu.

6. Dakle, svojim žalbenim navodima okrivljenik nije s uspjehom osporio pravilnosti utvrđenja prvostupanjskog suda, koji je o svojoj odluci dao detaljne i valjano argumentirane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, člankom 250. ZKP/08, pojedinačno su pobrojani slučajevi kada se zapisnik o pretrazi i dokazi pribavljeni pretragom ne mogu upotrijebiti kao dokaz u kaznenom postupku. Dakle, jedini uvjet koji Zakon o kaznenom postupku propisuje kao kriterij o kojem ovisi zakonitost obavljene pretrage, a koji je primjenjiv na ovaj konkretni slučaj, jest postojanje pisanog naloga o pretrazi suca istrage Županijskog suda u Splitu, koja pretraga je obavljena na temelju zahtjeva Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod brojem KDR-DO-248/2025 od 14. srpnja 2025.

7. Kod ovoga je isto tako za naglasiti da eventualno nezadovoljstvo okrivljenika sadržajem obrazloženja, odnosno kvalitetom i količinom argumenata kojima je sud obrazložio pitanje postojanja osnova sumnje u počinjenje kaznenog djela, ne može biti razlog za nezakonitost dokaza pribavljenih dokaznom radnjom pretrage koja je obavljena na temelju tako izdane naredbe. Naime, nijednom odredbom ZKP/08, a ni Ustavom RH nije propisano da bi eventualni nedostaci obrazloženja sudskog naloga pa ni u pogledu moguće manjkavosti razloga vezano za ocjenu suda o postojanju relevantnog stupnja osnova sumnje u počinjenje kaznenog djela, bili sankcionirani na način da bi dokazi pribavljeni provedbom takvog naloga bili nezakoniti. Kako je već navedeno, u članku 250. stavku 1., točkama 1. - 8. ZKP/08, taksativno je navedeno u kojim se slučajevima zapisnik o pretrazi i dokazi pribavljeni pretragom ne mogu upotrijebiti kao dokaz u kaznenom postupku, a među tim slučajevima nisu navedeni nedostaci u obrazloženju naloga za pretragu.

8. Kako ovaj sud nije našao da bi navodi žalbe doveli u pitanje pravilnost pobijanog rješenja, a niti da bi bile počinjene povrede zakona iz članka 494. stavak 4. ZKP/08 na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci rješenja, sukladno članku 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08.

U Splitu, 3. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj