REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5493/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Lalić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv tuženika UA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Miličević, odvjetnik u Požegi, radi utvrđenja raskidanja predugovora i isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-461/23- 4 od 8. srpnja 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-331/22 od 7. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-461/23-4 od 8. srpnja 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-331/22 od 7. veljače 2023., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP). Tuženik je postavio dva pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi . Tuženik smatra da su mu povrijeđena i temeljna ljudska prava i to pravo na pravično suđenje.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Predmet spora je utvrđenje da je raskinut predugovor o kupoprodaji nekretnine te isplata plaćenog iznosa na temelju predugovora.
4. Tuženik u odnosu na postavljena pravna pitanja, nije jasno naznačio razloge važnosti postavljenih pravnih pitanja. To stoga, što materijalnopravno suprotna pravna stajališta između prvostupanjskog i drugostupanjskog suda ne predstavljaju uopće razlogom važnosti zbog kojeg bi bilo potrebno osigurati jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Budući da tuženik nije jasno naznačio razloge važnosti postavljenih pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije, u odnosu na postavljena pravna pitanja, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP odbaciti.
6. Tuženik nije učinio vjerojatnim da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava i to pravo na pravično suđenje, jer različito pravno stajalište prvostupanjskog i drugostupanjskog suda, a s obzirom na ulogu drugostupanjskog suda u suđenju, ne predstavlja niti može predstavljati povredu, a posebno ne osobito tešku povredu koja bi dovela do povrede na pravično suđenje. Osim toga, drugostupanjska odluka je dostatno obrazložena te su dani razlozi zbog kojih je moguće raskinuti predugovor i zbog čega tužiteljičin dopis, nakon što je tuženik naknadno pozvan na ispunjenje predugovorne obveze, predstavlja izjavu o raskidu predugovora.
7. S obzirom da tuženik nije učinio vjerojatnim da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije, je i u ovom dijelu, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, valjalo odbaciti.
8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 3. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
