REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-556/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja KČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (kao nasljednika iza pok. tužitelja DČ), II-tužiteljice ZČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te III-tužiteljice KČĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Stjepan Grubišić, odvjetnik u Solinu, protiv tuženika Kalebić d.o.o., Riva- Pelegrin 32, Stomorska, 21430 Grohote, kojeg zastupaju punomoćnici Ivan Topić i Bepo Marušić, odvjetnici u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola br. Gž-1471/2021-4 od 29. studenoga 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu br. P-657/2018 od 26. kolovoza 2020., u sjednici održanoj 3. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tužiteljima protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola br. Gž-1471/2021-4 od 29. studenoga 2022. zbog pravnog pitanja:

„1. Može li se dosjelošću steći pravo vlasništva suvlasničkog dijela nekretnine?“.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola br. Gž-1471/2021-4 od 29. studenoga 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu br. P-657/2018 od 26. kolovoza 2020.

2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja koje predlagatelj smatra važnima za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni. Ujedno tuženik smatra da bi reviziju trebalo dopustiti i zbog povrede temeljenog ljudskog prava

– prava na pravično suđenje.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik poriče navode tužitelja, predlaže da se prijedlog odbaci.

4. Prijedlog je osnovan.

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da je pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, jer je riječ o pitanjima od kojih ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari, a glede kojeg postoji drugačija praksa revizijskog suda (odluka Rev-2271/2012 od 28. svibnja 2013.).

6. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci. U samom prijedlogu očito je greškom kao stranka naveden DČ, koji je pokojni, a u međuvremenu je u postupak stupio njegov sljednik, a što jasno proizlazi iz obrazloženja drugostupanjske odluke.

7. U odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

Zagreb, 3. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug