REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-409/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Denis Pedić, odvjetnik u Popovači, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, kojeg zastupa punomoćnik Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2052/2025- 2 od 14. listopada 2025. u kojem je potvrđena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-352/2024-11 od 23. srpnja 2025., na sjednici održanoj 3. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na naznačena pravna pitanja, odbacuju se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela drugostupanjske odluke citirane u uvodu ove odluke.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da naznačena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije koja glase:

"1. Uzima li se u obzir vrijednost deklaratornog tužbenog zahtjeva prilikom izračuna vrijednosti predmeta spora kod odluke o troškovima postupka u smislu odredbe čl. 37. st. 1. ZPP-a u slučaju postajanja i kondemnatornog tužbenog zahtjeva?

2. Je li drugostupanjski sud ovlašten utvrđivati vrijednost predmeta spora nakon zaključenja prethodnog postupka u smislu odredbe čl. 40. ZPP-a?",

ne ispunjavaju pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije.

4. Predlagatelj se pozvao, kao razloge važnosti, na odluku Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3575/2025 od 2. rujna 2025., te na ovosudnu odluku Revd- 204/2024-2 od 23. siječnja 2024.

5. Ujedno ističe povredu temeljnih ljudskih prava, prvenstveno povredu prava na obrazloženu sudsku odluku.

6.1. U ovosudnim odlukama izraženo je shvaćanje da deklaratorni zahtjev koji je istaknut uz tužbeni zahtjev na činidbu treba poslužiti samo za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva na činjenje i ne uzima se u obzir pri utvrđivanju vrijednosti predmeta spora, pa tako: Rev-1264/07 od 29. listopada 2008. i Revr-758/2007 od 16. siječnja 2008. Pobijana odluka je sukladna tom pravnom shvaćanju (prvo pitanje). Pozivanje na ovosudnu odluku Revd-204/2024-2 od 23. siječnja 2024. ne govori u prilog samog pitanja predlagatelja, već naprotiv, podudarno je navedenom shvaćanju ovog suda.

6.2. U odnosu na određivanje vrijednosti predmeta spora (drugo pitanje) ne nalazi se, na temelju onog što je dostavljeno, da bi uopće drugostupanjski sud utvrđivao vrijednost predmeta spora, već je, u razlozima obrazloženja, naznačio da je pravilno prvostupanjski sud utvrdio vrijednost predmeta spora prema novčanom potraživanju.

7. Iz rečenih razloga ne nalazi se da egzistiraju razlozi različite prakse nižestupanjskih sudova koju je potrebno ujednačiti ili da se radi o situaciji da odluka odstupa od prakse ovoga suda ili pak da bi trebalo preispitati sudsku praksu, a što je osnovni smisao revizijskog postupka. Zbog navedenoga nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije radi ostvarenja javnopravne funkcije revizije po dopuštenju koja se očituje u osiguranju jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

8. Iz identičnih razloga na kojima temelji razloge važnosti naznačenih pitanja tužitelj ističe da je došlo i do povrede temeljnih ljudskih prava, no razlozima prijedloga nije učinjeno vjerojatnim da mu je zbog osobito teških povreda odredaba postupnog prava ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. – ispravak, 76/10. i 85/10. – pročišćeni tekst) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 1/06. i 13/17.), pa tako ni ona na koje se u prijedlogu poziva. U odnosu na vrijednost predmeta spora pobijana odluka ima dostatne i relevantne razloge, a s obzirom na to da drugostupanjski sud povodom žalbe ocjenjuje pravilnost i zakonitost pobijane odluke i gdje prvostupanjska presuda u dijelu obrazloženja odluke o troškovima postupka, odlomak 25., 26. i 27., ima potpune i adekvatne razloge.

9. Stoga razmatrajući prijedlog tužitelja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP ovaj sud je zaključio da nema mjesta intervenciji ovoga suda, pa je u tom dijelu, sukladno odredbi čl. 389.b st. 1. ZPP, prijedlog odbijen, a kako nisu ispunjene pretpostavke predviđene odredbom čl. 385.a st. 2. ZPP za dopuštenost revizije, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, prijedlog je u tom dijelu odbačen te riješeno kao u izreci ove odluke.

Zagreb, 3. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug