Republika Hrvatska

Pp-221/2026-6

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Jeleni Ćurković, uz sudjelovanje Vice Žurića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UR, pokrenutom podnošenjem optužnog prijedloga Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten klasa: 211-07/26-5/2706, ur.broj: 511-13-07-26-1 od 3. veljače 2026. zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19 , 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), u nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, 3. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: UR, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin U i O, **.**.1977. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], po zanimanju autolimar, zaposlen, s primanjima oko 2.000,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, bez djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 3. veljače 2026. u 13,05 u Šibeniku, na Trgu Andrije Hebranga 11, upravljao osobnim automobilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] te pritom kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

dakle, upravljao motornim vozilom u prometu na cestama, a pritom kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1. kažnjiv po čl. 229.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19 , 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24),

b) što je iste prigode kao pod a) upravljao osobnim automobilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije koja mu je izrečena odlukom II. Policijske postaje Split broj 211-07/25-1/22081 od 1. prosinca 2025., pravomoćnom 10. prosinca 2025., a koja traje od 19. prosinca 2025. do 18. ožujka 2026.,

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1. kažnjiv po čl. 289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19 , 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24).

Slijedom naprijed citiranih propisa okrivljeniku se izriče:

za počinjeni prekršaj opisan u toč. a) izreke presude novčana kazna u iznosu 30,00 eura,

za počinjeni prekršaj opisan u toč. b) izreke presude KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 7 (sedam) DANA.

Na temelju čl. 40. st. 1. i st.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 3. veljače 2026. u 13,30 do 9. veljače 2026. u 12,00 sati, kao 7 (sedam) dana zatvora, tako da se izrečena kazna zatvora smatra izdržanom.

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu iz toč.a) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeniku se za djelo iz toč.b) izreke

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA B KATEGORIJE U TRAJANJU 2 (dva) MJESECA.

Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 50,00 (pedeset) EURA, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Pp-221/2026-6

II

Na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik UR

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 3. veljače 2026. u 13,05 u Šibeniku na Trgu Andrije Hebranga 11 upravljao osobnim automobilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] te potom bio doveden u službene prostorije Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten gdje mu je u 13,39 sati ponuđeno testiranje na prisutnost droga u organizmu, što je isti prihvatio, ispitivanje je provedeno uporabom uređaja Drager Drugcheck 3000 STK 6 kojom prilikom je utvrđena prisutnost amfetamina u organizmu, a na upit policijskih službenika okrivljenik je izričito odbio podvrgnuti se liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina radi utvrđivanja prisustva droge u organizmu,

dakle, da bi, kao vozač motornog vozila, nakon što je podvrgnut ispitivanju radi utvrđivanja u prisutnosti droga u organizmu, odbio podvrgnuti se uzimanju krvi i urina,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1. kažnjiv po čl. 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19 , 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24).

Obrazloženje

1.Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s ispostavom Primošten, 3. veljače 2026. pod gore navedenim brojem podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude.

2.Okrivljenik je uhićen i doveden pred sud te je, ispitan u žurnom postupku, naveo kako je točno je da je predmetne prigode, u 13,05 u [adresa] na Trgu Andrije Hebranga, upravljao osobnim automobilom marke Renault [registarska oznaka], da kod sebe nije imao vozačku dozvolu i da mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije po kojoj vozilima B kategorije ne smije upravljati do 18. ožujka 2026. Nije točno da je odbio vađenje krvi i urina, u policijskoj postaji je testiran na droge i taj test bio je pozitivan, a potom mu je policijski službenik rekao da može ići na vađenje krvi i urina, ali nije mu rekao da je to obavezno.

2.1.Na posebno pitanje suda okrivljeniku kakva je bila njegova reakcija, tj. je li on svojevoljno odlučio ne ići na temelju takvih primjedbi policijskog službenika, okrivljenik je naveo da je ''računao'' kako je već pozitivan na amfetamin pa da će sigurno biti pozitivan i nakon vađenja krvi i urina.

3.U daljnjem dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik OR, pročitano je izvješće o postupanju, izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola droga i lijekova u organizmu okrivljenika, u izvješće o uhićenju, izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije te u kompletan spis.

4.Svjedok policijski službenik OR u svom je iskazu naveo kako je tog istog dana zaustavio okrivljenika kojemu je nakon privođenja u prostorije Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten rekao da treba ići na vađenje krvi i urina, na što mu je okrivljenik odgovorio da ne treba.

4.1.U odnosu na iskaz policijskog službenika, okrivljenik je naveo da mu je ponuđeno hoće li jedno ili drugo (ići na vađenje ili neće).

4.2.Na posebno pitanje predstavnika tužitelja svjedoku je li točno to što okrivljenik navodi, svjedok je ponovio kako je okrivljeniku rekao da treba ići na vađenje krvi, a okrivljenik je rekao da ne treba ići.

5.Na temelju čl. 278.st.1. Zakona o kaznenom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka, policijskog službenika te je okrivljenik, gledajući izravno u svjedoka, obratio mu se govoreći da mu je svjedok rekao da je to (odlazak na vađenje krvi i urina) ''zafrkancija'' i ''da je svejedno'', ''da će samo morati platiti troškove'', te je okrivljenik dodao kako je svjestan da je za policijske službenike to gubitak vremena. Policijski službenik naveo je da ostaje pri svojim navodima.

6.Prema izvješću o postupanju od 3. veljače 2026. u 13,05 policijski su službenici na [adresa] u [adresa] uočili osobni automobil Renault reg. oznake [registarska oznaka] te ga zaustavili zvučnom i svjetlosnom signalizacijom i utvrdili identitet okrivljenika koji kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Provjerom u informacijski sustav MUP-a utvrdili su da okrivljenik upravlja vozilom dok mu je na snazi zabrana upravljanja motornim vozilima B kategorije od 19. prosinca 2025. do 18. ožujka 2026. Nakon što je priveden, okrivljeniku je ponuđeno testiranje uređajem Drager Drugcheck, kojom prilikom je utvrđena prisutnost Amfetamina u njegovom organizmu, nakon čega je na njihov upit izričito se odbio podvrgnuti liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina radi utvrđivanaj prisutnosti droge u organizmu.

7.Prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga i lijekova u organizmu okrivljenika, okrivljenik je predmetne prigode prihvatio ispitivanje i uređajem marke Drager Alcometar ARLA0427 utvrđeno je da nije imao alkohola u organizmu. Ispitivanjem (ne piše kojim uređajem) je utvrđena također prisutnost droge Amfetamin u njegovom organizmu te on nije poricao rezultate ispitivanja. Na zapisniku se nigdje ne navodi da je okrivljenik odbio vađenje krvi i urina radi analize. Zapisnik je odbio potpisati.

8.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog suda u Rijeci broj Pp-4651/2023 od 20. siječnja 2025. temeljem čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. pravomoćnom 11. travnja 2025.

9.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je našao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima iz toč. I a) i b) te da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj iz toč. II izreke.

10.Odredbom čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač kad upravlja vozilom, mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

11.Odredbom čl. 229. st. 5. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

12.Odredbom čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (čl. 284.) ili je isključen iz prometa (čl. 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cestama.

13.Odredbom čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz st 1. ovoga čl.

14.Odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz čl. 4. st. 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

15.Odredbom čl.282. st.9. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

16.U postupku nije sporno da je predmetne prigode okrivljenik upravljao označenim osobnim automobilom te da pritom kod sebe nije imao vozačku dozvolu te da je vozilom upravljao za vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije koja mu je izrečena odlukom II. Policijske postaje Split broj 211-07/25-1/22081 od 1. prosinca 2025., pravomoćnom 10. prosinca 2025., a koja traje od 19. prosinca 2025. do 18. ožujka 2026. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i koje priznanje je sukladno svim ostalim u postupku provedenim dokazima.

17.Slijedom naprijed navedenog, na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je predmetne prigode okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 229. st. 1. i ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 229. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te protivno odredbi čl. 289. st. 1. i ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sve opisano u toč.I a) i b) izreke presude.

18.Pri odmjeravanju sankcije okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne, te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio priznanje djela iz toč. I a) i b), a kao otegotnu prekršajnu kažnjavanost. Stoga je sud okrivljeniku za djelo iz toč.I a) izrekao novčanu kaznu u propisanom iznosu 30,00 eura, a za djelo iz toč. I b) kaznu zatvora kao težu vrstu kazne, u trajanju 7 (sedam) dana, držeći da će se tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

18.1.Na temelju čl. 40. st. 1. i st.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u uhićenju od strane postaje Prometne policije Šibenik i zadržavanju po rješenju ovog suda od 3. veljače 2026. u 13,30 do 9. veljače 2026. u 12,00 kao 7 (sedam) dana zatvora, tako da se izrečena kazna zatvora smatra izdržanom.

19.Kako je okrivljenik proglašen krivim jer je upravljao osobnim automobilom unatoč izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, što je težak prekršaj protiv sigurnosti prometa, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B KATEGORIJE U TRAJANJU 2 (dva) MJESECA, jer okrivljenikovo ponašanje ukazuje na postojanje opasnosti da će upravljajući motornim vozilima ove kategorije ugroziti sigurnost prometa pa je izricanje zaštitne mjere u navedenom trajanju nužno radi preventivnog djelovanja na njegovo buduće ponašanje u prometu.

19.2.Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

19.3.Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom „Kutak za vozače“.

20.Na temelju članka 138. st. 2. toč. 3. b) Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka koji su određeni u paušalnom iznosu, vodeći računa o složenosti i trajanju postupka.

21.U odnosu na djelo iz toč. II izreke, činjeničnim opisom okrivljenik se tereti za odbijanje uzimanja krivi i urina radi utvrđivanja prisustva droge u organizmu. Prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga i lijekova u organizmu okrivljenika, okrivljenik je predmetne prigode prihvatio ispitivanje i nije poricao rezultate ispitivanja kojim je utvrđena prisutnost droge Amfetamin u njegovom organizmu, dok se nigdje ne navodi da je okrivljenik odbio vađenje krvi i urina radi analize, niti se navodi kojim mu je uređajem to ponuđeno. Okrivljenik je u postupku poricao da bi odbio vađenje krvi i urina, navodeći da mu policijski službenik nije rekao da je to obavezno te da je stoga ''računao'' s tim kako je već pozitivan na Amfetamin, zbog čega će sigurno biti pozitivan i nakon vađenja krvi i urina, a prilikom suočenja s policijskim službenikom dodao je kako mu je policijski službenik rekao da je svejedno hoće li ići na vađenje jer će samo morati platiti troškove analize. Kada se analiziraju suprotstavljeni iskazi okrivljenika i svjedoka, kako samostalno, tako i prilikom njihovog suočenja, okrivljenik je pri suočenju dodavao detalje njegovog razgovora s policijskim službenikom, dok je svjedok ostajao pri istom svom navodu (da je on rekao da treba, a okrivljenik da ne treba ići na vađenje), te na temelju njihovih iskaza u suočenju sud nalazi kako je na temelju komunikacije s policijskim službenikom okrivljenik zaključio kako pozitivan rezultat na prisutnost droge automatski znači pozitivan nalaz na temelju izvađene i analizirane krvi okrivljenika u smislu utjecaja droge. Međutim, sama činjenica prisutnosti droge u organizmu vozača, koja je u konkretnom slučaju ionako nesporna,

nije dovoljna za određivanje je li vozač pod utjecajem te droge. Prekršaj čije se počinjenje utvrđuje analizom izvađene krvi i urina sastoji se u upravljanju vozilom pod utjecajem droge, pa će, je li okrivljenik u organizmu pod utjecajem prisutne droge, odrediti vještak Centra za forenzična ispitivanja, i to nakon što odredi ne samo kvalitativno, već i kvantitativno prisutnost te droge, dakle njenu količinu u okrivljenikovom organizmu. Dakle, prisutnost droge je za okrivljenika nesporna i ista se neće utvrđivati analizom krvi i urina, već utjecaj za koji je potrebno kvantitativno analizirati drogu i procijeniti radi li se o količini koja za okrivljenika znači utjecaj, kako je isti propisan odredbom čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Za taj je prekršaj odredbom čl.199.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana ista kazna kao za odbijanje vađenja krvi i urina pa bi za okrivljenika bilo svejedno (u smislu sankcije) kada bi se analizom krvi i urina utvrdilo da je on pod utjecajem droge koju ima u organizmu. U odnosu na zahtjev policijskog službenika, prema odredbi čl.282.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač je dužan postupiti prema tom zahtjevu koji, kao i naredba ili znak, moraju biti jasni, nedvosmisleni i na zakonu utemeljeni. Na temelju suočenih iskaza okrivljenika i svjedoka, Sud je našao da je u konkretnom slučaju takav zahtjev policijskog službenika izostao, a upravo je zahtjev policijskog službenika pretpostavka da bi okrivljenik po istom morao postupiti. Životno je očekivano da će policijski službenik na pitanje vozača objasniti mu zakonske posljedice, kako u slučaju pozitivnog rezultata na utjecaj droge, tako i na posljedice odbijanja vađenja krvi i urina, međutim sugeriranje okrivljeniku da prihvati opciju koja je za njega ''povoljnija'', uzevši u obzir neizvjesnost rezultata analize kako je već navedeno, prelazi granice postavljanja zahtjeva kako je on koncipiran odredbom čl.282.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Procjenjujući na opisani način njihove suprotstavljene iskaze, te uzevši u obzir da ni na zapisniku o njegovom ispitivanju nigdje ne stoji da je okrivljenik vađenje krvi i urina odbio, Sud nalazi kako u postupku nije dokazano da bi u konkretnom slučaju okrivljenik ostvario obilježja djela za koje se tereti.

22.Slijedom navedenog u prethodnoj toč. obrazloženja presude, u postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl.282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je isti, na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe i odlučeno je kao u toč. II. izreke.

Šibenik, 3. veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Vice Žurić

Jelena Ćurković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis