REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-166/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Alen Đapić, odvjetnik u Solinu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, koju zastupa punomoćnik Damir Metelko, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-873/2025-2 od 21. srpnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P - 2569/2024-9 od 9. prosinca 2024., na sjednici održanoj 3. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja u prijedlogu se odbija, a u odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, citirane u uvodu ove odluke.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
4. Odredba čl. 387. st. 1., 2. i 3. ZPP određuje:
„Prijedlog za dopuštenje revizije, osim podataka koje mora sadržavati svaki podnesak, treba sadržavati:
1) oznaku presude protiv koje se podnosi,
2) određeno naznačeno pravno pitanje iz članka 385.a stavka 1. ovoga Zakona ili određeno naznačeno temeljno ljudsko pravo iz članka 385.a stavka 2. ovoga Zakona za koje stranka smatra da joj je u postupku povrijeđeno uz dokaz da je u vezi s tim stranka iscrpila dopušteni pravni put,
3) jasno naznačene razloge zbog kojih stranka smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu članka 385.a stavaka 1. ili 2. ovoga Zakona uz određeno pozivanje na relevantne propise i dijelove sudskih odluka.
Prijedlogu za dopuštenje revizije, osim dokaza iz članka 91.a ovoga Zakona, treba priložiti prvostupanjsku i drugostupanjsku odluku protiv kojih se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi, žalbu i prema potrebi druge dijelove spisa s jasnim naznakama spornih dijelova na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka poziva. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog za dopuštenje revizije dužna dostaviti sudske odluke na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.“
5.1. Postupajući sukladno odredbi čl. 387.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj naznačio pitanja koja on cijeni važnima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP:
1.„ Može li se podnesak kojim se sukladno nalogu suda dostavlja dokaz o uplati predujma za vještačenje, odnosno predujma za dopunsko vještačenje, smatrati podneskom iz Tbr. 8. točka 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa), odnosno ima li stranka pravo na dosudu troška takvog podneska?“
2.„ Da li troškovi privatnog financijskog vještačenja koji se provodi u svrhu izračuna visine tužbenog zahtjeva istaknutog u postupcima koje vode potrošači protiv banaka radi preplaćenih iznosa s naslova ništetnih odredbi ugovora o kreditu predstavljaju troškove potrebne za vođenje parnice, odnosno ima li stranka pravo na dosudu takvih troškova?“.
5.2. Kao razloge važnosti za prvo pitanje predlagatelj se poziva na različitu sudsku praksu iz odluka Županijskog suda u Zagrebu Gž-1084/2022 od 31. svibnja 2022., Gžr-345/2023 od 28. ožujka 2023. i Gž-3040/2024 od 2. rujna 2024., gdje da je priznat trošak sastava podneska kojim stranka dostavlja dokaz o uplati potrebnog predujma vještačenja, smatrajući ga očito potrebnim za vođenje parnice. Poziva se i na ovosudnu odluku Revd-1052/2025-2 od 25. ožujka 2025.
5.3. U odnosu na drugo pitanje navode se odluke Županijskog suda u Zagrebu Gž - 1084/2022 od 31. svibnja 2022., Gž-3040/2024 od 2. rujna 2024.g., te Županijskog suda u Osijeku Gž-1369/2024 od 26. rujna 2024. te Županijskog suda u Vukovaru Gž-141/2023 od 26. rujna 2024.g. i Županijskog suda u Varaždinu Gž -532/2024 od 17. listopada 2024, gdje da je drugačije odlučeno.
5.4. Predlagatelj se ujedno poziva da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo i da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka, te povredu prava na pravično suđenje.
6. Prvenstveno, uz prijedlog za dopuštenje revizije nisu priloženi dijelovi spisa sa jasnim naznakama spornih dijelova na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka poziva, ovdje prvenstveno oni dijelovi spisa iz koje ih bi bilo razvidno da je prvostupanjski sud postupio onako kako predlagatelj tvrdi i problematizira u pitanjima.
6.1. Prvo pitanje predlagatelj koncipira na način da pita "Može li se podnesak kojim se sukladno nalogu suda dostavlja dokaz o uplati....", a ničim ne potkrepljuje da bi sud naložio dostavu dokaza o uplati. Pritom, na samo pitanje je već odgovoreno od strane ovog suda u odluci poslovnog broja Rev-1071/2024. Međutim, ocjenjujući prijedlog u okviru naznačenog pitanja, uočava se da nema dijela priloženog dijela spisa koji se odnosi na nalog suda za dostavu dokaza o uplati.
6.2. U odnosu na drugo pitanje, također nisu dostavljani odgovarajući dijelovi spisa (a na to pitanje odgovoreno je u ovosudnoj odluci Rev-1111/2024-2 od 23. listopada 2024., te je ova odluka sukladna izraženom shvaćanju), pa se ne može ispitati sporni dio na kojeg se poziva.
6.3. S obzirom na izostanak odgovarajućih dijelova spisa, navodi o počinjenim postupovnim povredama i pogrešnoj primjeni materijalnog prava (pozivom na navedena pitanja) nisu od značaja, pri čemu valja naglasiti da ti razlozi sami za sebe nisu osnova za dopuštenje revizije nego tek ako su mogli dovesti do povrede temeljnih ljudskih prava. Isto tako, iz prethodno navedenih razloga predlagatelj nije učinio vjerojatnim, da bi mu u postupku koji je prethodio ovom prijedlogu, došlo do povrede prava na pravično suđenje.
7. Na temelju onog što je ovom sudu dostavljeno (389.b st.1. ZPP), jer nisu uz prijedlog za dopuštenje revizije priloženi dijelovi spisa s jasnim naznakama spornih dijelova (uz uvid u sustav e-spisa) na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka poziva (387. st. 3. ZPP), u odnosu na naznačena pitanja prijedlog je odbijen, jer je ocijenjeno da u prijedlogu nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a na temelju ovlasti iz odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP prijedlog je odbačen, u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava, jer nije učinjeno vjerojatnim da je došlo do njihove povrede u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.
Zagreb, 3. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
