Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-117/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja JAKA d.o.o. iz Zagreba, Ogrizovićeva 28 B, OIB: 37705921960, kojeg zastupa punomoćnik Nino Reskušić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika KJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ante Dragičević, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o dosudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2309/2024-46 od 12. siječnja 2026., 3. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika KJ kao neosnovana i potvrđuju se rješenje o dosudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 2309/2024-46 od 12. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o dosudi odlučeno je:
„I. Kupcu – CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosuđuje se nekretnina upisana u zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela ovoga suda u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina], koja se sastoji od 2,7/100 dijela kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] i 6/a 290 čhv 1043 m2 povezano s vlasništvom posebnog dijela: Stan br. B-3 na I. (prvom) katu, površine 52,60 m2 i spremište S-B10 u podrumu, površine 3,05 m2, ukupno 55,65 m2 (E-15) i to za iznos od 179.200,00 eur.
II. Kupac CJ je dužan uplatiti kupovninu u iznosu od 179.200,00 eur, a u koju kupovninu će mu se uračunati uplaćena jamčevina u iznosu od 17.000,00 eur (što iznosi 162.200,00 eur), a koja kupovnina se uplaćuje na poseban račun Agencije otvoren za tu namjenu i to: [broj bankovnog računa], model: HR11, poziv na broj: 568937-562025 (napomena: prilikom uplate kupovnine na račun Agencije IBAN: [broj bankovnog računa], potrebno je da uplatitelj u polje 71A na SWIFT-u ili na obrascu naloga za plaćanje u polje "Opcija troška" naznači opciju "OUR" (za inozemne uplate i sl.) u roku od 60 dana od dana donošenja ovog rješenja.
III. Ako kupac CJ u određenom roku ne položi kupovninu, sud će rješenjem prodaju od 7. siječnja 2026. godine oglasiti nevažećom i odrediti da će se nekretnina dosuditi kupcima koji su ponudili nižu cijenu, redom prema veličini cijene koju su ponudili, ako kupci koji su ponudili veću cijenu ne polože kupovninu u roku koji im je određen. U tom slučaju, sud će donijeti posebno rješenje o dosudi svakom sljedećem kupcu koji je ispunio uvjete da mu se nekretnina dosudi, u kojem će odrediti rok za polaganje kupovnine.
IV. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja o dosudi i nakon što kupac položi kupovninu u zemljišnu knjigu upisat će se u njegovu korist pravo vlasništva na dosuđenoj nekretnini, te će se brisati prava i tereti na nekretnini koji prestaju njezinom prodajom i to: zabilježba ovrhe upisana pod brojem Z-34038/24 i založno pravo upisano pod brojem Z-19626/22 na nekretnini ovršenika iz izreke pod točkom I. ovog rješenja.
V. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda provesti zabilježbu rješenja o dosudi na nekretnini opisanoj u točki I. ovog rješenja.
VI. Nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine i pošto kupac položi kupovninu, sud će donijeti zaključak o predaji nekretnine kupcu.“
2. Protiv ovog rješenja o dosudi žalbu je podnio ovršenik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) koji se u ovom ovršnom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ). Predlaže ukinuti predmetno rješenje o dosudi i naložiti sudu provesti zakonitu prodaju.
3. Žalba ovršenika je neosnovana.
4. Prvostupanjski sud je, nakon što je proveo postupak u vezi utvrđivanja vrijednosti predmetne nekretnine sukladno odredbi čl. 92. st. 1. OZ, 21. srpnja 2025. donio zaključak o prodaji kojim je odredio prodaju predmetne nekretnine, utvrdio tržišnu vrijednost iste kao i način i uvjete prodaje te je potom dostavio zahtjev Financijskoj agenciji (dalje: Agencija) za prodaju nekretnine. S obzirom na to da je Agencija izvijestila sud dopisom od 8. siječnja 2026. da je kupac CJ ponudio najviši iznos, odnosno iznos od 167.200,00 eura, tj. najvišu valjanju ponudu za nekretninu ovršenika, pri čemu je na dražbi sudjelovalo više kupaca, sud je pozivom na odredbe čl. 103. st. 3. OZ, čl. 106. st. 2. i 3. OZ te čl. 108. st. 1. i 4. OZ odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
5. Ovaj sud nije našao da su se ostvarile bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 381. ZPP.
6. Ovršenik u žalbi ističe žalbeni razlog iz č. 354. st. 2. toč. 6. ZPP navodeći da mu nije dana mogućnost da sudjeluje u postupku.
6.1. Na žalbene navode u vezi tog žalbenog razloga, a kojima ovršenik ukazuje na nepravilnosti suda u provođenju ovršne radnje utvrđivanja vrijednosti nekretnine koja je prethodila donošenju pobijanog rješenja, valja navesti da je način utvrđivanja vrijednosti nekretnine propisan odredbom čl. 92. st. 1. OZ koja glasi:
„(1) Vrijednost nekretnine sud utvrđuje zaključkom po slobodnoj ocjeni na temelju obrazloženog nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka ili procjenitelja, izrađenog primjenom posebnog propisa iz područja prostornog uređenja o načinu procjene vrijednosti nekretnina, načinu prikupljanja podataka i njihovoj evaluaciji te o metodama procjene nekretnina, odmah na ročištu nakon što je omogućio strankama, založnim vjerovnicima, sudionicima u postupku i osobama koje imaju pravo prvokupa da se o procjeni izjasne.“,
a iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud postupio sukladno citiranoj zakonskoj odredbi i odredio provođenje građevinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku Goranu Korici koji je dostavio nalaz i mišljenje te se pisano očitovao na prigovore ovršenika iz podneska od 7. svibnja 2025. navodeći u bitnome da je procjenu predmetne nekretnine izradio primjenom Zakona o procjeni vrijednosti nekretnine („Narodne novine“, broj: 78/2015) i Pravilnika o metodama procjene vrijednosti nekretnina („Narodne novine“, broj: 105/2015). Stoga je prvostupanjski sud pravilno sukladno citiranoj odredbi čl. 92. st. 1. OZ utvrdio tržišnu vrijednost predmetne nekretnine, zbog čega ovršenik neosnovano ističe žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP.
6.2. Nadalje, ovršenik u žalbi navodi da mu nije dostavljen zaključak o prodaji, te da je zbog toga onemogućena objektivna procjena vrijednosti kao i prodaja koja bi imala za cilj postizanje što veće vrijednosti. Suprotno takvim žalbenim navodima, iz spisa proizlazi da je dostava zaključka o prodaji upućena tadašnjem punomoćniku ovršenika te je izvršena sukladno čl. 143.c. st. 5. ZPP, a kako to proizlazi iz dostavnice koja prileži spis, zbog čega niti u ovom dijelu nije počinjena bitna povreda iz čl.354. st. 2. toč. 6. ZPP koju ovršenik ističe u žalbi.
7. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, te je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe OZ na koje se poziva u obrazloženju tog rješenja, to je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 3. veljače 2026.
Sutkinja:
Renata Đaković Vranković
