REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4487/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici, Građansko-upravni odjel, protiv tuženika ŠJ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Vesni Škare Ožbolt, odvjetnici iz Zagreba, radi ispravka zemljišnoknjižnog upisa, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1307/2023-2 od 7. travnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici broj P-231/2021-33 od 26. svibnja 2023., u sjednici održanoj 3. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbija.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1307/2023-2 od 7. travnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici broj P- 231/2021-33 od 26. svibnja 2023.
2. U odgovoru na prijedlog tuženik osporava navode tužiteljice. Predlaže prijedlog tužiteljice odbiti te potražuje trošak odgovora.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22.,114/22., 155/23. i 146/25.- dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila pravno pitanje za koje smatra da je važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Tužiteljica postavlja sljedeće pravno pitanje:
„Da li se u rok za stjecanje prava vlasništva nekretnina izvanrednom dosjelošću od 40 godina na nekretninama u vlasništvu Republike Hrvatske, a koje su na dan 08. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu, sukladno odredbi članka 159. stavka 3. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17), računa vrijeme posjedovanja nekretnina prije 08. listopada 1991., ako rok za stjecanje prava vlasništva nekretnina izvanrednom dosjelošću nije istekao do 17. studenog 1999., kada je odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, posl. broj: U-I-58/1997 i dr. od dana 17. studenog 1999. godine ukinuta odredba članka 388. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, kojim je bilo određeno da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu, kao i za stjecanje stvarnih prava na tim nekretninama dosjelošću, računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana?“.
6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje nevaljanim besteretni otpis čk. br. [katastarska čestica] ... [adresa] u [adresa] sa 1535 čhv, čk. br. [katastarska čestica] [adresa] sa 1 j i 206 čhv, čk. br. [katastarska čestica] [adresa] u [adresa] sa 54 čhv i čk. br. [katastarska čestica] [adresa] u [adresa] sa 528 čhv iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] sa imena i vlasništva Republike Hrvatske te prijenos u novi zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva za korist ŠJ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ovdje tuženika te se utvrđuje da je tužiteljica, Republika Hrvatska, OIB 52634238587, vlasnica navedenih nekretnina kao i da se naloži ispravak zemljišnoknjižnog stanja na način da se briše pravo vlasništva tuženika ŠJ, na istim nekretninama te izvrši upis prava vlasništva u korist tužiteljice Republike Hrvatske.
7. Nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev uz sljedeća utvrđenja:
- da su predmetne čestice od 1921. bile upisane kao vlasništvo Republike Hrvatske na temelju čl. 388 st. 2. ZVDSP i čl. 16. st. 1. Zakona o šumama
- da je u pojedinačnom ispravnom postupku rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici posl. br. Z-2948/2021 (Z-4390/2019) od 12. travnja 2021. određen ispravak zemljišnoknjižnog stanja na način da je na nekretninama upisana zkčbr. [katastarska čestica] šuma [adresa] u [adresa] sa 1535 čhv, kčbr. [katastarska čestica] šuma [adresa] s 1 jutro i 206 čhv, kčbr. [katastarska čestica] livada [adresa] u [adresa] sa 82 čhv, kčbr. [katastarska čestica] livada [adresa] u [adresa] sa 54 čhv i kčbr. [katastarska čestica] šuma [adresa] u [adresa] sa 528 čhv, određeno brisanje uknjižbe prava vlasništva Republike Hrvatske i određena uknjižba prava vlasništva za korist tuženika u cijelosti,
- da iz prijepisa posjedovnog lista za k. o. [katastarska općina] proizlazi da je na predmetnim česticama kao posjednik upisan tuženik,
- da iz potvrde Područnog ureda za katastar Velika Gorica o povijesti katastarskih čestica proizlazi da su i zkčbr. [katastarska čestica] šuma [adresa] u [adresa] sa 1535 čhv, kčbr. [katastarska čestica] šuma [adresa] s 1 jutro i 206 čhv, kčbr. [katastarska čestica] livada [adresa] u [adresa] sa 82 čhv, kčbr. [katastarska čestica] livada [adresa] u [adresa] sa 54 čhv i kčbr. [katastarska čestica] šuma [adresa] u [adresa] sa 528 čhv, nastale 1963. godine. Provedbom parcelacijskog elaborata 76/62 koji su od dijela kčbr. [katastarska čestica] i diobom uzurpacije nastale između drugih i predmetne čestice,
- da su te čestice upisane u posjedovni list [broj] k. o. [katastarska općina] na koji dolazi upisan tuženik,
- da su 1961. do 1962. na temelju postupka uzurpacije predmetne čestice kčbr. [katastarska čestica] upisane u posjedovni list [broj] k. o. [katastarska općina] na ime prednika današnjeg posjednika te da je temeljem rješenja o nasljeđivanju na predmetnim česticama kao posjednik upisan tuženik,
- da iz arhive komisije za uzurpaciju kod Državnog arhiva Zagreb proizlazi da je Komisija za uzurpaciju nakon provedenog postupka i saslušanih svjedoka 29. listopada 1962. godine donijela odluku kako se priznaje pravo vlasništva Š
H i drugim žiteljima [adresa],
- da je 1962. godine u Katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] promijenjeno posjedovno stanje u korist prednika tuženika,
- da iz iskaza tuženika i svjedoka u zk postupku ali i iz postupka uzurpacije provedenom 1961. do 1962. godine u bitnome proizlazi da su tuženik i njegov prednik neprekidno samostalno posjedovali predmetne nekretnine od prije 1941. godine, da su ih uživali na način da su obrađivali zemlju, sjekli stabla i sl., da im nikada nitko nije osporavao posjed niti ih smetao u posjedu, te u blizini predmetnih čestica nema zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, već je sve okolno zemljište livada, pašnjak i privatna šuma (prema iskazu svjedoka šumara iz postupka uzurpacije).
7.1. Sukladno navedenom pravilno sudovi odbijaju tužbeni zahtjev uz obrazloženje da je na strani tuženika ispunjen uvjet iz čl. 159. st. 3. u svezi s st. 4. ZVDSP.
7.2. Također valja napomenuti tužiteljici da je u više svojih odluka Vrhovni sud Republike Hrvatske izrazio pravno shvaćanje prema kojemu se kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava trećih osoba (primjerice odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-291/14-2 od 17. travnja 2018. i dr.).
8. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
9. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 166. st. 1. ZPP).
Zagreb, 3. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
