REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3133/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Gordana Peraković Turković, odvjetnica u Otočcu, protiv tuženika NM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Boris Grgurić, odvjetnik u Ogulinu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženika izjavljen protiv presude Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž-915/2024-3 od 6. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj P-211/2024-24 od 4. srpnja 2024., u sjednici održanoj 3. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž-915/2024-3 od 6. ožujka 2025. u odnosu na pitanje;
„Postoji li pasivna legitimacija tuženika u sporu o utvrđivanju bračne stečevine i utvrđenju djelomične ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju, koji postupak je pokrenut od strane zakonskog nasljednika jednog od bračnih drugova nakon smrti oba supružnika i provedenih postupaka raspravljanja ostavinske imovine te nakon upisa prava vlasništva tuženika kao davatelja uzdržavanja na nekretnini čiji je upisani vlasnik u zemljišnim knjigama bio nadživjeli supružnik primatelj udruživanja?“
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:
"I. Utvrđuje se da su:
a)nekretnina-stan koji se nalazi u zgradi u [adresa], sagrađena na kč. br. [katastarska čestica], opisan kao: stan u [adresa] koji se sastoji od 2 sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, hodnika i lođe ukupne površine 53,17 m2 sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, a koji posebni dio nekretnine je temeljem čl. 68., 69. i 370 stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima neodvojivo povezan odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednak kao i ostali suvlasnički udjeli, sve upisano u [broj poduloška], knjiga PU Ogulin te
b)garaža koja se nalazi na lokaciji br. 15 u nizu garaža između [adresa] i prostora Prve osnovne škole, bračna stečevina pok. IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i pok. DM (ranije SM rođ. S), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1937., umrle **.**.2017. te suvlasništvo istih na jednake dijelove.
II. Utvrđuje se da je ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je zaključen između pok. IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] kao primatelja uzdržavanja i tuženika CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao davatelja uzdržavanja, a koji je ovjeren kod Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu pod posl.br. R2-553/2017- 3, dana 15. studenog 2017., ništetan i prema tužitelju AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ne proizvodi pravne učinke, i to dijelu u kojem pok. KM kao primatelj uzdržavanja za slučaj svoje smrti ostavlja tuženiku NM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao davatelju uzdržavanja ¼ dijela nekretnine – stana navedenog u točki I. a) ove presude i ¼ dijela garaže navedene u točki I. b) ove presude, na kojim nekretninama je tužitelj u naznačenom suvlasničkom omjeru stekao pravo vlasništva temeljem zakonskog nasljednog prava, kao sin i zakonski nasljednik iza pok. DM (ranije AM rođ. S), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1937., umrle **.**.2017., što mu je tuženik dužan priznati i trpjeti upis uknjižbe prava vlasništva na nekretnini-stanu navedenom u točki I. a) ove presude u ¼ dijela te garaže navedene u točki I. b) ove presude u ¼ dijela, na ime i u korist tužitelja, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
III. Nalaže se tuženiku NM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnične troškove u iznosu od 1.565,09 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja 4. srpnja 2024. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.".
2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Protiv drugostupanjske presude prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tuženik postavljajući tri pitanja ističući da je riječ o pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže donijeti odluku kojom se dopušta podnošenje revizije u ovoj pravnoj stvari.
4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
5. Tuženik je u prijedlogu postavio sljedeća pitanja;
1.“Ima li tužitelj aktivnu legitimaciju da kao nasljednik svoje pokojne majke podnese tužbu protiv tuženika radi djelomičnog pobijana ugovora o doživotnom uzdržavanju, kojim je nadživjeli bračni drug – očuh tužitelja KM – nakon smrti i provedenog postupka raspravljanja ostavinske imovine iza pok. DM KM ugovorio prijenos svoje imovine nakon smrti i temeljem kojeg ugovora se tuženik prije pokretanja parničnog postupka uknjižio kao vlasnik nekretnine, koja je u vrijeme sačinjavanja ugovora o doživotnom uzdržavanju bila upisana kao vlasništvo KM u cijelosti?
2.Postoji li pasivna legitimacija tuženika u sporu o utvrđivanju bračne stečevine i utvrđenju djelomične ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju, koji postupak je pokrenut od strane zakonskog nasljednika jednog od bračnih drugova nakon smrti oba supružnika i provedenih postupaka raspravljanja ostavinske imovine te nakon upisa prava vlasništva tuženika kao davatelja uzdržavanja na nekretnini čiji je upisani vlasnik u zemljišnim knjigama bio nadživjeli supružnik primatelj udruživanja?
3.Može li se nasljednik koji je sudjelovao u postupku raspravljanja ostavine iz svoje majke i u kojem postupku je predočena potvrda z.k. odjela nadležnog suda o tome da ista nije upisana kao vlasnica nekretnine te su predmetom ostavinskog postupka bile pokretnine, naknadno pozivati na utvrđenje postojanja naknadno pronađene imovine u vidu bračne stečevine koju je ista stekla u drugoj bračnoj zajednici s osobom koja je također već umrla prije pokretanja parničnog postupka – suvlasništvo nekretnina upisanih sada u zemljišne knjige kao samovlasništvo treće osobe koja je nekretninu stekla temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenim s upisanim vlasnikom nekretnine, a koji ugovor je sklopljen nakon smrti ostaviteljice i nakon dovršetka postupka raspravljanja njene ostavine?“.
6. U odnosu na postavljena pitanja tuženik se poziva na odluke Županijskog suda u Puli Gž Ob-162/2022-2 od 8. ožujka 2023. u kojoj je izraženo pravno shvaćanje da tuženica koja nije nasljednica, te u tim dijelu ne postoji njena pasivna legitimacija za utvrđenje bračne stečevine pa je već i to bio razlog za odbijanje zahtjeva tužitelja protiv nje.
7. Budući da se navedena odluka odnosi na 2. postavljeno pitanje i da je u njoj izraženo suprotno pravno shvaćanje nego u pobijanoj odluci (a to je da treća osoba može biti pasivno legitimirana u sporu o utvrđivanju bračne stečevine koji pokrene zakonski nasljednik jednog od bračnih drugova nakon oba smrti oba supružnika te upisa prava vlasništva tuženika kao davatelja uzdržavanja na nekretnini čiji je je upisani vlasnik u zemljišnim knjigama bio nadživjeli supružnik primatelj udruživanja), to su ispunjeni uvjeti iz članka 385.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), pa je na temelju članka 389.b stavak 3. ZPP-a, valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja. Za preostala pravna pitanja smatra se da je prijedlog u odnosu na njih povučen (članak 389.b stavak 3. ZPP-a).
Zagreb, 3. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
