Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-7295/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Luje d.d. i okrivljenih odgovornih osoba ĐR i KR, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ broj: 111/21.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Luje d.d. i okrivljenih odgovornih osoba ĐR i KR, podnesenoj po branitelju Krešimiru Raspudiću, odvjetniku u Opatiji, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-5954/2024-28 od 13. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se kao osnovana žalba okrivljene pravne osobe Luje d.d. i okrivljenih odgovornih osoba ĐR i KR te se ukida prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljena pravna osoba Luje d.d. i okrivljene odgovorne osobe ĐR i KR proglašeni su krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to okrivljena pravna osoba Luje d.d. u iznosu od 1.800,00 (tisuću osamsto) eura, okrivljena odgovorna osoba ĐR u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura, a okrivljena odgovorna osoba KR u iznosu od 270,00 (dvjeseto sedamdeset) eura, zbog počinjenja prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, svaki.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu iz svih žalbenih osnova, ističući kako im je onemogućeno sudjelovanje u postupku jer su im pozivi za ročište dostavljani putem e-pošte, a ne prema pravilima prekršajnog postupka i to odredbe članka 128. stavka 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 145. i članka 146. istog Zakona, koji ne predviđa uručenje poziva e-poštom.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, ovaj Sud je ocijenio da je prvostupanjski sud u provođenju prvostupanjskog postupka, a koji je prethodio donošenju pobijane presude, počinio apsolutno bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, što osnovano sugeriraju žalitelji u svojoj žalbi.
7. Naime, žalitelji osnovano upiru na to da je postupak proveden bez njihovog sudjelovanja kao stranaka u postupku, protivno odredbama Prekršajnog zakona, kada navode kako je učinjen propust u dostavi poziva za ročište. Prema stanju spisa proizlazi da je prvostupanjski sud pozive za ročišta okrivljenicima dostavljao e-poštom, a isticao ih je i na e-oglasnoj ploči suda, čime je smatrao dostavu poziva okrivljenicima uredno obavljenom.
8. Odredbom članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano je da u slučaju ako se poziv ne može stranci dostaviti jer nije sudu prijavila promjenu adrese ili postoje okolnosti koje ukazuju da očito izbjegava primitak poziva, sud će istaknuti poziv na oglasnu ploču suda i protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava se smatra uredno obavljenom. Dakle, iz prethodno navedene odredbe proizlazi da mogućnost dostave poziva okrivljeniku, kao stranci u postupku, putem oglasne ploče suda podrazumijeva prvo uredno pozivanje okrivljenika, kada je trebao biti upozoren na obvezu prijavljivanja promjene adrese stanovanja. Također, odredbom članka 149. stavka 6. Prekršajnog zakona propisano je da se pismena, osim presude, mogu slati brzojavom, telefaksom, e-mailom ili drugim sredstvom za komuniciranje na daljinu, ako se prema okolnostima može pretpostaviti da će obavijest upućenu na taj način primiti osoba kojoj je upućena. Slijedom navedenog, dostava poziva na ročišta svim okrivljenicima putem e-pošte okrivljene pravne osobe ne može se smatrati valjanom jer je takva vrsta komunikacije iznimka i primjenjuje se samo u posebnim slučajevima, kako je i istaknuto iznad članka 149. Prekršajnog zakona – „dostava u posebnim slučajevima“ pa bi se ista mogla smatrati uredno obavljenom jedino u slučaju kada bi svaki od okrivljenika dao izričiti pristanak da mu se dostava pismena u postupku vrši na taj način ili ako bi prvi inicirao komunikaciju sa sudom putem e-maila te kada bi izričito potvrdio primitak na taj način zaprimljenog poziva, što u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu ĐR i okrivljenu odgovornu osobu KR svakako nije slučaj. Također, budući da u konkretnom prvostupanjskom postupku, a kako to proizlazi iz stanja spisa, nije obavljeno niti prvo, a niti bilo koje kasnije uredno pozivanje okrivljenih odgovornih osoba, ovaj Sud smatra da se niti protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču suda, ne može smatrati uredno obavljenom dostava poziva okrivljenim odgovornim osobama niti na jedno zakazano ročište u ovom prekršajnom predmetu te je svaki od okrivljenika, neovisno o tome što su tijekom postupka dostavili svoju zajedničku pisanu obranu i neovisno o tome što je njihov branitelj tražio odgodu jednog od zakazanih ročišta, dakle imali su saznanja da se protiv njih vodi prekršajni postupak u konkretnom slučaju, trebao biti uredno pozivan na zakazana ročište na kojima su ispitivani svjedoci, a posebno na zadnje ročište održano 12. lipnja 2024., na kojem su izvođeni dokazi.
9. S obzirom na to da u prvostupanjskom postupku dostava poziva na ročišta okrivljenoj odgovornoj osobi ĐR i okrivljenoj odgovornoj osobi KR nije bila uredno izvršena, jer im pozivi nisu bili upućeni u skladu s odredbama Prekršajnog zakona, prvostupanjski sud je tako, provođenjem postupka bez sudjelovanja okrivljenika, protivno odredbama Prekršajnog zakona počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. istog Zakona.
10. Stoga je trebalo prihvatiti kao osnovanu žalbu okrivljenika te, u skladu s člankom 206. stavkom 1. Prekršajnog zakona, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u odnosu na okrivljene odgovorne osobe, a u skladu s člankom 206. stavkom 3. Prekršajnog zakona i u odnosu na okrivljenu pravnu osobu, jer se ne bi mogao izdvojiti dio prvostupanjske presude bez štete za pravilno suđenje, s time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti istaknutu povredu te utvrditi sve relevantne činjenice i respektirajući razloge ovog rješenja, a vodeći pri tom računa i o žalbenim razlozima, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 3. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 7 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
